Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-366/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-743/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                      09 апреля 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Пайминой Т.А.,

представителя ответчика – адвоката Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Д.В. к Сидоренкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Д.В. обратился в суд с указанным иском к Сидоренкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований Пилипенко Д.В. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоренков И.В. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет следующее имущество, а именно денежные средства в размере: 51000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: неверного перечисления им денежных средств, в размере указанном выше, что подтверждается ответом на его обращение в ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязан вернуть неосновательное приобретенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>. Владельцем карты, на которую он ошибочно перечислил денежные средства, является Сидоренков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карта была выпущена ДД.ММ.ГГГГ к счету №, филиал Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать с ответчика Сидоренкова И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Сидоренкова И.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пилипенко Д.В. в представленном суду письменном заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сидоренков И.В. в судебное заседание дважды не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщил, с ходатайством в суд не обращался. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке МРО УФМС России по Приморскому краю по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сидоренков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на официальном сайте Спасского районного суда Приморского края в сети Интернет.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае избрал форму защиты в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с известного последнего места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Борисова А.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась.

     Представитель третьего лица - представитель Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что согласно выписки из отчета операций по счету карты №, принадлежащей Сидоренкову И.В. установлено, что на данную карту были произведены следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Омске была переведена сумма <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Омске была переведена сумма <данные изъяты> руб.

Также, по карте №, принадлежащей Сидоренкову И.В., были проведены следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Владивостоке на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Владивостоке на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из Журнала транзакций, зачисления на карту №, принадлежащей Сидоренкову И.В., произведены с карты №, принадлежащей гр. Пилипенко Д.В..

Таким образом, данные документы подтверждают факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты Пилипенко Д.В. на карту Сидоренкова И.В.

ОАО «Сбербанк России» не возражает против заявленных требований и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, просит рассмотреть заявление без участия представителя Банка.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалах дела имеются выписки из отчета операций по счету карты №, принадлежащей Сидоренкову И.В. которыми установлено, что на данную карту были произведены следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Омске была переведена сумма <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Омске была переведена сумма <данные изъяты> руб.. Также, по карте №, принадлежащей Сидоренкову И.В., были проведены следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в г. Владивостоке на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, принадлежащие истцу и перечисленные им ответчику, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой основаниям, и истец вправе их истребовать, как неосновательное обогащение.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, отсутствуют.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Истцом представлен суду расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, согласно которого сумма составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку находит его достоверным, и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренкова И.В. в пользу Пилипенко Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с через Спасский районный суд.

Судья     П.В.Бобрович