Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-722/2015 ~ М-163/2015 от 19.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2015 по иску Кретинина Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Булашевич В.В., Зацепину Д.В., ООО «Спецрегионстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинин Ю.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. и Булашевичу В.В. о возмещении ущерба в размере 268350 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в размере 5887 руб.

В обоснование иска Кретинин Ю.В. указал, что 07.11.2013 на ул. Социалистическая с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской обл. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный номер ***, принадлежащего Кретинину Ю.В., и автомобиля КАМАЗ, государственный номер ***, принадлежащего Булашевич В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель КАМАЗ, государственный номер ***, Зацепин Д.В. В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный номер ***, причинены механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ, государственный номер ***, застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***. 12.11.2013 Кретинин Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, 07.12.2013 страховая компания перечислила истцу 113202,89 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, Кретинин Ю.В. обратился к независимому оценщику ООО «Эталон», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер ***, в 388350,63 руб. 04.07.2014 ООО «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения 6797,11 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за 23 дня просрочки оплаты страховки в сумме 319 руб., с Булашевича В.В. истец просит взыскать как с владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 268350, 63 руб., а также вышеуказанные судебные расходы.

Протокольным определением суда от 16-17 марта 2015 г. в качестве соответчиков привлечены Зацепин Д.В., ООО «Спецрегионстрой», в качестве третьего лица – Сиваков Н.А.

Истец Кретинин Ю.В., ответчик Булашевич В.В., представитель ответчика Булашевич В.В. по доверенности Шараевский А.В., соответчик Зацепин Д.В., представитель соответчика ООО «Спецрегионстрой», третье лицо Сиваков Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащими образом.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика Булашевич В.В. Шараевский А.В. указал, что на момент ДТП принадлежащим Булашевич В.В. автомобилем управлял без ведома его владельца Зацепин Д.В. Данное лицо не было вписано в полис ОСАГО и, соответственно, не имело права управлять а/м КАМАЗ, государственный номер ***, то есть принадлежащее Булашевич В.В. транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий другого лица, что на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождает Булашевича В.В. от ответственности. Кроме того, между Булашевич В.В. и ООО «Спецрегионстрой» заключен договор оказания услуг, который по своей сути является договором аренды транспортного средства с экипажем. Зацепин Д.В. управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный номер ***, с ведома работника ООО «Спецрегионстрой» Сивакова Н.А. Учитывая изложенное, считает надлежащими ответчиками по делу Зацепина Д.В. и ООО «Спецрегионстрой». Одновременно представителем ответчика Шараевским А.В. заявлено ходатайство о разъединении исковых требований и передаче дела по подсудности ввиду того, что 09.06.2014 Кретинин Ю.В. обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского районного суда г.Тамбова с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлен отказ от исковых требований, определением мирового судьи от 29.09.2014 производство по данному делу прекращено. В настоящем исковом заявлении требования истца не связаны между собой. К страховой компании предметом исковых требований являются отношения, связанные с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, а предъявляемые к Булашевич В.В. требования направлены на возмещение имущественного вреда по результатам ДТП. На основании ст.ст. 28, 33, 151 ГПК просит суд выделить требования истца к ООО «Росгосстрах» в отдельное производство и направить их по подсудности на рассмотрение мировому судье, а исковые требования к Булашевич В.В. направить по подсудности по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истец вправе предъявлять свои требования в суд по месту жительства одного из ответчиков, в данном случае по месту нахождения Тамбовского филиала ООО «Росгосстрах». Полагал, что в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства целесообразно направить дело по месту жительства одного из предполагаемых ответчиков Зацепина Д.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. просила рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из представленных суду материалов (л.д.32-38) следует, что изначально исковые требования Кретинина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» рассматривались мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова Лютовым П.А. и по своей сути предъявляемые в настоящем деле требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. являются производными от ранее рассмотренных мировым судьей отношений.

Согласно с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также ст. 23 ГПК РФ дело по иску Кретинина Ю.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье Ленинского района г. Тамбова по месту нахождения филиала ответчика.

На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку при передаче исковых требований Кретинина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» на рассмотрение мировому судье каждый из последующих соответчиков не имеют места жительства (места нахождения) на территории Ленинского районного суда г.Тамбова, учитывая мнение представителя истца, суд в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает иск в части требований о возмещении ущерба в размере 268350 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в размере 5887 руб. на рассмотрение по месту жительства ответчика Зацепина Д.В. (Тамбовская область, Мичуринский район, ***) в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33, ч.ч. 2, 3 ст. 151, ст.225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268350 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5887 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░***) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░