Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2018 ~ М-1246/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                21 сентября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Войцеховской Е.А.,

с участием истца Русаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ю.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 2000 года работает в МКДОУ «Детский сад № 12», с 4 по 30 июня 2018 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске со своей дочерью Петровой И.А. в г. Санкт-Петербурге и г. Калининграде, проезд к месту отдыха осуществлялся посредством железнодорожного и воздушного транспорта по маршруту Сегежа – Санкт-Петербург – Калининград – Санкт-Петербург – Сегежа. 29 июня 2018 года она обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда и предоставила необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, на что работодателем отказано в оплате проезда на ее дочь – Петрову И.А. На основании изложенного просит взыскать с МКДОУ «Детский сад № 12» стоимость проезда к месту отдыха и обратно на Петрову И.А. в сумме 7 565 руб. 80 коп.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснила, что оплату билетов на самолет произвела ее сестра – Наталья Красушкина, так как у нее на телефоне не установлен мобильный банк и она бы такую операцию произвести не смогла, деньги за билеты сестре она передала сразу же.

    Представитель МКДОУ «Детский сад № 12» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представил.

    Представитель третьего лица – Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности МКДОУ «Детский сад № 12» осуществляется из бюджета Сегежского муниципального района, в п. 2 Решения Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района (в редакции решения Совета Сегежского муниципального района от 30 декабря 2013 года № 40) установлено, что в размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10 000 руб. в целом. Указанная компенсация работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, производится за счет бюджетных ассигнований бюджета Сегежсского муниципального района, который в результате сложного социально-экономического положения, сложившегося в Российской Федерации, и как следствие в Сегежском муниципальном районе, являлся дефицитным на протяжении уже нескольких лет. Следовательно установление органами местного самоуправления фиксированного размера выплаты компенсации и возраста члена семьи работника, на которого выплачивается компенсация, обоснованы и оправданы возможностями местного бюджета в условиях его дефицита, направлены на соблюдения принципов самостоятельности, сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. 33 и 34 Бюджетного кодекса РФ. На основании изложенного считает, что требование истца о компенсации в размере 7 565 руб. 80 коп. ее ребенка, которому на момент проезда к месту отдыха и обратно, исполнилось полных 11 лет, необоснованно. Принимая во внимание, что выплата компенсации работнику является дополнительной гарантией, установленной муниципальными нормативными актами, исходя из возможностей местного бюджета, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Часть 5 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

        Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

        На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В том числе Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон).

    Часть 1 ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона содержат аналогичные положения в соответствии с которыми лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Каких-либо ограничений по возрасту несовершеннолетнего ребенка, законодательство не содержит.

    Обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, поскольку право неработающего члена семьи работника (сыну истца) производно от права самого работника, а подобное ограничение по возрасту влечет невозможность использования ее по назначению и препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии.

    Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

    Статья 4 Закона предусматривает, что гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

        Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    Постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года № 1727 (с учетом изменений от 3 сентября 2014 года) утвержден Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района (далее – Порядок), согласно п. 2 которого компенсируемые расходы на проезд работникам организаций (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) устанавливаются в размере 10 000 руб.

    Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

    В судебном заседании установлено, что Русакова Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ. года работает в должности <...> в МКДОУ «Детский сад № 12», в период времени с 4 июня по 29 июня 2018 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа (распоряжения о предоставлении отпуска работникам) № 43 от 11 мая 2018 года, вместе с дочерью Петровой И.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., выезжала к месту отдыха в г. Калининград через г. Санкт-Петербург, при этом затратила в общей сумме 16 526 руб. 50 коп.

    Из представленных в материалах дела копий проездных билетов следует, что стоимость проезда Петровой И.А. железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Сегежа - Санкт-Петербург и обратно составила 1 771 руб. 70 коп., воздушным транспортом экономическим классом по маршруту Санкт-Петербург – Калининград и обратно составила 5 794 руб., всего Русаковой Ю.В. на проезд ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно затрачено 7 565 руб. 70 коп., что ответчиком не оспаривалось.

    29 июня 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Сегежа – г. Санкт-Петербург – г. Калининград – г. Санкт-Петербург – г. Сегежа на общую сумму 16 526 руб. 50 коп., приложив к заявлению авансовый отчет и документы, подтверждающие понесенные ею расходы.

    В соответствии со справкой № 35 от 22 августа 2018 года Русаковой Ю.В. была оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно без оплаты стоимости проезда ее дочери Петровой И.А. на основании п. 1 Постановления администрации Сегежского муниципального района № 118 от 27 января 2014 года «О внесении изменений в постановление администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года № 1727».

    Справкой от 29 июня 2018 года подтверждено, что Петрову А.Б., являющемуся отцом Петровой И.А., работающему в ОП «Омега-Плюс», не оплачивалась компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017-2018 годах.

    Вышеуказанные нормы федерального законодательства не предусматривают ограничений по размеру компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых, а также по возрасту несовершеннолетних детей работника.

    В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года № 1727 (с изменениями от 27 января 2014 года), ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части установления ограничения размера компенсации суммой 10000 рублей и предельного возраста несовершеннолетних детей работника - до 7 лет включительно, суд полагает, что действия ответчика по отказу истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда ребенка истца являются незаконными.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Русаковой Ю.В. подлежат удовлетворению на 7 565 руб. 80 коп.

    В соответствии со ст. 103, 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 3

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования Русаковой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» в пользу Русаковой Ю.В. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7 565 руб. 80 коп..

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 сентября 2018 года.