Решение по делу № 2-2267/2014 ~ М-2187/2014 от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 августа 2014 года                                                                             г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Невмержицкой А.Н.,

    при секретаре Головко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/14 по иску Маркова А.В. к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Марков А.В. обратилась в суд с иском к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под его (истца) управлением, и «<данные изъяты>, под управлением Воронова В.В.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Воронов В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ», застраховавшую его (истца) автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда не была застрахована в рамках ОСАГО.Согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 869 руб. 10 коп., стоимость услуг оценочной организации по оплате отчета – 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Воронова В.В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 51 869 руб. 10 коп., стоимость услуги по составлению отчета 4000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 876 руб. 07 коп., оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать заявленные суммы с ответчиков Воронова В.В. (управлявшего транспортным средством в момент ДТП) и Вороновой М.С. (собственника транспортного средства).

Истец Марков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Минова А.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика Воронова В.В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 51 869 руб. 10 коп., убытки в виде стоимость услуги по составлению отчета 4000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 876 руб. 07 коп., оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 руб. В части взыскания с ответчика Вороновой М.С. денежных сумм заявленные требования не поддержала.

Ответчик Воронов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Внучкова О.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Внучковой О.Г., принадлежащего на праве собственности Маркову А.В. и <данные изъяты>, под управлением Воронова В.В., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Марков А.В., что следует из материалов дела.

Из материала по факту ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, сообщения о ДТП, рапорта инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменных объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Воронов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер под управлением водителя Внучковой О.Г.

Ввиду отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД Вороновым В.В.

Из справки о ДТП также усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передний правый подкрылок, правое переднее крыло, передняя правая дверь, правая ЛТФ, фара правая, решетка радиатора.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик Воронов В.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с его участием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, не оспаривал.

Как усматривается по делу, свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, ответчик также не оспаривал, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Так, из объяснений Воронова В.В., данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он (Воронов) ДД.ММ.ГГГГ слудовал от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> На повороте не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При таких данных, суд также полагает возможным признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу вышеназванные объяснения, отобранные у ответчика Вороновым В.В. инспектором ДПС Маркиным С.А.

Данных о том, что указанное доказательство было получено с нарушением требований действующего законодательства, судом не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав объяснения представителя истца Маркова А.В., данные в ходе судебного разбирательства, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материале по факту ДТП, оглашенные в судебном заседании, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель Воронов В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Воронова В.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств в ходе рассмотрения дела по существу и стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в частности, ответа ООО «СК «Оранта», представленных страховых полисов, автомобиль Тойота<данные изъяты>, принадлежащий Вороновой М.С. в страховой компании ООО «СК «Оранта» на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) застрахован не был. Срок действия страхового полиса ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия страхового полиса ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Марков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО»СК «Согласие». Однако в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности второго участника ДТП-ответчика Воронова В.В.

Данных о том, что гражданская ответственность Воронова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у какого-либо страховщика, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосрежденно с причинителя вреда, ответчика Воронова В.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 869 руб. 10 коп.

Выводы, изложенные в вышеупомянутом отчете, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом <данные изъяты>», оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, имеющему свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства «<данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> составляет 51 869 руб. 10 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с Воронова В.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 869 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, уплата которых подтверждается договорами оценки транспортного средства и соответствующей квитанцией, полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Марковым А.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что следует договора возмездного оказания юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представление в суде ее интересов в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом указанного документа.

Вышеназванные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в названном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Воронова В.В. в пользу истца Марковым А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова В.В. в пользу Маркова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 869 руб. 10 коп., убытки по оплате услуги по составлению отчета 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 876 руб. 07 коп., юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке - 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маркову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий