Решение по делу № 33-5408/2019 от 20.03.2019

Судья Ермоленко Г.П. № 33-5408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев дело по иску Поповой О.В. к Ниякому Н.И., Администрации Кашарского района о восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Ниякому Н.И. и Администрации Кашарского района о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 929 кв.м. Собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 325 кв.м. является Неякий Н.И.

Неякий Н.И. оформляет в законное владение второй земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200 кв.м. Границы всех трех указанных земельных участков установлены, в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. При этом, во время межевания второго участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 кв.м. согласования с соседями не проводилось.

В 2013 г. Ниякий Н.И. самовольно, без какого-либо разрешения со стороны истца изменил границы земельного участка путём установления забора, за счет чего уменьшилась общая площадь земельного участка истца.

В январе 2018 г. Ниякий Н И занял оставшуюся часть ее земельного участка. Истица предприняла попытку уладить данный вопрос, но в ответ услышала угрозы.

2 апреля 2018 г. истец обратилась к главе Кашарского района и в прокуратуру района с заявлением. Прокуратура направила ее заявление в Росреестр в Межмуниципальный отдел УФРС по Боковскому, Кашарскому и Советскому районам, однако, данные органы не помогли истице в решении

проблемы. Истец полагает, что установление забора и уменьшение площади ее земельного участка со стороны соседа существенно нарушает ее права, как собственника данного участка.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить границу между земельным участком, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 929 кв.м. и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 325 кв.м., в соответствии со сведениями о характерных точках границ, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить границу между земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 929 кв.м. и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200 кв.м. в соответствии со сведениями о характерных точках границ, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Ниякого Н.И. не чинить препятствий при производстве работ по восстановлению границы между ее земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 929 кв.м и земельными участками, принадлежащими Неякому Н.И., в том числе с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200 кв.м и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 325 кв.м, а именно в переносе забора на межевую границу между данными участками.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Поповой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова О.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом оставлены без должного внимания объяснения истца, в подтверждение заявленных требований. Считает, что суд необоснованно положил в основу судебного решения землеустроительную экспертизу, указывая на её порочность, в связи с этим полагает, что высказанные замечания в отношении экспертного исследования являются существенными. При этом указывает, что граница между земельными участками истца и ответчика прерывается, и суд не учел, что между участками отсутствует часть забора, который проходит по границе строения, хотя это было исследовано в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что границы земельного участка, предоставленного Администрацией Кашарского

района Ростовской области Ниякому Н.И. не согласованы с истцом, что также оставлено без внимания.

На апелляционную жалобу, представителем Администрации Кашарского района поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.216, 217, 218), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик при замене забора осуществил самозахват части, принадлежащего истице земельного участка путем его переноса, поскольку площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании больше его площади, указанной в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывал в том числе и пояснения ответчика, что забор им был установлен по старой меже, согласно межевого плана, и его доводы были подтверждены кадастровым инженером ФИО5 и заключением экспертов, указавших, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остается неизменной в течении длительного периода времени.

Так судом установлено, что собственником земельного участка площадью 929,1 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, является Попова О.В. на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 г., по данным ЕГРН дата регистрации 24.10.2008 г. Земельный участок истца является ранее учтенным, границы установлены.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1324,68 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства,

принадлежит ответчику Ниякому Н.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 г. по данным ЕГРН дата регистрации 27.12.2012 г. Земельный участок ответчика является ранее учтенным, границы установлены.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Кроме того, так же установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200 кв.м., расположенный на территории Кашарского сельского поселения, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находится в аренде ответчика Ниякого Н.И. на основании договора аренды от 07.08.2018 г. № 86, заключенного между Администрацией Кашарского района и Нияким Н.И., сроком на 10 лет. Земельный участок является вновь образованным, его границы установлены.

Поскольку при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате произведенного исследования установлено, что фактические границы, конфигурация и размеры спорных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 929 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200 кв.м и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1325 кв.м, не соответствуют уточненным границам, содержащимся в ЕГРН.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительное дело), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (располагается на территории Кашарского сельского поселения, сл. Кашары (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); дополнительный участок)), воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Для восстановления границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 929 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200 кв.м. и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1325 кв.м., необходимо провести уточнение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования, существующего между исследуемыми земельными участками на протяжении длительного периода времени. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах фактического землепользования составила 964 кв.м. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.

Первомайская (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах фактического землепользования, составила 1336 кв.м. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительный участок, (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пределах фактического землепользования, составила 200 кв.м.

Таким образом, экспертизой установлено, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, в пределах фактического землепользования составляет 964 кв.м., что больше площади 929 кв.м, указанной в ЕГРН. При этом площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Ниякому Н.И., в пределах фактического землепользования составляет 1336 кв.м. при указанных в ЕГРН 1325 кв.м., а площадь арендованного ответчиком земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах фактического землепользования совпадает с площадью, указанной в ЕГРН и составляет 200 кв.м.

Это заключение судебной экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Основывая свои выводы на результатах судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проводилось с осмотром на месте объектов исследования с использованием геодезических приборов, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ФИО5 суду пояснила, что границы земельного участка Ниякого Н.И. расположены корректно, нет ни пересечений, ни наложений, а у Поповой О.В. земельный участок имеет пересечение и налагается за участок Ниякого Н.И. примерно на 1,50 - 1,60 м, но это картографически, что бы точно знать есть наложения или нет, Поповой О.В. необходимо установить границы своего земельного участка. По границам Ниякий Н.И. имеется небольшой уступ, это видно по межевым делам Ниякого Н.И. и Поповой О.В., этот уступ составляет примерно 3,20м, после промеров по тому забору, который стоит уже, границы Ниякого Н.И. не соответствуют межевому плану, то есть ущемление границ Поповой О.В. не имеется. Эксперты считают, что смещение земельного участка произошло по причине реестровой ошибки, но её смущает, то, что бралась публичная кадастровая карта и гугл-планета земля, не была заказана выписка из ЕГРН с координатами, стоящими на кадастровом учете, не были использованы ортофотопланы. Что касается образованного земельного участка, площадью 200 кв.м, его границы замеряли по существующему забору и ставили на кадастровый учет. Общих точек и смежных границ у данного земельного

участка и участка, принадлежащего Поповой О.В., нет.

Что касается доводов сторон о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку неправильно были определены фактические границы земельных участков, то как верно отметил суд, это является лишь их мнением, поскольку они специальными познаниями в этом не обладают.

Согласно заключению экспертизы, фактические границы спорных земельных участков не соответствуют уточненным их границам, содержащимся в ЕГРН, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о восстановлении границ между этими участками в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, поскольку в ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, напротив, необходимо провести уточнение границ всех земельных участков в границах фактического землепользования, существующего между ними на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, несостоятельны. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 03.04.2019г.