Решения по делу № 12-314/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-314/2021

73MS0004-01-2021-002781-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 06 октября 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.В., его защитников Елисовой Е.М., Велиметовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <адрес> час. Козлов А.В. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом данное правонарушение совершил повторно в течение года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 19.08.2021 Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Козлов А.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно сделаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, только на основании протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, видеозаписи сотрудников ГИБДД и их показаний. Козлов А.В. не имеет юридических познаний в области законодательства об административных правонарушениях, в этой связи <дата> подписал названные документы по указанию сотрудника ГИБДД в подтверждение того, что при выполнении маневра разворота из-за габаритов своего автомобиля был вынужден находиться на встречной полосе и осуществлять движение задним ходом, схема была подписана после протокола и на момент подписания ее Козловым А.В. не была заполнена сотрудниками ГИБДД. Отмечено, что мировым судьей проигнорировано очевидное несоответствие между содержанием имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: видеозапись и схема не соответствуют проекту организации дорожного движения, показаниям сотрудника. Указано также, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не зафиксировала момент совершения правонарушения, не идентифицирует ни транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, ни водителя, который управлял этим транспортным средством, поэтому полагают, что в качестве доказательства виновности Козлова А.В. данная запись быть использована не может. Полагает также, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом мировым судьей Козлову А.В. необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на встречную полосу он не совершал, состояние дорожного полотна и разметки по состоянию на 11.05.2021 не соответствовало ГОСТ и вводило в заблуждение водителей, в этой связи считает производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании Козлов А.В. и его защитники Елисова Е.М., Велиметова Е.М. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Как предусмотрено пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая добытые доказательства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021 № <адрес> (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2021 (л.д. 4); копией постановления начальника ОГИБДД России по Благовещенскому району от <дата> о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД Брыкалова И.С. (л.д. 69); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 64-67); видеозаписью (л.д. 2).

В судебном заседании Козлов А.В. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время. При подъезде к г. Ульяновску решил остановиться на ночлег на стоянке грузовых автомобилей с левой стороны от проезжей части дороги. Местонахождение данной стоянки Козлов А.В. указал на чертеже проекта организации дорожного движения и схеме места административного правонарушения.

Козлов А.В. также сообщил, что габариты транспортного средства не позволили завершить маневр, т.к. при въезде на прилегающую территорию неожиданно возникло препятствие для движения, в связи с чем он «сдавал» назад, чтобы въехать на стоянку. Данная версия судом не принимается во внимание, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью. Водитель транспортного средства, тем более грузового автомобиля, имеющего большие габариты, перед совершением любого маневра должен рассчитать траекторию движения, не создавая опасность для движения других участников дорожного движения, поскольку он управляет источником повышенной опасности, следовательно, водитель должен быть предельно внимательным при управлении транспортным средством и неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения.

Довод о том, что Козлов А.В. расписывался в незаполненных документах (протоколе, схеме), судья также считает несостоятельным, не имеющим никакого подтверждения, и расценивает как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Вопрос о соответствии разметки и дорожных знаков на указанном участке дороги проекту организации дорожного движения в данном случае значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается факт пересечения Козловым А.В. двойной сплошной линии разметки. Участок дороги, где отсутствовала дорожная разметка, запечатленный на видеозаписи, не использовался Козловым А.В. для осуществления каких-либо маневров. Видеозапись свидетельствует о том, что траектория движения грузового автомобиля под управлением Козлова А.В. точно отражена на схеме совершения административного правонарушения.

Судья находит несостоятельной позицию защитников о том, что Козловым А.В. осуществлялся маневр разворота с последующим съездом на прилегающую территорию для стоянки. Данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самого Козлова А.В., который в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что намеревался осуществить маневр поворота налево для стоянки автомобиля на ночлег.

Кроме того, проект организации дорожного движения, а также видеозапись свидетельствуют о том, что в непосредственной близости от места совершения Козловым А.В. административного правонарушения расположен перекресток с круговым движением, которым имел возможность воспользоваться Козлов А.В. (ввиду больших габаритов управляемого им транспортного средства) для осуществления безопасного маневра, не создавая при этом опасность для движения других участников дорожного движения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Козлову А.В. в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, в том числе вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также о соблюдении его прав при рассмотрении дела. Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в объяснениях по делу и жалобах, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка. Доводы защиты обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Козлова А.В. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, постановление вынесено в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы по своей сути направлены исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья находит несостоятельным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Люсиной Ю.М. проведено 4 судебных заседания по делу (08.07.2021, 02.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021), о чем Козлов А.В. извещался надлежащим образом. При этом, 08.07.2021 он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку из командировки вернулся 07.07.2021 и у него не было времени подготовиться к рассмотрению дела, не успел заключить соглашение с защитником (л.д. 38).

В судебном заседании 02.08.2021 Козлов А.В. не участвовал, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием защитника Елисовой Е.М. (л.д. 50). Письменные объяснения Козлова А.В. представлены мировому судье 02.08.2021 (л.д. 54-55).

13.08.2021 мировому судье поступило письменное ходатайство Козлова А.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие с обязательным участием защитника Велиметовой Е.М. (л.д. 73).

Согласно телефонограмме от 19.08.2021, Козлов А.В. не выразил желания участвовать в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника (л.д. 98). Указанные обстоятельства Козлов А.В. подтвердил в ходе рассмотрения 06.10.2021 его жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о злоупотреблении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своими процессуальными правами, утверждая о необоснованном отказе мирового судьи в отложении судебного заседания. Ходатайство Козлова А.В. мировым судьей отклонено обоснованно, со ссылками на нормы законодательства, при этом право Козлова А.В. на защиту не нарушено, дело об административном правонарушении, в отношении Козлова А.В. мировым судьей рассмотрено с участием защитника Велиметовой Е.М., как об этом ходатайствовал Козлов А.В.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова Коврова и Ковровского района от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова Андрея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким