Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 14.05.2021

Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

      31мая2021года                                           поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Дмитриевой Ю.С.,         

подсудимого Прохорова А.В.,        

защитника в лице Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № 290от12декабря2007года,регистрационный номер53/140в реестре адвокатов Новгородской области),представившей ордер №188727от31мая2021года,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Прохорова А.В.,<данные изъяты>,судимого приговором Чудовского районного суда Новгородской области от04мая2017года по ч.1ст.228УК РФ к штрафу в размере23000рублей,наказание исполнено20мая2021года,

копию обвинительного акта получившего12мая2021года,под стражей по данному делу не содержавшего, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Прохорова А.В.в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В.,заведомо зная,что является лицом,подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №34Солецкого судебного района Новгородской области от13января2020года,вступившим в законную силу24января2020года, административному наказанию за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ,то есть за невыполнение водителем транспортного средства,не имеющим права управления транспортными средствами,законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния,осознавая,что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено,действуя умышленно и незаконно,в нарушение п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23октября1993года №1090,запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящим под угрозу безопасность движения,из личной заинтересованности,управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,поведение не соответствующее обстановке) автомобилем марки ВАЗ21150с государственным регистрационным знаком №,от участка местности расположенного у <адрес> до участка местности,расположенного у <адрес>,где <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский»,являющимся уполномоченным должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.После чего,Прохоров А.В.в нарушение требований п.2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23октября1993года №1090,обязывающих водителя проходить по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,предусмотренных законодательством Российской Федерации,что согласно примечанию2к ст.264УК РФ признается управлением транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения.Своими действиями Прохоров А.В.нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1ст.314УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным емуобвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.5ст.316УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств,собранных по уголовному делу.При этом могут быть исследованы обстоятельства,характеризующие личность подсудимого,и обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.В.вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться,что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно,после консультации с защитником,с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу о том,что обвинение,с которым согласился подсудимый Прохоров А.В.,обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,допустимость,достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5ст.316УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного,суд полагает,что предусмотренные ст.ст.314-316УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Прохорова А.В.обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия Прохорова А.В.судом квалифицируется по статье264.1УК РФ - управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает подсудимого Прохорова А.В.вменяемым по отношению к содеянному.Такой вывод основан на материалах дела,данных о личности подсудимого,его развитии,социальном положении,а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления,в ходе дознания и в судебном заседании,выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В.как в период совершения противоправных действий,так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.Прохоров А.В.мог и может осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими как в период совершения противоправных действий,так и в настоящее время.По своему психическому состоянию Прохоров А.В.мог правильного воспринимать обстоятельства,имеющее значение для дела,и давать о них правильные показания.Прохоров А.В.может принимать участие в судебно-следственных действиях.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Прохоров А.В.страдает <данные изъяты>

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений,поскольку заключение дано комиссией экспертов,обладающих специальными познаниями в области психиатрии,являющихся врачами психиатрами,имеющих стаж экспертной работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов,а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого,выводы экспертов мотивированы,их объективность у суда не вызывает сомнений,экспертам известны обстоятельства дела.Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Кроме того,судом учитывается,что подсудимый Прохоров А.В.на учете врача психиатра и нарколога не состоит,его поведение в судебном заседании адекватно,он полностью ориентирован по времени и пространстве,а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим Прохоров А.В.подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Прохоров А.В.совершил умышленное оконченное преступление,относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч.2ст.15УК РФ,направленное против безопасности дорожного движения.

Ранее Прохоров А.В.судим за совершение умышленного преступления,относящегося к категории небольшой тяжести,в совершеннолетнем возрасте,к наказанию в виде штрафа,штраф оплачен20мая2021года,наказание в местах лишения свободы не отбывал,судимость по приговору суда от04мая2017года не снята и не погашена в установленном законом порядке,вновь совершил умышленное преступление,относящееся к категории небольшой тяжести,в его действиях не усматривается рецидив преступлений на основании п. «а» ч.4ст.18УК РФ.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого,предусмотренных ст.63УК РФ,судом не установлено.

На основании п.п. «г,и» ч.1ст.61УК РФ обстоятельством,смягчающим наказание подсудимого за совершение преступление,судом признается наличие малолетних детей у виновного,активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2ст.61УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимого за совершение преступление,судом признаются признание вины,раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.6ст.15УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Прохорова А.В.не усматривается,поскольку совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого Прохорова А.В.установлено,что судим (л.д.82,113-114); наказание по приговору суда от04мая2017года отбыто (штраф оплачен) 20мая2021года; не привлекался к административной ответственности (л.д.83-86); <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,относящегося к категории небольшой тяжести <данные изъяты>его отношения к совершенному преступлению,наличия совокупности обстоятельств,влияющих на назначение наказания,суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1УК РФ.

Суд полагает,что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного,в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ,суд полагает,что подсудимому,руководствуясь принципом справедливости,в целях достижения целей наказания,исправления и предупреждения совершения нового преступления,наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ,а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа за совершенное преступление подсудимому судом не усматривается,принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления,имущественное положение,а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных,объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ,суду не представлено.Сведений о том,что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ,судом не установлено.Судом учитывается,что в силу положений ст.49УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты,на которых они отбываются,определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ,дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,судом учитывается,что назначение данного дополнительного наказания является обязательным,оснований для применения ст.64УК РФ судом не усматривается.

С учетом того,что наказание по приговору суда от04мая2017года в настоящее время отбыто (штраф оплачен),оснований для назначения наказания на основании ч.1ст.70УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.72.1УК РФ при назначении лицу,признанному больным наркоманией,основного наказания в виде штрафа,лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,обязательных работ,исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией впорядке,определяемом федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний,совместно с федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Учитывая,что согласно заключению экспертов подсудимый страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ2стадии,назначенное наказание не связано с лишением свободы,суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст.72.1УК РФ возложить на Прохорова А.В.обязанность пройти курс лечения от наркомании,а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания,не связанного с реальным лишением свободы,то обстоятельство,что в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,суд находит,что мера процессуального принуждения в отношении Прохорова А.В.до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81УПК РФ вещественное доказательство:автомобиль марки ВАЗ21150с №,возвращенный собственнику В.Е.А.,подлежит оставлению со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Расходы,связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвоката Ивановой Е.В.в сумме4500рублей00копеек,в соответствии со ст.131УПК РФ суд признает процессуальными издержками,которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч.10ст.316УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Прохорова А.В.в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л:

Прохорова А.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде360часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2года.

Меру процессуального принуждения Прохорову А.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии сч.1ст.72.1УК РФ возложить на Прохорова А.В. обязанность пройти в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора лечение от наркомании,а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Прохоровым А.В.обязанности пройти лечение от наркомании,а также медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство по делу:автомобиль марки ВАЗ21150с № - оставить В.Е.А.со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу.

Расходы,связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства,в размере4500рублей00копеек признать процессуальными издержками,их возмещение осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10ст.316УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение10суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части:нарушения уголовно-процессуального закона,неправильности применения закона,несправедливости приговора.

В соответствии со ст.317УПК РФ приговор,постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ,не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ,а именно-несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции.

Судья:                                  О.Б.Буренкова