Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-953/2017 от 10.10.2017

Судья: Кудрявцева А.Г. Дело № 07р-953/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Юрия Вячеславовича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2017 года о возврате жалобы Иванова Юрия Вячеславовича в лице представителя С.Ю.Г. на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду номер УИН 18810034170001291239 от 22 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду номер УИН 18810034170001291239 от 22 сентября 2017 года Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рулей.

На указанное постановление Станогиным Ю.Г. в интересах Иванова Ю.В. принесена жалоба об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда 29 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ивановым Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда ввиду его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Иванова Ю.В. и его защитника Станогина Ю.Г., допущенного к участию в деле по ходатайству Иванова Ю.В., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2017 года в Центральный районный суд г.Волгограда С.Ю.Г. в интересах Иванова Юрия Вячеславовича подана жалоба на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду номер УИН 18810034170001291239 от 22 сентября 2017 года, которым Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ранее при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.В., Станогин Ю.Г. в качестве защитника участия не принимал и не допускался.

К жалобе поданной Станогиным Ю.Г. в районный суд оригинал доверенности, подтверждающей полномочия Станогина Ю.Г. быть защитником Иванова Ю.В. по делу об административном правонарушении с правом на подписание и на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приложен не был.

Светокопия доверенности, приложенная к жалобе, выданная Ивановым Ю.В. Станогину Ю.Г. не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно указанной норме заверенной копией документа является копия документа, на которой, в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия защитника, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы Иванова Юрия Вячеславовича в лице представителя С.Ю.Г. на постановление административного органа, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба подписана и подана лицом, чьи полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку правовых оснований для принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, она была правомерно возвращена заявителю с разъяснением о возможности вновь подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении после устранения отмеченных судьей недостатков.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу определения судьи, поскольку оригинал доверенности, подтверждающей полномочия Станогина Ю.Г. быть защитником Иванова Ю.В. по делу об административном правонарушении с правом на подписание и на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе приложен не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.12, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2017 года о возврате жалобы Иванова Юрия Вячеславовича в лице представителя С.Ю.Г. на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду номер УИН 18810034170001291239 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Юрия Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов