Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2018 ~ М-258/2018 от 17.07.2018

Дело №2-242/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 25 июля 2018 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием представителя истца Кравченко Т.Н. – адвоката Жигалкина Д.А. представившего удостоверение № 2919 и ордер № 16001 от 17.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кравченко Татьяны Николаевны к УПФР в Россошанском районе Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Н. обратилась в суд, с заявлением, указывая на то, что Решением № 205/194723/18 от 23.03.2018 г. ГУ-УПФР по Кантемировскому району ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из её специального стажа ответчиком были исключены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет после 06.10.1992 года, периоды работы в образовательном комплексе «школа-детский сад» в учреждении «школа-детский сад», так же ответчик не включил отпуска без сохранения заработной платы, курсы и семинары. Не оспаривая исключение ответчиком из специального стажа периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а так же период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, считает исключение ГУ-УПФР по Кантемировскому району Воронежской области периодов работы и курсов по повышению квалификации из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости не правомерным по следующим основаниям.

В периоды с 01.09.1995 года по 25.01.1998 года, с 08.02.1998 года по 29.12.1998 года, она работала в должности учителя английского языка, в образовательном комплексе «Школа-детский сад», а в периоды с 01.11.1999 года по 14.01.2002 года, с 01.02.2002 года по 18.03.2002 года в Кантемировском образовательном учреждении «Школа-детский сад». Кантемировское дошкольное образовательное учреждение № 2 и Кантемировская школа основного общего образования, были реорганизованы в Кантемировский образовательный комплекс «Школа-детский сад» основного общего образования на основании постановлений администрации Кантемировского района Воронежской области № 202 от 17.12.1995 г. и № 612 от 20.11.1998 года. Данное решение было принято в соответствии с приказом Министерства просвещения СССР от 7.06.85 г. № 108 «Об утверждении Положения и Типовых штатов учебно-воспитательного учреждения «Школа-детский сад» и в связи с ходатайством администрации Кантемировской школы основного общего образования и Кантемировского дошкольного образовательного учреждения №2. В 2002году на основании постановления администрации Кантемировского района Воронежской области № 298 от 19.03.2002 года и решением общего собрания трудового коллектива Кантемировского ООШ был принят новый Устав МОУ Кантемировской ООШ и муниципальное общеобразовательное учреждение Кантемировская школа-детский сад была переименована МОУ Кантемировскую основную общеобразовательную школу Кантемировского района. П.1.1 раздела 1 предусмотрено что, МОУ Кантемировская ООШ действует на базе Кантемировской ООШ и детский сад. Существует для реализации гражданам общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней, если образования данного уровня граждан получают впервые. Таким образом, МОУ Кантемировская школа-детский сад основного общего образования на уровнях школьного образования выполняла функции школы, что заложено и в названии учреждения «школа-детский сад».

Периоды её нахождения на курсах повышения квалификации также должны быть включены ответчиком в специальный стаж, т.к. согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В периоды с 26.01.1998г. по 07.02.1998г., с 15.01.2002г. по 31.01.2002г., с 12.05.2015г. по 23.05.2015г., она находилась на курсах повышения квалификации. В соответствии с трудовым законодательством за время её нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, из которой удерживались страховые взносы.

Истец полагает, что указанные периоды ответчиком неправомерно исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В связи с чем истец просит суд включить в специальный стаж работы, дающий ей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической и иной деятельностью периоды её работы с 01.09.1995 года по 25.01.1998 года, с 08.02.1998 года по 29.12.1998 года, в должности учителя английского языка, в образовательном комплексе «Школа-детский сад», в периоды с 01.11.1999 года по 14.01.2002 года, с 01.02.2002 года по 18.03.2002 года в должности учителя английского языка в Кантемировском образовательном учреждении «Школа-детский сад», периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с 26.01.1998г. по 07.02.1998г., с 15.01.2002г. по 31.01.2002г., с 12.05.2015г. по 23.05.2015г, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней; взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району в её пользу расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 7000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Согласно сведений Единого Государственного Реестра Юридических Лиц Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области прекратило 29.06.2018года деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является УПФР в Россошанском районе Воронежской области. (л.д.43-48)

В судебное заседание истец Кравченко Т.Н. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Жигалкин Д.А., исковые требования Кравченко Т.Н. поддержал и просил включить в специальный стаж работы, дающий Кравченко Т.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, вышеуказанные периоды, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в её отсутствие, (л.д. 64) представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-42)

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением № 205/194723/18 от 23.03.2018 г. истцу Кравченко Т.Н. ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет.(л.д. 8,9-11). Из её специального стажа ответчиком были исключены периоды её работы с 01.09.1995 года по 25.01.1998 года, с 08.02.1998 года по 29.12.1998 года, в должности учителя английского языка, в образовательном комплексе «Школа-детский сад», в периоды с 01.11.1999 года по 14.01.2002 года, с 01.02.2002 года по 18.03.2002 года в должности учителя английского языка в Кантемировском образовательном учреждении «Школа-детский сад».

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований.

Как установлено в судебном заседании по представленным письменным доказательствам, следует из показаний представителя истца на основании постановлений администрации Кантемировского района Воронежской области № 202 от 17.04.1995г. (л.д.21) и № 612 от 20.11.1998г. (л.д. 22) Кантемировское дошкольное образовательное учреждение № 2 и Кантемировская школа основного общего образования реорганизованы в Кантемировский образовательный комплекс «Школа—детский сад» основного общего образования. На основании Постановления администрации Кантемировского района Воронежской области № 819 от 17.12.19 года (л.д.23) школа зарегистрирована как муниципальное общеобразовательное учреждение Кантемировская школа — детский сад основного общего образования. На основании постановления администрации Кантемировского района Воронежской области № 298 от 19.03.2002 года (л.д.24) муниципальное общеобразовательное учреждение Кантемировская школа — детский сад основного общего образования переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение Кантемировскую основную общеобразовательную школу Кантемировского района.

В 2002году на основании постановления администрации Кантемировского района Воронежской области № 298 от 19.03.2002 года и решением общего собрания трудового коллектива Кантемировского ООШ был принят новый Устав МОУ Кантемировской ООШ и муниципальное общеобразовательное учреждение Кантемировская школа-детский сад была переименована МОУ Кантемировскую основную общеобразовательную школу Кантемировского района. П.1.1 раздела 1 предусмотрено что, МОУ Кантемировская ООШ действует на базе Кантемировской ООШ и детский сад. Существует для реализации гражданам общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней, если образования данного уровня граждан получают впервые. (л.д.28-29).

Как видно, из копии трудовой книжки, истец Кравченко Т.Н. работала в спорные периоды учителем английского языка общеобразовательного учреждения: сначала с 1995года в Кантемировском образовательном комплексе «Школа—детский сад» основного общего образования, затем с 2002года в муниципальном общеобразовательном учреждении Кантемировская школа — детский сад основного общего образования. /л.д.12-17/. Данное обстоятельство не опровергается представителем ГУ УПФР и не оспаривается. Таким образом, как видно из самого названия учреждения «школа - детский сад» и указано в уставе данного образовательного учреждения, истец работал в указанных периодах в учреждении, выполняющем функции школы, что является основанием для включения в судебном порядке вышеуказанных периодов работы истца в стаж работы, дающий право на получение им досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, из специального стажа истца ответчиком были исключены периоды её нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.01.1998г. по 07.02.1998г., с 15.01.2002г. по 31.01.2002г., с 12.05.2015г. по 23.05.2015г.

В соответствии с правилами, установленными ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного возраста назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 187 ТК РФ «при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы».

Для педагогических работников повышение квалификации является обязательным в силу пп. 7 п. 1 ст. 48 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела истец в периоды её работы в должности учителя английского языка в образовательном комплексе «Школа-детский сад», в Кантемировском образовательном учреждении «Школа-детский сад» и в МКОУ Кантемировская ООШ с 26.01.1998г. по 07.02.1998г., с 15.01.2002г. по 31.01.2002г., с 12.05.2015г. по 23.05.2015г находилась на курсах повышения квалификации, семинарах. Как следует из объяснений представителя истца, данные курсы повышения квалификации, семинары, являются обязательным условием её работы в должности учителя английского языка, данный факт не оспаривается ответчиком. Согласно справки выданной МКОУ Кантемировская ООШ от 26.02.2018г № 58 в указанные периоды истец находилась на курсах и семинарах на основании приказов №25 от 26.01.1998года, №2 от 17.01.2002 года, №28 от 02.05.2015 года, в периоды нахождения истца на курсах, семинарах, ей начислялась заработная плата, и производились отчисления налогов и страховых взносов (л.д. 18,27,28,29).

В силу п. 4 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.06.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что в ныне действующем законодательстве нет никаких ограничений относительно зачета в стаж, учитываемый при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов нахождения работников на курсах, в связи с чем они подлежат включению в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Педагогическая деятельность Кравченко Т.Н. подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-16) и по существу не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев и оценив все периоды работы в образовательном комплексе «Школа-детский сад», в Кантемировском образовательном учреждении «Школа-детский сад», периоды нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах, которые явились предметом спора между сторонами по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым включить рассматриваемые периоды в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

При определении времени назначения досрочной пенсии по старости следует руководствоваться положениями ст. 22 Закона РФ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно заявления истца о назначении пенсии с указанным заявлением она обратилась в УПФ РФ 12.03.2016года (л.д. 61-62). К указанному времени у истца с учетом спорных периодов работы возникло право на получение досрочной пенсии по старости, что предполагает обязанность органов пенсионного обеспечения назначить истцу пенсию в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О страховых пенсиях» то есть в рассматриваемом случае с 12.03.2016 года.

Так как истцом с целью реализации права на судебную защиту оспариваемых интересов и прав были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей(л.д.7), оплате услуг адвоката: по подготовке иска в размере 7000 рублей(л.д.31), то такие расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силустатьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется категорией гражданского дела, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Татьяны Николаевны к УПФР в Россошанском районе Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в Россошанском районе Воронежской области включить в специальный стаж работы, дающий Кравченко Татьяне Николаевне право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической и иной деятельностью периоды её работы с 01.09.1995 года по 25.01.1998 года, с 08.02.1998 года по 29.12.1998 года, в должности учителя английского языка, в образовательном комплексе «Школа-детский сад», периоды работы с 01.11.1999 года по 14.01.2002 года, с 01.02.2002 года по 18.03.2002 года в должности учителя английского языка в Кантемировском образовательном учреждении «Школа-детский сад», периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с 26.01.1998г. по 07.02.1998г., с 15.01.2002г. по 31.01.2002г., с 12.05.2015г. по 23.05.2015г.

Обязать УПФР в Россошанском районе Воронежской области назначить Кравченко Татьяне Николаевне досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней с 12 марта 2018года.

Взыскать с УПФР в Россошанском районе Воронежской области, 396658, Воронежская область, Россошанский район г. Россошь, проспект Труда, д. 1, ИНН 3627018154, дата регистрации 20.12.2001 года в пользу Кравченко Татьяны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей (Шесть тысяч) рублей., за оплатугосударственной пошлины в размере 300(триста) рублей, а всего взыскать 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.