Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-296/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 июня 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием заявителя Павлюченкова И.Л., его представителя Страхова Р.Н., инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» лейтенанта полиции Бондаренко Ю.А. рассмотрев жалобу Павлюченкова И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 04.03.2015 Павлюченков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлюченков И.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. С правонарушением не согласен, свою вину не признает. Инспектор ДПС без каких-либо объективных причин предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, а расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, именно о своем согласии на прохождение процедуры освидетельствования, а не с его положительным результатом. При проведении освидетельствования инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Полагает, что используемый при его освидетельствовании прибор не был проверен должным образом, поскольку в бумажном носителе с результатом освидетельствования срок последней его поверки указан 04.07.2013, в то время как освидетельствование проводилось 09.11.2014, следовательно, использование такого средства измерения незаконно. Его желание проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения инспектор ДПС оставил без внимания.

В судебном заседании представитель Павлюченкова И.Л. - Страхов Р.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» лейтенанта полиции Бондаренко Ю.А., решение мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу Павлюченкова И.Л. – без удовлетворения. Также показал, что при освидетельствовании водителя Павлюченкова И.Л., на состояние опьянения, все требования законодательства были соблюдены. С показаниями прибора об установлении состояния алкогольного опьянения Павлюченков И.Л., последний согласился, и удостоверил своей подписью все соответствующие документы. Понятые также подтвердили указанный факт.

Павлюченков И.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию вынесенного мировым судьей постановления от 04.03.2015 представитель Павлюченкова И.Л. получил 30.03.2015, доказательств более раннего получения привлекаемым копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 09.04.2015, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 09.11.2014 в 08:40 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» лейтенантом полиции Бондаренко Ю.А. в присутствии понятых Ш.И.Н. и В.А.В. был составлен протокол об отстранении Павлюченкова И.Л. от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеупомянутых понятых, при показании прибора измерения № 0,420 мг/л, был составлен акт, из которого следует, что в 08:51 часов у водителя Павлюченкова И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Павлюченков И.Л. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте, в котором также указано на наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС Бондаренко Ю.А., привлекаемым Павлюченковым И.Л., понятыми Ш.И.Н. и В.А.В. (л.д. 2, 5).

Согласно копии свидетельства о поверке от 15.08.2014, использование прибора действительно до 15.08.2015. Таким образом, в период освидетельствования Павлюченкова И.Л. на состояние алкогольного опьянения (09.11.2014), измерительный прибор № был пригоден к применению, что свидетельствует, о не обоснованности довода заявителя о том, что использования прибора для освидетельствования на состояние опьянения, не основано на законе (л.д. 52).

В 09:06 часов инспектор ДПС Бондаренко Ю.А. составил протокол об административном правонарушении № о том, что 09.11.2014 в 08:32 часов Павлюченков И.Л. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были подробно исследованы обстоятельства процедуры освидетельствования Павлюченкова И.Л. на состояние опьянения, проанализировав которые, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудника ДПС нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Допросить в качестве свидетелей понятых Ш.И.Н. и В.А.В. не представилось возможным, поскольку в судебное заседание по вызову судьи они не явились. Определением судьи от 21.05.2015 Ш.И.Н. и В.А.В. были подвергнуты принудительному приводу, однако, согласно рапорту судебного пристава от 15.06.2015 доставить указанных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным по причине их отсутствия по месту жительства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Павлюченкова И.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей, а впоследствии судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Павлюченкова И.Л. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушениями требований КоАП РФ, сотрудником ДПС судья считает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая позицию Павлюченкова И.Л. по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это, как избранный им способ защиты.

Действия Павлюченкова И.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлюченкова И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Павлюченкову И.Л. назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Павлюченкова И.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 04.03.2015 о привлечении к административной ответственности Павлюченкова И. Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлюченкова И. Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев