Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6441/2015 от 11.03.2015

Судья Колчина М.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермаков В.Е. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Ермаков В.Е. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Юсупов А.В. о признании недействительными записей в журналах учета, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД по МО – Макеева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Юсупов А.В. о признании недействительными записей в журналах учета, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> он был незаконно задержан сотрудниками Ивантеевского отдела внутренних цел (ОВД) и доставлен в медицинский вытрезвитель. В вытрезвителе данные об истце как лице, находящимся в нетрезвом состоянии, были внесены в журнал учёта поставленных лиц, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между тем, освидетельствование истца на предмет алкогольного опьянения не было произведено надлежащим образом. В связи с чем, данная запись является ничтожной и подлежит исключению. В тот же день из вытрезвителя истец был вставлен в Ивантеевский ОВД, где находился без законных оснований до <данные изъяты>. При этом истец был сфотографирован с целью дальнейшего учёта как лица, совершившего административное правонарушение. Также о доставке истца как лице, совершим административное правонарушение, была внесена запись в соответствующую книгу. Сотрудником Ивантеевского ОВД Юсупов А.В. был вставлен протокол в отношении истца о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии мировым судьей административное дело в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с чем, истец просит признать записи в журнал учёта лиц, доставленных в Ивантеевский ОВД и вытрезвитель, а также фотографии ничтожными, исключить сведения об истце из учётных данных и взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 10 000 рублей. Также истец просит взыскать непосредственно с Юсупов А.В. 51 000 рублей в качестве убытков, затраченных в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика МУ МВД «Пушкинское» против заявленных требований возражал и пояснил, что истец в установленном порядке был помещён в медицинский вытрезвитель, о чём была произведена соответствующая запись. Освидетельствование истца не проводилось, так как вытрезвитель не являлся медицинской организацией и не имел соответствующей лицензии. В соответствии с регламентом истец был подвергнут медицинскому осмотру с целью выявления оснований для помещения его в медицинский вытрезвитель. В связи с чем, действия вытрезвителя, в том числе по внесению записи, законны. Вместе с тем по данным МУ МВД «Пушкинское» и отдела полиции по городскому округу Ивантеевка, которое является структурным подразделением МУ МВД «Пушкинское», сведения об истце по факту привлечения его к административной ответственности <данные изъяты> отсутствуют, в учётных данных истец не значится. Таким образом, истцом не доказана незаконность внесения сведений о нём и не доказано, какими конкретно действиями ему причинён моральный вред.

Ответчик Юсупов А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ермаков В.Е. в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ермаков В.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в журнал регистрации лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель Управления внутренних дел по 1ушкинскому муниципальному району, была внесена запись <данные изъяты> о доставке Ермаков В.Е. с признаками алкогольного опьянения.

<данные изъяты> в книгу учёта лиц, доставленных в ОВД по городскому кругу Ивантеевка, была внесена запись <данные изъяты> о доставке Ермаков В.Е., который был отпущен <данные изъяты> и в отношении которого был составлен административный протокол.

<данные изъяты> сотрудником Ивантеевского ОВД Юсупов А.В. в отношении Ермаков В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермаков В.Е. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и отказывая в удовлетворении требований Ермаков В.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно распределено бремя доказывания по рассматриваемому спору, так как именно на истце лежит обязанность доказать совокупность вышеназванных условий наступления ответственности государства за действия правоохранительных органов, их должностных лиц.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиками незаконных действий, которые могли причинить ему вред, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты>, а по данным МУ МВД «Пушкинское» в отношении истца не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Ермаков В.Е. о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела судом были направлены уведомление и телеграммы по указанным истцом адресам, однако от получения почтовой корреспонденции Ермаков В.Е. уклонился, заявлений в суд первой инстанции об отложении слушания и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании <данные изъяты>, не представил, что свидетельствует о принятых судом мер для надлежащего уведомления истца и его злоупотреблении своими процессуальными обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно указал, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ круг ответчиков по делу определяет истец, дело находилось в производстве Ивантеевского городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты>, таким образом, у истца была возможность уточнить круг ответчиков по его исковому заявлению, соответственно указание Ермаков В.Е. на нарушение судом в данном случае норм процессуального права также необоснованно.

Не имелось у суда оснований и для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением его обращений по нормам административного законодательства.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ермаков В.Е. по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаков В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи