Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 ~ М-533/2019 от 11.02.2019

По делу № 2- 978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                        26 марта 2019 года.              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вертикаль» к Дробитько Валерию Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Дробитько В.Н., содержащим требования:

- о признании недействительными сделок: договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об уступке требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании неосновательно приобретенных по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме - 51 173 руб. 22 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по 05.02.2019 г. включительно - 5 329 руб. 52 коп.;

- о взыскании неосновательно приобретенных по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме - 53 610 руб. 04 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 г. по 05.02.2019 г. включительно - 6 127 руб. 33 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 16 388 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик Дробитько В.Н. работал электросварщиком в ОАО «УМЗ № 2», работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате ( выходные пособия) за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г. и с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. соответственно в суммах - 51 173 руб. 22 коп. и 53 610 руб. 04 коп.

В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от17.08.2016 г.).

13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) и Дробитько В.Н. ( цедент) ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате - 53 610 руб. 04 коп. за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. и обязалось произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 53 610 руб. 04 коп.

ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвело Дробитько В.Н. перечисление платы - 53 610 руб. 04 коп. ( платежное поручение № от 14.08.2017 г. ).

Кроме того, между ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) и Дробитько В.Н. ( цедент) ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» задолженности по заработной плате - 51 173 руб. 22 коп. за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г. и обязалось произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 51 173 руб. 22 коп.

ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвело Дробитько В.Н. перечисление платы - 51 173 руб. 22 коп. ( платежное поручение № от 22.09.2017 г.).

10.12.2018 г. конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» - ФИО7 отказал ОАО «Вертикаль» в замене требований о взыскании указанной задолженности по заработной плате с Дробитько В.Н. на ОАО «Вертикаль» на основании указанных договоров цессии, указав на незаконность таких договоров.

25.12.2018 г. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед Дробитько В.Н. в полном объеме. Дробитько В.Н. не сообщил об этом факте ОАО «Вертикаль».

Учитывая указанные обстоятельства ОАО «Вертикаль» направляло в адрес Дробитько В.Н. претензии от 03.01.2019 г. и от 09.01.2019 г. о возврате неосновательно полученных денежных средств по указанным договорам цессии. Такие претензии ответчиком удовлетворены не были.

Истец считает указанные договора цессии недействительными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением закона. Заключение соглашения об уступке права требования противоречить нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между ОАО «УМЗ № 2» и Дробитько В.Н. по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства. В то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм гражданского законодательства.

Задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования по договору уступки прав требования. Такой договор уступки права требования не соответствует закону, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом - ст. 168 ГК РФ, с учетом ст. 382, 383 ГК РФ, ст.15, 20 и 22 ТК РФ, указанные выше сделки - договора уступки права требования (цессии) являются недействительными сделками и просит признать их таковыми.

Данные сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их заключения. Ответчик в соответствии с последствиями признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязан вернуть неосновательно полученные по таким недействительным сделкам денежные средства в обозначенных выше суммах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик безосновательно не возвращает данные денежные средства, пользуется ими, то обязан уплатить истцу, согласно его расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга 51 173 руб. 22 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 г. по 05.02.2019 г. включительно - 5 329 руб. 52 коп.;

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга - 53 610 руб. 04 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 г. по 05.02.2019 г. включительно - 6 127 руб. 33 коп.

Головин В.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что начало периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец определяет датой перечислении денежных средств ответчику в соответствии с платежными поручениями.

Ответчик Дробитько В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве он сообщил, что он подтверждает заключение с истцом указанных договоров переуступки права требования от 10.08.2017 г. и 21.09.2017 г. и условия таких договоров. Он также подтверждает, что ОАО «Вертикаль» исполнило обязательства перед ним в полном объеме в соответствии с указанными договорами – произведена выплата денежных средств.

Он также подтверждает, что после заключения данных договоров его работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвело ему погашение задолженности по заработной плате, которая была ранее предметом указанных договоров цессии.

Он согласен с иском ОАО «Вертикаль», но только частично. Действительно он получил, по сути, указанные денежные средства два раза, по одной и той же задолженности. Он согласен с тем, что указанные договора уступки права требования являются недействительными сделками, что является основанием для возврата им (Дробитько В.Н.) ОАО «Вертикаль» полученные по таким недействительным договорам уступки прав требований денежных средств.

Вместе с тем он не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку для него данные платежи будет обременительными. Он также не согласен по той же причине с требованием истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо - ОАО «УМЗ № 2» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ОАО «Вертикаль», выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ОАО «Вертикаль» к Дробитько В.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ответчик Дробитько В.Н. работал электросварщиком в ОАО «УМЗ № 2», работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате ( выходные пособия) за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г. и с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. соответственно в суммах - 51 173 руб. 22 коп. и 53 610 руб. 04 коп.

В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от17.08.2016 г.).

13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) и Дробитько В.Н. ( цедент) ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате - 53 610 руб. 04 коп. за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. и обязалось произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 53 610 руб. 04 коп.

ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвело Дробитько В.Н. перечисление платы - 53 610 руб. 04 коп. ( платежное поручение № от 14.08.2017 г. ).

Кроме того, между ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) и Дробитько В.Н. ( цедент) ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ №» задолженности по заработной плате - 51 173 руб. 22 коп. за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г. и обязалось произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 51 173 руб. 22 коп. ОАО «Вертикаль» ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвело Дробитько В.Н. перечисление платы - 51 173 руб. 22 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. (дело № А40-133759/16-36-201 Б), решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. ( дело № А40-133759/16-36-201 Б); копиями названных договоров уступки прав требования от 10.08.2017 г. и от 21.09.2017 г., копиями платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что 20.12.2018 г. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед Дробитько В.Н. в полном объеме – в общей сумме 122 238 руб. 79 коп., что следует из сообщения конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» ФИО2, копий ведомостей по начислению заработной платы, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьи 20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Тем самым, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

При таком положении указанные выше договора уступки прав требований от 10.08.2017 г. и от 21.09.2017 г. заключены с нарушением закона, являются в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными сделками в силу их ничтожности.

Таким образом, иск ОАО «Вертикаль» к Дробитько В.Н. о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом последствий недействительности указанных сделок, обязан вернуть истцу все полученное по данным сделкам.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно полученные денежные средства:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 51 173 руб. 22 коп.;

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 53 610 руб. 04 коп..

Тем самым, иск ОАО «Вертикаль» в данной части также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как указано выше, 20.12.2018 г. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед Дробитько В.Н. в полном объеме – в общей сумме 122 238 руб. 79 коп.. (платежное поручение № от 20.12.2018 г. ).

В данном случае ответчик Дробитько В.Н. узнал о неосновательности получения денежных средств по указанным договорам уступки прав требований, когда получил от работодателя - ОАО «УМЗ № 2» задолженность по заработной плате, которая была предметом названных договоров уступки права требования, то есть 20.12.2018 г.

При таком положении имеет место неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 20.12.2018 г. по 05.02.2019 г. (окончание периода определено истцом).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за обозначенный период ( 47 дн.) составляет:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 509 руб. 89 коп. ( ключевая ставка - 7, 75 % в год или в день - 0, 0212 % / 7, 75 % : 365 дн./; 51 173 руб. 22 коп. х 0, 0212 % х 47 дн.);

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 534 руб. 17 коп. ( ключевая ставка - 7,75 % в год или в день - 0, 0212 % / 7, 75 % : 365 дн./; 53 610 руб. 04 коп. х 0,0212 % х 47 дн.).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 05.02.2019 г. включительно:

- за пользование полученными в качестве платы денежными средствами (51 173 руб. 22 коп.) по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 509 руб. 89 коп.;

- за пользование полученными в качестве платы денежными средствами (53 610 руб. 04 коп.) по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 534 руб. 17 коп.

Указанные выше доводы стороны истца о том, что начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить соответственно с 14.08.2017 г. и с 22.09.2017 г. ( даты перечисления денежных средств ответчику) суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону, в частности п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ответчик на это время, получая данные денежные средства, полагал, что они получены в соответствии с действующими договорами переуступки прав требований. Данных о том, что на это время ему было известно о неосновательности приобретения данных денежных средств, нет.

Тем, самым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, иск ОАО «Вертикаль» к Дробитько В.Н. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 16 388 руб. ( платежное поручение № от 04.02.2019 г.).

Требование истца о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным требованием, подлежащим оплате пошлиной исходя из цены иска ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть в сумме 3 525 руб. 40 коп. ( от суммы взысканий - 116 270 руб. 11 коп.)

Тем самым истец произвел уплату государственной пошлины излишне в сумме 12 862 руб. 60 коп. ( 16 388 руб. - 3 525 руб. 40 коп. ).

С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и общей суммы взысканий, установленной судом - 105 827 руб. 32 коп. (51 173 руб. 22 коп. + 509 руб. 89 коп. + 53 610 руб. 04 коп. + 534 руб. 17 коп.), сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 3 316 руб. 55 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3 316 руб. 55 коп.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из расчета по 7 500 руб. за каждый из названных оспариваемых договоров (соглашение об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка о получении денежных средств от 19.03.2019 г.).

Суд учитывает, что представитель Головин В.А. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20.03.2019 г. с перерывом на 26.03.2019 г. Дело не относится к категории сложных дел. Продолжительность судебных заседаний не носило длительного характера.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Вертикаль» к Дробитько Валерию Николаевичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» ( цессионарий) и Дробитько Валерием Николаевичем ( цедент).

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» ( цессионарий) и Дробитько Валерием Николаевичем ( цедент).

Взыскать с Дробитько Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательно приобретенные по недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53 610 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 05.02.2019 г. включительно в сумме 534 руб. 17 коп., а всего взыскать - 54 144 руб. 21 коп.

Взыскать с Дробитько Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательно приобретенные по недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51 173 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 05.02.2019 г. включительно в сумме 509 руб. 89 коп., а всего взыскать - 51 683 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска акционерного общества «Вертикаль» к Дробитько Валерию Николаевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Дробитько Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 316 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать - 8 316 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Дементьев.