Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2018 ~ М-986/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1931/2018

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Бублика В.В., представителя ответчика Лизанец Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник Дмитрий обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что 24 июня 2017 года в 23 часа 40 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чекирова У.Ы. и принадлежащего А и Вольво XC90, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дюковой Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чекиров У.Ы. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплат не произвел. *** между Дюковой Д.Н. и Клюшником Дмитрием заключен договор уступки права требования. Истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 418 986 рублей 62 копейки, рыночная стоимость 714100 рублей, годные остатки 293854 рубля. Стоимость услуг эксперта 13000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда до фактического исполнения решения, 15000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7640 рублей 00 копеек.

Истец Клюшник Дмитрий в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Бублик В.В., действующий по доверенности от *** года, в судебном заседании представил уточнения исковых требований. Доводы поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая по доверенности от *** года, заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Дюкова Д.Н. является собственником автомобиля Вольво XC90, государственный регистрационный знак *** /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24 июня 2017 года в 23 часа 40 минут, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лучистая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чекирова У.Ы. и принадлежащего А и Вольво XC90, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дюковой Д.Н. Чекиров У.Ы. допустил столкновение с автомобилем Дюковой Д.Н. В действиях Дюковой Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 13/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чекиров У.Ы. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дюковой Д.Н. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Чекирова У.Ы., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), что сторонами не оспорено /л.д. 13/. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** года между Дюковой Д.Н. (цедент) и Клюшником Дмитрием (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля Вольво XC90, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июня 2017 года в 23 часа 40 минут, с участием автомобиля ДЕУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чекирова У.Ы., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 24-26/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику *** года /л.д. 23, 105-106/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков *** года /л.д. 22/. Ответчик выплат не произвел.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** Б восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 779700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 714100 рублей, стоимость годных остатков 293854 рубля /л.д.34-84/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 26 марта 2017 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта В ООО «УК Фрегат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво XC90, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 269 100 рублей, гибель транспортного средства не установлена /л.д. 147-172/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 269 100 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ***, ответчиком претензия получена *** года /л.д. 87/. Ответчик выплат не произвел.

Таким образом, сумма страхового возмещения 269100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей, оплата которых подтверждается оригиналом квитанции /л.д. 103/. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей с учетом трех вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июля 2017 года. Ответчик выплат не произвел. Последний день для полной выплаты – 31 июля 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с ***, из расчета 269 100 рублей х 1% х 249 дня = 670059 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что размер неустойки на дату вынесения решения суда уже превысил допустимый лимит в 400000 рублей, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. То обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил расчетный размер неустойки до 200000 рублей, исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналами договора и расписки /л.д. 102,104/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания) на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 236 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции /л.д. 105/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 236 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 6а/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия страховое возмещение 269 100 рублей, неустойку 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7640 рублей, всего общую сумму 496976 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт