Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2014 ~ М-4784/2014 от 25.08.2014

дело № 2- 5617/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

08 октября 2014 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной О.А. к Комиссаровой Р.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Р.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является собственником 1\4 доли квартиры, общей площадью ФИО11 кв. метра, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. <...>, кроме нее собственником ? доли в указанной квартире является ответчик. Ответчик препятствует ее вселению в спорное жилое помещение. С ответчиком сложилась конфликтная ситуация и определить порядок пользования жилым помещением без участия суда невозможно. Выдел ее доли в натуре невозможен, поэтому истец просит суд вселить ее спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. <...>, определить следующий порядок пользования в трехкомнатной квартире, в пользу истца определить пользование жилой комнатой, площадью ФИО12 кв. метра, места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную определить в совместное пользование.

В судебное заседание истец Митина О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Олейникова В.Н.

Представитель истца Олейников В.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывая, что ответчик не только препятствует истцу в пользовании долей в жилом помещении, но и удерживает у себя подлинник, принадлежащего истцу свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Комиссарова Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Яковлев М.В.исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время имеется спор о выкупе доли по иску его доверителя к Митиной О.А., кроме того у него имеются сомнения, что Митина О.А. является собственником доли указанной в иске.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственниками квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...> являются Комиссарова Р.А. – <...> долей и Митина О.А. 1<...> доли, что подтверждается, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет <...> кв.м., квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <...> кв.м., кроме того, в квартире имеются кухня площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванная комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на спорное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире в настоящее время проживает Комиссарова Р.А., которая препятствуют вселению и проживанию в квартире истца, в связи со сложившимися между ним и истцом неприязненными отношениями.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с рассмотрение дела о выкупе доли истца в спорной квартире не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, являясь собственникам 1/4 доли квартиры, истец имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками долевой собственности спорного жилого помещения, то они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. Ввиду того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, что подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, суд находит требования истца о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Доводы представителя ответчика и оспаривании представленной истцом копии свидетельства о регистрации права собственности на 1\4 долю в спорном жилом помещении, в связи с непредставлением подлинника свидетельства о государственной регистрации права, суд не может признать обоснованным, поскольку как следует из материалов гражданского дела № 2<...>, находящегося в производстве Волжского горсуда по иску Комисаровой Р.А. к Митиной О.А. о признании доли малозначительной, признании права собственности, подлинник указанного свидетельства был предъявлен в суд именно истцом Комисаровой Р.А., а исковые требования предъявлены к Митиной О.А., а не к другому лицу, что опровергает занятую в судебном заседании представителем ответчика позицию. Кроме того, представитель ответчика указывая на отсутствие со стороны ответчика препятствий истцу, не отрицал, что ключей от спорного жилого помещения у истца не имеется.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования имуществом означает закрепление за жильцами для целей пользования отдельных помещений в квартире, установление иного порядка пользования имуществом не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (п. 8) (с изменениями), Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 (п. 37) ставшие собственниками жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Таким образом, учитывая нуждаемость сторон в пользовании спорным имуществом, наличие в спорном жилом помещении трех изолированных комнат, принимая во внимание мнение истца о выделении ей в пользование комнаты, имеющей меньшую площадь, отходя от принципа соотносимости долей, суд считает возможным определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...> выделив в пользование Митиной О.А. жилую комнату площадью <...> кв. м., в пользование Комиссаровой Р.А. две оставшиеся жилые комнаты; кухню площадью <...> кв.м., туалет площадью 1<...> кв.м., ванную комнату площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., оставить местами общего пользования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митиной О.А. - удовлетворить.

Вселить Митину О.А. в квартиру № <...> города Волжский Волгоградской области.

Определить порядок пользования квартирой № <...> города Волжского Волгоградской области в следующем порядке:

выделить в пользование Митиной О.А. жилую комнату, площадью <...> кв. метра;

выделить в пользование Комиссаровой Р.А. жилую комнату, площадью <...> кв.м., жилую комнату, площадью <...> кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную комнату площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года

Судья