Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2015 ~ М-1172/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2229/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарюхина Р.А. к ООО промышленная группа «Диабаз» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Дарюхин Р.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО промышленная группа «Диабаз» в должности маркшейдера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не выплатил заработную плату, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Юрин Р.А. требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, причин уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности маркшейдера с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается копией данного договора, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему не была выплачена в заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО промышленная группа «Диабаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Доказательств выплаты истцу сумм в счет погашения задолженности по заработной плате в период после выдачи справки со стороны ответчика не представлено, истец пояснил, что погашение задолженности не производилось, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям ст.236 Трудового кодекса РФ, п.2.14 Положения об оплате труда и премирования работников ООО промышленная группа «Диабаз», устанавливающего сроки выплаты заработной платы, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дарюхина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО промышленная группа «Диабаз» в пользу Дарюхина Р.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО промышленная группа «Диабаз» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2015.