Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2016 ~ М-2392/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-2567/16

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Верхняя Пышма                             03 Ноября 2016 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Станкевич О.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к Пискуновой Дарье Вадимовне, Дунаевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Тренд» обратилось в суд с иском к Пискуновой Д.В., Дунаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере по 101 028 рублей с каждой, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины: по 2 610,50 рублей с каждой.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.В. была принята на работу в ООО «Тренд» на должность администратора торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Тренд», на должность администратора торгового зала, была принята Пискунова Д.В. Местом работы обоих работников является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

    Должность администратора предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров и полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем бригады являлась Дунаева Е.В., членами бригады являлись: Пискунова Д.В., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении плановой инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией, в составе: председателя ФИО6 (ревизор) и членов комиссии Дунаевой Е.В. (администратор торгового зала) и Пискуновой Д.В. (администратор торгового зала), была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации торгово –материальный ценностей.

    Согласно данной ведомости, недостача составила 202 056 рублей. Материально ответственными лицами, согласно акту, являются Дунаева Е.В. и Пискунова Д.В.

    По факту недостачи, работниками Дунаевой Е.В. и Пискуновой Д.В. даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что с учетом требований ст.ст.238, ч.2 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, с Дунаевой Е.В. Пискуновой Д.В. в пользу ООО «Тренд» подлежит взысканию сумма ущерба, пропорционально вины каждой: 101 028 рублей – с Пискуновой Д.В., и 101 028 рублей - с Дунаевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца – Дубовая О.Г., действующая на основании доверенности от 12.09.2016, исковые требования ООО «Тренд» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу ООО «Тренд» с Пискуновой Д.В., Дунаевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, по 101 028 рублей с каждой, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины: по 2 610,50 рублей с каждой.

Ответчик Дунаева Е.В., с участием представителя Яроменок Ю.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что ее вина в причинении ущерба работодателю не установлена. Кроме нее и Пискуновой Д.В. материально ответственными лицами являлись другие лица: администратор торгового зала ФИО4, ФИО8, управляющая магазином ФИО9, которые также имели доступ к материально-товарным ценностям в магазине, однако наличие ее вины в причинении ущерба работодателю, не устанавливалось, и не исключалось. Объяснения у ФИО4 и других материально ответственных лиц, работодателем, не истребовались. Кроме того, условия для обеспечения сохранности товарно –материальных ценностей, работодателем не созданы. Камеры видеонаблюдения в торговом зале, отсутствуют. Организация работы, не обеспечена. В рабочее время администратору торгового зала приходилось и обслуживать покупателей, и принимать товар, и следить за покупателями. Со своей стороны она неоднократно руководителям ООО «Тренд» докладывала, что условия для обеспечения сохранности товара, отсутствуют. Однако работодателем какие-либо меры к обеспечению сохранности товарно – материальных ценностей, не принимались. Считала, что ни размер ущерба, ни ее вина в причинении работодателю ущерба, не установлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пискунова Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Тренд» не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – данными ответчиком Дунаевой Е.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Дунаевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     В судебном заседании установлено, что истец и ответчики состояли в трудовых правоотношениях.

     Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тренд» (работодателем) и Пискуновой Дарьей Вадимовной (работником), Пискунова Дарья Вадимовна принята на работу в ООО «Тренд» на должность администратора торгового зала, с местом работы в магазине по адресу: <адрес>.

    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тренд» (работодателем) и Дунаевой Еленой Валерьевной (работником) следует, что Дунаева Елена Валерьевна принята на работу в ООО «Тренд» на должность старшего администратора торгового зала, с местом работы в магазине по адресу: <адрес>.

    Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева Елена Валерьевна принята на работу в ООО «Тренд» на должность администратора торгового зала.

    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева Елена Валерьевна, администратор торгового зала магазина по адресу: <адрес> переведена на должность старшего администратора торгового зала магазина по адресу: <адрес>.

    Как следует из дополнительного соглашения от 16.11.2015, к трудовому договору № 08 от 20.03.2015, заключенного между ООО «Тренд» и Дунаевой Еленой Валерьевной, п.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: переводится на должность старший администратор торгового зала. Согласно п.2 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия трудового договора, сохраняют свое действие. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что изменения, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дунаевой Е.В., прекращено, Дунаева Елена Валерьевна, старший администратор, уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тренд» и Пискуновой Дарьей Вадимовной, следует, что п.2.3 трудового договора изложен в следующей редакции: считать новым метом работы работника: <адрес>. Согласно п.2 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия трудового договора сохраняют свое действие. Пунктом 3 установлено, что изменения, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу 12.09.2015.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Тренд» и Дунаевой Е.В., администратором торгового зала, предметом данного договора определено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Пунктом 1 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности установлено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Согласно п.6 вышеуказанного договора, коллектив имеет право, в том числе: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении остатков вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Как следует из п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Тренд» и Дунаевой Е.В., коллектив обязан, в том числе: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Из п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Тренд» и Дунаевой Е.В., следует, что работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством, ответственности; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Пунктом 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Тренд» и Дунаевой Е.В. предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.13 вышеуказанного договора, коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, согласно которому, для проведения инвентаризации в <адрес> назначается рабочая инвентаризационная комиссия, в составе: председателя комиссии ревизора – ФИО10; членов комиссии: администратора торгового зала – Дунаевой Е.В.; администратора торгового зала – Пискуновой Д.В. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. и окончить ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины инвентаризации (контрольная проверка, смена материально ответственных лиц, переоценка и др.) указана плановая.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, датой начала инвентаризации является ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания инвентаризации, отсутствует. В графе: результаты инвентаризации, окончательные недостачи, указано, что недостача составляет 202 056,07 рублей. С результатами сличения ознакомлены: старший администратор Дунаева Е.В., администратор – Пискунова Д.В.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тренд», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании на причинение ответчиками материального ущерба работодателю, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, в том объеме, и в том размере, который предъявлен к взысканию с ответчиков, достаточных доказательств данным обстоятельствам, не представил.

Из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что доводы работодателя о причинении ущерба в указанном размере, Дунаевой Е.В. и Пискуновой Д.В. сводятся лишь к тому, что они являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя лишь из данных обстоятельств, работодатель пришел к выводу о причине образования ущерба, по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

При этом, со стороны истца (работодателя) каких-либо доказательств в подтверждение проведенной проверки по установлению причин образования ущерба, не представлено.

Суду не представлены должностные инструкции старшего администратора и администратора, из которых бы возможно было установить должностные обязанности ответчиков, неисполнение которых могло бы иметь отношение к недостаче, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На какие-либо обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчики, являясь администраторами торгового зала магазина, не выполняли свои должностные обязанности, или выполняли их ненадлежащим образом, что привело к недостаче в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, представитель истца в судебном заседании, не указывал, и доказательств им не представлял. В исковом заявлении указание на данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, также отсутствуют.

Как следует из абз.5 п.5.1. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, недостача материальных ценностей может быть отнесена только на виновных лиц.

Из требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указывалось выше, доказательств проведения работодателем проверки обстоятельств установления причин возникновения ущерба, и причинения ущерба конкретными работниками, в частности: Дунаевой Е.В. и Пискуновой Д.В., установления вины каждой из них, из числа материально ответственных лиц в составе коллектива (бригады) по договору коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в судебном заседании не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. В представленных истцом в материалы дела, документах, причина образования недостачи, не указана.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании, кроме ответчиков Дунаевой Е.В. и Пискуновой Д.В., в спорный период, за который была проведена инвентаризация, материально ответственными лицами, являлись и другие лица, в частности, администратор торгового зала ФИО4 (трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу на должность администратора торгового зала магазина по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными истцом письменными документами, в том числе и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором, кроме Дунаевой Е.В. и Пискуновой Д.В., расписалась ФИО4 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный договор заключен также и с ФИО4 При этом, каких-либо объективных доводов о том, по какой причине ФИО4 не принимала участие при проведении инвентаризации, каким образом проверялось отсутствие ее причастности к недостаче, и вины в причинении работодателю ущерба, представителем истца в судебном заседании не дано. Как следует из объяснений ответчиков, кроме администраторов, материально ответственным лицом являлась также и управляющая магазином ФИО9, которая также имела доступ к материально-товарным ценностям в магазине, однако наличие ее вины в причинении ущерба работодателем, как наличие вины администратора ФИО4, не устанавливалось, и не исключалось. Объяснения у ФИО4 и других, кроме них, материально ответственных лиц, работодателем, не истребовались. Данные доводы ответчиков, какими-либо доводами со стороны представителя истца, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Суд также обращает внимание на то, что для установления факта недостачи, необходимые документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, в данном случае, на момент 17.03.2016, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату (кроме сличительной ведомости): инвентаризационные описи или акты инвентаризации, суду не представлены. Не представлено суду доказательств и тому обстоятельству, каким образом определена недостача, производился ли подсчет, перевешивание, товара. В материалах дела доказательства данному обстоятельству, отсутствуют.

Наличие указанного обстоятельства вызывает сомнения в объективности проведенной инвентаризации и определения работодателем размера ущерба, предъявленного работникам к возмещению, который по смыслу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, должен являться прямым действительным ущербом, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а в силу вышеуказанных обстоятельств, предъявленный, в данном случае, работодателем ущерб к возмещению работниками, таковым не является.

В соответствии с п.2.6, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации, определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к инвентаризационной описи.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации должны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются, и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

Без проведения, таким образом, качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета, в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка), не представляется возможным сделать вывод о действительном размера недостачи.

Доказательств тому обстоятельству, что товарно –материальные ценности, недостача которых была обнаружена по результатам инвентаризации 17.03.2016, были вверены ответчикам как материально ответственным лицам, представителем работодателя, также не представлены. Обстоятельств, каким образом осуществлялась их переда и принятие, с тем, чтобы определить, за сохранность какого имущества ответчики несли материальную ответственность, относилось ли это имущество к числу того, которое перечислено в сличительной ведомости, составленной в связи с проведением инвентаризации, в судебном заседании не установлено. Объяснений представителем истца по данному поводу не дано, и доказательств им не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация. Доказательств тому обстоятельству, когда проводилась предыдущая инвентаризация, и с каким результатом, суду также не представлено.

Без сведений о том, за какой период была проведена инвентаризация 17.03.2016, представленные суду инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 02.01.2016, значения не имеют, поскольку определить то обстоятельство, являлась ли данная инвентаризация предыдущей, инвентаризации, проведенной 17.03.2016, невозможно, учитывая при этом, что в представленной инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 02.01.2016, период, за который проводилась инвентаризация, также не указан.

Как следует из представленных истцом письменных документов, из объяснений ответчиков, инвентаризационная комиссия, как таковая, не создавалась. Из представленного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, следует, что для проведения инвентаризации в <адрес> назначается рабочая инвентаризационная комиссия, в составе: председателя комиссии ревизора – ФИО10; членов комиссии: администратора торгового зала – Дунаевой Е.В.; администратора торгового зала – Пискуновой Д.В.

Представленная суду сличительная ведомость результатов инвентаризации, председателем комиссии ревизором ФИО10, не подписана. При этом, в качестве членов комиссии указаны материально ответственные лица – Дунаева Е.В. и Пискунова Д.В., которые членами комиссии не могли являться, а могли являться только лицами, в присутствии которых проводится инвентаризация. Иные лица, в качестве членов комиссии, приказом руководителя предприятия, не назначены, и в представленном документе указание на таких лиц (членов комиссии), отсутствует.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации содержит лишь дату начала проведения инвентаризации, дата окончания проведения инвентаризации, отсутствует.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и доказательствами, которые сторонами представлены, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный вышеназванными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюден не был. Вина ответчиков в причинении работодателю ущерба, не установлена. Проверка по установлению причин образования недостачи, работодателем не проводилась. Действительный размер ущерба, при наличии вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, работодателем не установлен.

Как следует из содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

     Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно – материальных ценностей, работодателем созданы не были. Камеры видеонаблюдения в торговом зале, отсутствуют. Организация работы, не обеспечена. В рабочее время администратору торгового зала приходилось и обслуживать покупателей, и принимать товар, и следить за покупателями. Со своей стороны они неоднократно руководителям ООО «Тренд» докладывали, что условия для обеспечения сохранности товара, отсутствуют. Однако работодателем какие-либо меры к обеспечению сохранности товарно – материальных ценностей, не принимались.

    Вышеуказанные доводы ответчиков какими-либо доказательствами со стороны представителя истца, в судебном заседании, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

    Представленные, в судебном заседании, представителем истца письменные документы: товарная накладная на обзорное зеркало, товарная накладная на видеорегистратор, жесткий диск и другое имущество, обстоятельств создания работодателем условий для обеспечения сохранности имущества в магазине, не подтверждают, поскольку из данных документов определить, что данное имущество относится к имуществу, которое обеспечивает сохранность имущества, и было установлено именно в магазин по <адрес>, в котором работали ответчики, невозможно. Других доказательств суду не представлено.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Поскольку истцом, обратившимся в суд с данным иском, доказательств заявленным требованиям не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тренд», произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:        

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к Пискуновой Дарье Вадимовне, Дунаевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 Ноября 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.