Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2014 ~ М-501/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Каширское 30 октября 2014г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» Обособленного подразделения «Управление строительством Нововоронежской АЭС-2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» Обособленного подразделения «Управление строительством Нововоронежской АЭС-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 43 км. +530 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р601ВА197, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Как было установлено в ходе административного расследования ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п.п. 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено» В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Водитель ФИО5, управлявший поврежденным автомобилем получил в результате ДТП легкую травму - перелом левой лучевой кости. У ФИО3 на момент ДТП не обнаружено признаков состояния алкогольного опьянения.

По больничному листу № от 23.09.2013г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расчетного счета Истца было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 844 (Шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании «Экспертного заключения № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 05.12.2013г.» причиненный Истцу материальный ущерб (с учетом износа) составил 178 373 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек. Стоимость работ по Договору составила 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик Ответчика ОС АО «Ингосстрах» погасил страховую сумму, в пределах которой он был обязан возместить ущерб Истцу, то есть 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно, при его разборке, было установлено, что сломан картер среднего моста, который в последующем был заменен, цена его составляет 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Повреждение данной детали произошло в результате ДТП с участием Ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу сумму в размере 101 944 (сто одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек, из которых:

- имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 373 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек;

- денежные средства, затраченные на оплату автотехнической экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- денежные средства, затраченные на покупку картера среднего моста, в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 19 копеек.

В судебном заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно заключения экспертов материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил 178 373 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек, из которых 120000 (сто двадцать тысяч) рублей возмещен страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Однако при разборке автомобиля уже после проведенной экспертизы было установлено, что поврежден картер среднего моста, однако доказательств того, что он был поврежден в результате ДТП с участием ответчика нет. Ответчик о дате и месте осмотра автомобиля при ко тором обнаружено повреждение заднего моста не был уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о слушании дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представители истца, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в размер убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включается, в случае повреждения имущества потерпевшего: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта; расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно смысла указанных норм, ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (Мск) на 43 километре + 530 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «ОЭК» (Истцу) (основание - Свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ) и автомобиля <данные изъяты> ГНЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Ответчику).

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего своим автомобилем. В момент ДТП - ответчик ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности филиалу открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» Обособленного подразделения «Управление строительством Нововоронежской АЭС-2», то есть истцу.

Вина ответчика ФИО2 зафиксирована Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 11 час. 06 мин., и установлена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33,34).

Из изложенного следует, что имущественный ущерб истцу был причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении последним Правил дорожного движения в Российской Федерации, доказательствами об обратном суд не располагает, ответчиком такие доказательства суду не представлены. ПОстанолвение по длеу об административном правонарушении ФИО2 не сопрено вступило в законную силу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, у ФИО3 на момент ДТП не обнаружено признаков состояния алкогольного опьянения (л.д. 38).

В результате ДТП водитель ФИО3, управлявший поврежденным автомобилем получил легкую травму - перелом левой лучевой кости, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 35-37).

По больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. и по № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расчетного счета Истца было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 844 (Шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

На основании «Экспертного заключения № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 05.12.2013г. Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»), проведенного на основании заключенного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автотовароведческой экспертизе, стоимостью 5000 тысяч рублей, причиненный истцу материальный ущерб (с учетом износа) составил 178 373 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек (л.д. 44-83). Истец произвел оплату экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 84).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, у суда нет, экспертная организация Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет все необходимые сертификаты и лицензии на проведение указанного вида экспертизы. Ответчик свой расчет ущерба или возражений против суммы ущерба, не представил.

Кроме того, при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> а именно, при его разборке, было установлено, что сломан картер среднего моста, который в последующем был заменен. Цена данной детали составляет 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению представителя истца, поломка указанной детали произошла в результате ДТП, однако доказательств этого представлено не было. Как пояснила в судебном представитель истца, поломка картера среднего моста была выявлена уже после проведения исследования во время разборки автомобиля, при этом ответчик не присутствовал и не был уведомлен, повторное или дополнительное исследование не проводилось, доказательств того, что поломка детали произошла именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП представить не может.

Как установлено в судебном заседании материальный ущерб (с учетом износа) составил 178 373 (Сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек (л.д. 55).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована ОС АО «Ингосстрах», к которой за выплатой страхового возмещения обратился истец.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик ответчика ФИО2 ОС АО «Ингосстрах» погасил страховую сумму, в пределах которой он был обязан возместить ущерб истцу, то есть 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85).

Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 58 373 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, как к лицу, в результате противоправных действий которого причинен ущерб на указанные выше суммы, в исковом заявлении ссылается на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что виновником ДТП признан ФИО2, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд признает их достаточными, для вывода о неправомерности действий ФИО2, то есть о нарушении им правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу. В силу ст. 15 ГК РФ ущерб причиненный по вине ответчика подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58 373 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек, который подтвержден документально, а именно экспертным заключением № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом страхового возмещения.

В судебном разбирательстве ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также заключение проведенной по ходатайству сторон судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный истцу, был причинен не по его вине, либо то, что автомобиль – источник повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями норм Гражданского кодекса РФ и законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере подтвержденном документально.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и включаются в цену иска.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 63373, 09 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят три рубля девять копеек), указанная сумма складывается из имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 58 373 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования в часты взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на покупку картера среднего моста в размере 36500 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено достаточное количество относимых допустимых достоверны и достаточных доказательств того, что повреждение картера среднего моста произошло именно в результате ДТП с участием ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме – 2101 рублей 20 коп. (две тысячи сто один рубль двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» Обособленного подразделения «Управление строительством Нововоронежской АЭС-2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Компания» Обособленного подразделения «Управление строительством Нововоронежской АЭС-2», юридический (почтовый) адрес: <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 373 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек стоимость материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей, - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, а всего 63373, 09 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят три рубля девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.