Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 от 26.01.2016

Дело <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года     г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Ельсовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Горшкова С.В.,

защитника в лице адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Сп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горшкова С. В., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного: г.Саратов, <адрес>-<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, работающего водителем в ИП «В», со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Горшков С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

    Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.     

Подсудимый Горшков С.В. <Дата>, в примерный период времени с 14 до 16 часов, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, находясь в районе <адрес> г.Саратова, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что о его преступных намерениях никто не догадывается, <данные изъяты> похитил седельный тягач RENAULT PREMIUM регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2002 года выпуска, стоимостью 579364 рубля 20 копеек, принадлежащий ПАО «Р», и полуприцеп CRANE FRUEHAUF\PJD\RO3, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 229900 рублей, принадлежащий Сп., передав их за денежное вознаграждение П и К, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Горшков С.В. причинил ПАО «<данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму 579364 рубля 20 копеек, потерпевшей Сп. причинил значительный ущерб на сумму 229900 рублей, а всего Горшков С.В. <данные изъяты> похитил имущества ПАО «Р» и Сп. на общую сумму 809264 рубля 20 копеек.

    Подсудимый Горшков С.В. виновным себя в преступлении, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, подтвердив дату, место и время совершения преступления, от более подробной дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Сп. показала следующее. <Дата> её муж Сп. из <адрес> привез на седельном тягаче RENAULT PREMIUM, регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом CRANE FRUEHAUF\PJD\RO3, регистрационный знак <данные изъяты> регион, стройматериалы в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>. Так как у тягача был неисправен топливный насос, Сп. оставил указанный седельный тягач с полуприцепом у магазина «<данные изъяты>», а сам уехал в <адрес>. Из-за материальных затруднений забрать транспортное средство в <адрес> у них не получилось, и она решила продать полуприцеп через объявления на сайтах в «интернете», а седельный тягач сдать в аренду. Примерно осенью 2015 года ей позвонил покупатель, решивший приобрести полуприцеп. Она сообщила этому покупателю, что он может посмотреть полуприцеп по адресу: г.Саратов, <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». Покупатель перезвонил ей и сообщил, что никакого транспортного средства в указанном ею месте нет. Так она узнала о краже, написала заявление в полицию, и в ходе расследования преступления ей сообщили, что кражу совершил Горшков С.В. Причиненный ей ущерб в виде стоимости полуприцепа на сумму 229900 рублей является для неё значительным, так как у неё материальные затруднения, кредитные обязательства, а на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей и родители-инвалиды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, ПАО «<данные изъяты>» Т видно, что седельный тягач RENAULT PREMIUM, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в настоящее время принадлежит ПАО «<данные изъяты>» на праве собственности. В ноябре 2015 года от сотрудников полиции банку стало известно, что указанный седельный тягач был похищен в г.Саратове, в результате чего ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 748980 рублей (т.2 л.д.93-96).

    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Сп. видно, что <Дата> он на седельном тягаче RENAULT PREMIUM, регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом CRANE FRUEHAUF\PJD\RO3, регистрационный знак <данные изъяты> регион, из <адрес> привез стройматериалы в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>. Так как у тягача был неисправен топливный насос, он оставил седельный тягач с полуприцепом у магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, а сам уехал в <адрес>. Из-за материальных затруднений забрать транспортное средство в <адрес> у него не получилось, и они с женой решили продать полуприцеп через объявления на сайтах в «интернете», а седельный тягач сдать в аренду. В конце августа - начале сентября 2015 года им стало известно, что седельный тягач и полуприцеп были похищены.

    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем П видно следующее. В августе 2015 года ему позвонил Горшков С.В. и предложил приобрести у него за 300000 рублей грузовой автомобиль «Рено» с фурой, находящийся около магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, пояснив, что хозяйка автомобиля уехала за границу, задолжав за стоянку. Он позвонил К и рассказал о предложении Горшкова С.В. Осмотрев автомобиль и убедившись, что он не находится в розыске, они решили приобрести его на запчасти, сторговавшись с Горшковым С.В. на 130000 рублей. В начале сентября 2015 года заказав автоплатформу и погрузочный кран, они подъехали к Горшкову С.В. к месту его работы – магазину «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>. Перед этим К позвонил ему и сообщил, что неизвестные люди не позволяют ему погрузить автомобиль. Он съездил к Горшкову С.В., привез его к автомобилю. Горшков С.В. с кем-то переговорил и сообщил ему и К, что они могут забирать автомобиль. Тягач с фурой загрузили на автоплатформу, он и К расплатились с Горшковым С.В. После этого тягач с прицепом отвезли и поставили на автостоянке ИП «К» по адресу: г.Саратов, <адрес>. О том, что Горшков С.В. продал им автомобиль незаконно, они с К не знали, узнали об этом от сотрудников полиции.

    Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля П об обстоятельствах продажи Горшковым С.В. в сентябре 2015 года им с К похищенного Горшковым С.В. не принадлежащего последнему седельного тягача RENAULT PREMIUM с полуприцепом CRANE FRUEHAUF\PJD\RO3 подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании видно следующее. Он работает сторожем в ИП «К» на автобазе по адресу: г.Саратов, <адрес>. <Дата> во второй половине дня на автобазе выгрузили с трала тягач с полуприцепом, которые остались на территории автобазы. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что этот тягач с полуприцепом являются крадеными, а хозяйка проживает в <адрес>.

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании видно следующее. В конце августа – начале сентября 2015 года он, по просьбе своего знакомого П, осматривал грузовой тягач «Рено Премиум», который продавал другой его знакомый, Горшков С.В. Поскольку указанный тягач был не на ходу, его тралом доставили на автобазу по адресу: г.Саратов, <адрес>, где П и К расплатились деньгами с Горшковым С.В. за купленный у того тягач «Рено Премиум» с полуприцепом. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное транспортное средство является краденым.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании видно следующее. Он работает кладовщиком в ИП «В» в магазине «<данные изъяты> по адресу: г.Саратов, <адрес>. С зимы 2014 года около здания базы, на которой он работает, стоял тягач с полуприцепом с волгоградскими номерными знаками. Примерно в сентябре 2015 года он обратил внимание на отсутствие тягача, после чего узнал от сотрудников полиции, что данное транспортное средство было похищено.

Из показаний свидетеля Ш в судебном заседании также видно, что около здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, примерно с декабря 2014 года стоял тягач с полуприцепом с волгоградскими номерными знаками. Примерно в сентябре 2015 года он увидел, что тягач отсутствует, вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что данное транспортное средство было похищено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В видно следующее. <Дата> от Си – владельца грузового автомобиля, на котором он работает, ему поступил заказ на погрузку и перевозку грузового автомобиля с прицепом. К 14 часам этого же дня на грузовом автомобиле «Дав», <данные изъяты>, он подъехал по указанному ему адресу: г.Саратов, <адрес>, где подъемным краном на его транспортное средство погрузили грузовой автомобиль «Рено» с прицепом, который он доставил на базу по адресу: г.Саратов, <адрес>. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ранее незнакомый ему Горшков С. незаконно продал не принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.96-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Со видно следующее. <Дата> примерно в 14 часов он, по просьбе своего знакомого К, по адресу: г.Саратов, <адрес>, погрузил на тягач-трал управляемым им автокраном МАЗ <данные изъяты>, грузовой автомобиль-тягач «Рено», а затем разгрузил его на автостоянке по адресу: г.Саратов, <адрес>. К пояснил ему, что купил указанный грузовой автомобиль «Рено» (т.1 л.д.108-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З видно следующее. Он работает сторожем на автостоянке грузового транспорта по адресу: г.Саратов, <адрес>. Утром <Дата> он увидел на территории автостоянки грузовой автомобиль-тягач «Рено», который, по словам его сменщика Г, пригнали на автостоянку <Дата>. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль похищен от <адрес> г.Саратова (т.1 л.д.105-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш видно, что около здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, примерно с осени 2014 года стоял седельный тягач с номерными знаками Волгоградского региона. Через некоторое время он увидел, что тягач на вышеуказанном месте отсутствует. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что данное транспортное средство было похищено (т.2 л.д.7-9).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которых осмотрен участок местности по адресу: г.Саратов, <адрес>, установлено и конкретизировано место совершения преступления (т.1 л.д.9-14, 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен седельный тягач RENAULT PREMIUM и полуприцеп, расположенные по адресу: г.Саратов, <адрес>, в ходе осмотра производилась видеосъемка (т.1 л.д.48-52);

- постановлением следователя от <Дата> седельный тягач RENAULT PREMIUM с полуприцепом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого потерпевшая Сп. выдала документы: кредитный договор, договор о залоге, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, копию паспорта транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены кредитный договор, договор о залоге, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, копия паспорта транспортного средства <адрес>, компакт-диск с записью, которые постановлением следователя от <Дата> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-181, 182-183);

- заключением эксперта <№> от <Дата> (т.2 л.д.139-154) с учетом заключения проведенной в суде дополнительной судебной автотехнической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которых стоимость автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на момент хищения могла составлять 579364 рубля 20 копеек, стоимость полуприцепа Кроне Фрухауф, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на момент хищения могла составлять 229900 рублей.

Определяя стоимость похищенного полуприцепа в размере 229900 рублей, суд основывается на заключении эксперта <№> от <Дата>, а также исходит из того обстоятельства, что согласно ничем не опровергнутых в суде показаний потерпевшей Сп. и свидетеля Сп. вышеуказанный полуприцеп Кроне Фрухауф находился в технически исправном состоянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого Горшкова С.В. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом показаний, данных в судебном заседании потерпевшей Сп., свидетелем Сп., а также принимая во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде, с учетом мнения государственного обвинителя, суд снижает размер стоимости похищенного подсудимым седельного тягача RENAULT PREMIUM регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с 657208 рублей до 579364 рублей 20 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горшкова С.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников имущества, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей Сп. имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, наличия у потерпевшей двух несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение, связанное с наличием кредитных обязательств.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «в крупном размере», суд исходит из направленности умысла подсудимого, так как Горшков С.В., сам будучи в прошлом водителем большегрузных автомобилей, имел представление о действительной стоимости похищенного им имущества. Также суд исходит из заключения эксперта при определении стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Горшкова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Горшкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горшкову С.В. наличие малолетних детей.

Также суд учитывает признание Горшковым С.В. своей вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, недавнюю смерть его отца и наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, характеристики, оказание содействия в возврате похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горшкова С.В., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом характера общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Горшкову С.В. наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление Горшкова С.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому Горшкову С.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Горшкову С.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Горшкова С.В. и его семьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горшкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Горшкова С.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Вещественные доказательства: седельный тягач RENAULT PREMIUM регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска – передать потерпевшему, ПАО «<данные изъяты>», полуприцеп CRANE FRUEHAUF\PJD\RO3, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, передать потерпевшей Сп.; документы на похищенное имущество оставить у потерпевшей Сп.; диск с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   С.В. Буленко