Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-2839/2017;) ~ М-3210/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Плехановой Наталье Петровне, Нагайко Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее, в том числе, – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Плехановой Н.П., Нагайко Д.М., указав в его обоснование следующее. 06.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Плехановой Н.П. был заключен кредитный договор №272539. В соответствии с условиями указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 560 430 руб. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора установлен по 06.11.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Нагайко Д.М. в соответствии с договором поручительства №272539/1, согласно условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет, нарушает условия о сроках платежа. В связи с этим Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 19.10.2017 общая задолженность по кредиту составляет 525 547,11 руб., из них: 394 449,92 руб. – просроченный основной долг, 72 533,51 руб. – просроченные проценты, 32 611,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 952,03 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от 06.11.2013 №272539, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Плехановой Н.П., Нагайко Д.М. солидарно задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 №272539 в размере 525 547,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 184). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Плеханова Н.П., Нагайко Д.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления во все их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 183). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 185-186, 187-188, 189-190). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адреса ответчиков ранее, также возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 177-178, 179-180). Кроме того, ответчик Плеханова Н.П. извещалась о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения на номер ее мобильного телефона, по которому она ранее принимала телефонограмму (л.д. 181). Указанное СМС-сообщение, согласно отчету, было доставлено 04.12.2017 (л.д. 182).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 07.11.2017 (л.д. 2-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Плехановой Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №272539, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 560 430 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 119-127).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор был собственноручно подписан Плехановой Н.П. на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Плеханова Н.П. согласилась с условиями кредитного договора от 06.11.2013 №272539.

Согласно содержанию пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора от 06.11.2013 №272539 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, график платежей №1 является неотъемлемой частью кредитного договора от 06.11.2013 №272539. Плеханова Н.П. собственноручно поставленной подписью подтвердила факт ознакомления с данным графиком (л.д. 126-127).

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 06.11.2013 №272539 предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора №8635/00145 Сбербанка России.

Из содержания представленной в материалы дела копии лицевого счета усматривается, что 06.11.2013 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет <номер> денежные средства в размере 560 430 руб. (л.д. 73). Указанное обстоятельство также подтверждается историей операций по договору №272539 (л.д. 109-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 6.2 кредитного договора от 06.11.2013 №272539 изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (наименование Банка приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) и Плехановой Н.П. был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.11.2013 №272539, в частности, дополнительное соглашение от 23.09.2016. По условиям указанного дополнительного соглашения от 23.09.2016 кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа. Также стороны договорились увеличить срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в пункте 1.1 кредитного договора от 06.11.2013 №272539 с 60 месяцев до 84 месяцев (л.д. 102-103).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.09.2016 установлено, что накопленная за период отсрочки, указанной в пункте 1 соглашения, задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Указанное дополнительное соглашение от 23.09.2016 было подписано уполномоченным сотрудником Банка и Плехановой Н.П.

Также 23.09.2016 Банком и Плехановой Н.П. был согласован график платежей №3 (л.д. 105-106).

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.09.2016 к кредитному договору от 06.11.2013 №272539 Банком и Плехановой Н.П. согласовано условие о том, что с даты подписания соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 №272539 заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица Нагайко Д.М.

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Нагайко Д.М. (поручитель) был заключен договор поручительства №272539/1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Плехановой Н.П. (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 №272539, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 94-95).

Пунктом 1.2 договора поручительства от 23.09.2016 №272539/1 установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания пункта 2.1 договора поручительства от 23.09.2016 №272539/1 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 23.09.2016 №272539/1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договор поручительства от 23.09.2016 №272539/1 был собственноручно подписан Нагайко Д.М. на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что Нагайко Д.М. согласился с положениями договора поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Плеханова Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленной в материалы дела истории операций по договору №272539 (л.д. 109-116).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 3.3 кредитного договора от 06.11.2013 №272539 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку положениями заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договору от 06.11.2013 №272539 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 4.3.4 кредитного договора от 06.11.2013 №272539, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

В пункте 2.3 договора поручительства от 23.09.2016 №272539/1 отражено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя Плехановой Н.П. было составлено требование от 18.09.2017 №ДВБ-49-исх-233 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что по состоянию на 18.09.2017 заемщиком по кредитному договору от 06.11.2013 №272539 допущена просроченная задолженность в сумме 131 008,66 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18.10.2017. Общая сумма задолженности составляет 493 411,52 руб. Также в требовании отражено, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 143-144).

Также истцом было составлено требование от 18.09.2017 №ДВБ-49-исх-233 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора на имя Нагайко Д.М., в котором изложены сведения, полностью аналогичные тем, что были указаны в требовании на имя Плехановой Н.П. (л.д. 145-146).

Факт направления данных требований Банком в адреса ответчиков подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции (л.д. 133-142).

Плеханова Н.П., Нагайко Д.М. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасили. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Плеханова Н.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью возврата кредита и уплаты процентов. Не исполнил взятые на себя обязательства и поручитель.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы расчету задолженность Плехановой Н.П. перед Банком по состоянию на 19.10.2017 составляет 525 547,11 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 394 449,92 руб., просроченная задолженность по процентам – 72 533,51 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 32 611,65 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 25 952,03 руб. (л.д. 131-132).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Следовательно, в силу положений статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 №272539 в общем размере 525 547,11 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора от 06.11.2013 №272539 обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Поскольку ответчик Плеханова Н.П. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая договор, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 03.11.2017 №403023, ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14 455,47 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 14 455,47 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Всего солидарному взысканию с Плехановой Н.П., Нагайко Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит 540 002,58 руб. (525 547,11 руб. + 14 455,47 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Плехановой Наталье Петровне, Нагайко Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.11.2013 №272539, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плехановой Натальей Петровной.

Взыскать солидарно с Плехановой Натальи Петровны, Нагайко Дмитрия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 №272539 в размере 525 547,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 455,47 руб., а всего – 540 002,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова