Решение по делу № 2-29/2019 ~ М-12/2019 от 21.01.2019

2-29/2019

поступило в суд

21.01.2019 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    р.п. Сузун Новосибирской области             15 февраля 2019 г.

    Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

           председательствующего судьи Акимова А.А.

           с участием помощника прокурора Сузунского района Новосибирской области Ламановой Т.И., истца Архипова В.А., представителей ответчиков ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» Синельникова В.В., ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Симбирцевой А.В., Райнис О.С.,

           при секретаре Максимовой Ю.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО7 к ЗАО «Маслосырзавод Сузунский», ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании с ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходов в размере <данные изъяты> рублей – на производство МРТ, <данные изъяты> рублей – транспортных расходов; взыскании с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Маслосырзавод Сузунский», ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

      В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее.

ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ получил на производстве телесные повреждения в виде: тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, подкожной гематомы крестцовой области, был госпитализирован и находился на лечении в Сузунской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с увечием, так как он не мог вести активный образ жизни. Помимо этого, истец был вынужден понести затраты на прохождение медицинского обследования МРТ в <адрес>, в виде оплаты самого обследования в сумме <данные изъяты> рублей, а так транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

          Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, он получил телесные повреждения, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. За период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> дней, фонд социального страхования выплатил ему <данные изъяты> пособия по нетрудоспособности. Он считает, что данные выплаты были ему необоснованно занижены, так как его средняя заработная плата последние три месяца до увольнения составила <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты> дней нетрудоспособности он должен был получить около <данные изъяты> выплат. За вычетом полученных выплат, он считает, что ему недоплатили <данные изъяты> рублей. Он не считает, что допустил грубое нарушение техники безопасности. Перед допуском к работе его инструктировал инженер по технике безопасности, он расписывался за инструктажи в соответствующих журналах. Однако, при погрузке с подъемной платформой – это платформа на автомобиле ЗАО «МСЗ» часто заедает, не поднимается – приходится с эстакады спрыгивать и помогать ей подниматься руками, то есть устранять заедание. Руководство завода знало об этих неисправностях в автомобиле, но мер не принимало. ДД.ММ.ГГГГ он спрыгнул, чтобы поправить подъемную платформу, водитель автомобиля не проверил, что платформа поднялась и начал движение. Он считает, что получил телесные повреждения из-за того, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда. Он знает, что в акте о несчастном случае указано на нарушение им техники безопасности труда, он с этим не согласен, но данный акт он в установленном законом порядке не обжаловал – почему объяснить не может. Он считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда обоснованный. МРТ он проводил по рекомендации Сузунской ЦРБ, поэтому расходы на его проведение подлежат возмещению ему ЗАО «МСЗ». ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ЗАО «МСЗ» по собственному желанию. Он знал на момент увольнения о том, что его трудовые права были нарушены работодателем тем, что ему был причинен вред здоровью в результате несчастного случая. Но при увольнении требований о выплате компенсации морального вреда и расходов на МТР он не предъявлял – почему сказать не может. Решений Фонда социального страхования по размеру выплат ему он так же не обжаловал. В течение 1 года после увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском по вышеуказанным нарушениям он не обращался без уважительных причин, то есть он не болел, никуда не уезжал, никаких препятствий для обращения в суд у него не было – время обращения в суд затянул его адвокат, так как не подготовил своевременно иск.

        Представитель ответчика ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Симбирцева А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения, в которых просила в требованиях истца, в части требований к ФСС РФ, отказать, кроме того указала: ДД.ММ.ГГГГ от страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» поступила информация о несчастном случае с ФИО1, был представлен материал расследования несчастного случая, акт о несчастном случае. В установленном законом порядке указанный несчастный случай был признан страховым. За счет средств обязательного страхования ФИО1 за период временной нетрудоспособности было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей). ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 выполнил все обязательства, предусмотренные законом, оснований производить иные выплаты истцу отсутствовали. Если обеспечение по страхованию на компенсирует истцу причиненный вред в полном объеме, его должен возместить причинитель вреда, т.е. работодатель. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца в отношении    ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать, в связи с их необоснованностью.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представила дополнительные письменные пояснения, в которых содержался расчет страхового обеспечения, выплаченного ФИО1 в период с <данные изъяты> г. В связи с несчастным случаем на производстве.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации доводы письменных возражений поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований истца отказать. Дополнительно пояснила, что на основании данных о размере заработка ФИО1, которые периодически поступают от его работодателя, было установлено, что он получил в ЗАО «Маслосырзаводе Сузунский» за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – всего за 2 года <данные изъяты>. Данный размер заработка делится на <данные изъяты> дней – количество дней в <данные изъяты> годах – получается <данные изъяты> в день. В результате несчастного случая ФИО1 находился на больничном в течение <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка =<данные изъяты>. Таким образом, ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвел все установленные законом выплаты ФИО1, основания для других выплат отсутствуют.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации доводы пояснений, данных ранее, поддержал в полном объеме.

      Представитель ответчика ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования истца частично. Кроме того, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении погрузочных работ, в связи с тем, что он нарушил требования техники безопасности, были причинены лёгкой степени тяжести повреждения здоровья. По данному факту было проведено расследование, оформлен акт о несчастном случае. По указанным причинам повторно признавать произошедшее несчастным случаем оснований нет. Фондом социального страхования ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере установленным законом – <данные изъяты>. Требования истца о компенсации дополнительных расходов на проведение медицинского обследования МРТ являются необоснованными, так как истец не представил доказательств причинной связи между несчастным случаем и необходимостью медицинского обследования, а так же доказательств того, что данное обследование он не мог пройти бесплатно в медицинском учреждении по месту жительства. По факту несчастного случая ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» выполнил все обязанности работодателя, установленные законом, не было допущено нарушений трудовых прав истца. Кроме того, несчастный случай произошел в результате грубого нарушения истцом требований техники безопасности. По этим причинам требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда – необоснованно завышены.    ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» считает обоснованным выплатить истцу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении других требований отказать.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Маслосырзавода Сузунский» доводы и требования письменных возражений поддержал полностью, дополнительно пояснил, что автомобиль ГАЗ 3303, регистрационный № (букв не помнит), при использовании которого истцу был причинены повреждения здоровья легкой степени на производстве, принадлежит ЗАО «Маслосырзавод Сузунский». Несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности ФИО1 ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» несчастный случай оформил в установленном порядке, сдал все необходимые документы в фонд социального страхования, нарушений трудовых прав ФИО1 допущено не было. Размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований по возмещению расходов на МРТ надлежит отказать по основаниям указанным в письменных возражениях. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» была выдана справка о том, что средний заработок ФИО1 составлял <данные изъяты> – в настоящий момент он пояснить не может.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Маслосырзавода Сузунский» доводы и требования письменных возражений, ранее данные пояснения, поддержал полностью.

     Прокурор в судебном заседании просил требования истца удовлетворить частично: взыскать в пользу истца с ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» расходы по оплате МРТ обследования ФИО1 в <адрес>, включая транспортные расходы, взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, с учетом допущенной грубой неосторожности, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.220 ТК РФ, условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         Согласно, ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

        Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на производстве он получил телесное повреждение в виде: тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, подкожной гематомы крестцовой области, которое относится к категории легких. ФИО1 был госпитализирован и находился на лечении в Сузунской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения истец был вынужден понести затраты на прохождение медицинского обследования МРТ в <адрес>, в виде оплаты самого обследования в сумме <данные изъяты> рублей, а так транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт причинения ФИО1 на производстве телесных повреждений был расследован в установленном законом порядке, и признан несчастным случаем. В ходе расследования, было установлено, что он произошел в результате грубого нарушения техники безопасности со стороны ФИО1, телесные повреждения ему были причинены при использовании объекта повышенной опасности – транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 3303, регистрационный номер А335УХ, которым ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» пользовалось на законных основаниях, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выплата страхового обеспечения ФИО1 за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, была произведена ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть на основании среднего заработка застрахованного за последние два календарных года. В частности, при расчете размера страхового обеспечения было установлено, что ФИО1 он получил в ЗАО «Маслосырзаводе Сузунский» за <данные изъяты> год <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты> – всего за 2 календарных года <данные изъяты>. Данный размер заработка был разделен на <данные изъяты> дней – количество дней в 2 календарных годах – ежедневный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в день. В результате несчастного случая ФИО1 был временно нетрудоспособен в течение <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка =<данные изъяты>.

ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвело все установленные законом выплаты ФИО1, в связи с его временной нетрудоспособностью.

      Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: письменными и устными пояснениями сторон; копией письменного ответа за запрос депутата Законодательного собрания <адрес> от ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о сумме заработной платы ФИО1 за <данные изъяты>.г.; копией чека по оплате услуг МРТ; копиями автобусных билетов; копией эпикриза с рекомендациями о проведении МРТ; копией акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о периодах нетрудоспособности; направлением на МРТ диагностику; копией приказа о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с ФИО1; копиями расчетов начислений по больничному листу ФИО1; копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО1; расчетом страхового обеспечения, выплаченного застрахованному лицу ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве; копиями оистков нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями расчетов пособия; копиями заявлений ФИО1 о выплате пособия; копиями приказов ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении и выплате страхового обеспечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о сумме заработной платы ФИО1 за два календарных года; копией ПТС автомобиля; копией договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

    ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» надлежащим образом выполнил обязанности работодателя, предусмотренные ст.228 ТК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на производстве: в соответствии со ст.ст.229, 229.2 ТК РФ, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам расследования которой был составлен акт о несчастном случае по форме, предусмотренной ст.230 ТК РФ.

В дальнейшем ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» собирал и представил за свой счет страховщику ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - в установленные сроки документы, являющиеся основанием для начисления и уплаты обеспечения по страхованию, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

     На основании представленных документов специалисты страховщика ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации факт причинения телесных повреждений ФИО1 на производстве признали страховым случаем, приняли решение о выплате ему страхового обеспечения, в порядке, установленном ст.ст.13, 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование истца о признании факта несчастного случая на производстве является необоснованным, так как данный факт был установлен уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

     Правильность расчета размера страхового обеспечения ФИО1 за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произведенный ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ – не вызывает у суда сомнения.

     Сумма страхового обеспечения в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты> дней временной нетрудоспособности, была ФИО1 выплачена в полном объеме.

    Доводы истца о необоснованном занижении размера страхового обеспечения, в связи с неправильным определением его среднего заработка, суд расценивает, как необоснованные.

    Доводы ФИО1 основаны на справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год, справке о среднем заработке для определения пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ.

     Между тем, пособие по его временной нетрудоспособности было исчислено в ином порядке, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

    В соответствии с расчетом, представленным суду ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 получил в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» за 2 календарных года предшествующих несчастному случаю <данные изъяты>. С учетом количества дней в двух календарных годах, его ежедневный заработок составил <данные изъяты> в день. За период временной нетрудоспособен в течение <данные изъяты> дней, соответственно ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет, ФИО1 суду не представил.

      Его ссылки на справку о среднем заработке для определения пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как средний заработок для определения пособия по безработице, рассчитывается в ином, установленном законом порядке.

      В частности, в соответствии с п.3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", утвержденного Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

     Основания для ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации руководствоваться при определении размера страхового обеспечения ФИО1 за период временной его нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве вышеуказанным нормативно-правовым актом – отсутствовали.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу утраченного за период нетрудоспособности заработка в размере <данные изъяты> рублей, так же надлежит расценить как не обоснованные.

В связи с тем, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности не предусмотрена выплата компенсации причиненного морального вреда, а так же возмещение дополнительных расходов на оказание медицинской помощи при получении застрахованным телесных повреждений легкой категории, предъявление истцом требований о компенсации морального вреда и возмещения дополнительных расходов на медицинское обследование к ЗАО «Маслосырзавод Сузунский», суд расценивает как обоснованное.

    Согласно ст.22 Т К РФ, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

       Телесные повреждения категории лёгкой степени были причинены ФИО1 на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей, в ходе осуществления технологических процессов, при эксплуатации объекта повышенной опасности – транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 3303, регистрационный номер <данные изъяты>, которым ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» пользовалось на законных основаниях, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им от ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» обязано возместить вред причиненный ФИО1 не зависимо от наличия или отсутствия вины общества за причиненный вред.

     При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же наличия иных оснований для освобождения их от ответственности.

         При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в результате получения телесных повреждений легкой категории, а также требований разумности и справедливости.

        Кроме того, суд принимает во внимание грубую неосторожность ФИО1, которая содействовала причинению ему вреда.

В соответствии с материалами расследования несчастного случая, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении отгрузки продукции в автомобиль ГАЗ 3303, регистрационный номер <данные изъяты>, решив поправить опущенную переходную площадку автомобиля, в нарушение правил техники безопасности, должностной инструкции, приказа о безопасной эксплуатации и техническом состоянии электроштабелеров, уравнительных платформ и гидравлических тележек от ДД.ММ.ГГГГ, произвел данные действия не со стороны склада, а спрыгнул под площадку.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были оправданными, и он не нарушал требований техники безопасности, суд расценивает, как необоснованные, так как они опровергаются актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам расследования несчастного случая в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих вывод комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в указанном акте, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда, на котором настаивает ФИО1 в своих требованиях, является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению.

    Доводы возражений представителя ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в соответствии, с которыми грубое нарушение истцом требований техники безопасности, следствием которого явился несчастный случай, надлежит расценить как основание в отказе в удовлетворении его требований, суд расценивает как несостоятельные, в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

    Доводы возражений данного представителя ответчика о том, что на момент нечастного случая ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» не был собственником транспортного средства, поэтому не может нести ответственности за вред причиненный при его эксплуатации, суд так же расценивает как несостоятельные, так как на период ДД.ММ.ГГГГ общество владело и использовало автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть на ином законном основании, и поэтому должно нести ответственность за причиненный при его эксплуатации вред.

       Принимая решение по требованию ФИО1 о взыскании расходов на производство медицинского обследования МРТ в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст.1085 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в указанной части надлежит удовлетворить.

Ответчики требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, подлежит возвращению ему в порядке, установленном налоговым законодательством.

     Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.

          Взыскать с ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на производство медицинского обследования в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходов в размере <данные изъяты> рублей – на производство МРТ, <данные изъяты> рублей – транспортных расходов.

         В удовлетворении других требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Верно: Судья                                           А.А.Акимов