Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Судья Ермаков А.Е. дело № 21-1/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре жалобу В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от <Дата обезличена> о назначении В. наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> директор ООО УО «Центральное» В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В. обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. просит отменить решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судьи Воркутинского городского суда Республики Коми о том, что административным органом при привлечении к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются необоснованными.

В. полагает, что судом не оценены в необходимой степени ее доводы о том, что налоговым органом был доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в части получения ООО УО «Центральное» незначительной денежной суммы в размере ... рубля. В связи с этим, совершенное правонарушение является малозначительным и у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Диспозиция части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Центральное» была проведена проверка соблюдения Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ходе проверки административным органом установлено, что <Дата обезличена> между ООО УО «Центральное» и ООО «ЕРЦ» был заключен агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого последнее обязалось производить начисление потребителям платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор и учет поступающей от потребителей оплаты, а также перечисление первому поступивших средств. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО УО «Центральное» при осуществлении деятельности в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» получило денежные средства в сумме ... руб., принятые от физических лиц платежным агентом ООО «ЕРЦ» в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, на банковский счет <Номер обезличен> открытый в ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение <Номер обезличен>, не являющийся специальным банковским счетом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт получения поставщиком ООО УО «Центральное» денежных средств, принятых платежным агентом ООО «ЕРЦ» в качестве платежей на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копией агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Директором ООО УО «Центральное» В. не были предприняты все необходимые и своевременные меры по соблюдению законодательства в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности судебного решения и постановления показала, что выводы судьи в этой части основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Действия директора ООО УО «Центральное» В. правомерно квалифицированы по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что административным органом не принято надлежащих мер по уведомлению В. о времени и месте составления протокола являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела извещений следует, что по месту работы должностного лица (юридический адрес организации) и по месту жительства В. направлено извещение о явке для подписания акта проверки и протокола, составленного по результатам проверки. Извещение получено по месту работы В., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО УО «Центральное».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, нахожу правомерным указанный вывод судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью.

Объективной стороной вменяемого должностному лицу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при соблюдении требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Голиков