Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-556/2017 от 29.09.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 09 октября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Алавердова Артура Сейрановича,

защитника Пронькина А.Н., предоставившего удостоверение ..............

а также представителя потерпевшего .............. по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Алавердова Артура Сейрановича, ..............

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алавердов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Алавердов А.С. .............., в период времени .............., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, управляя автомобилем .............. приехал на территорию зернотока, расположенного по адресу: .............., где путем обмана менеджера по закупкам К., под предлогом осуществления перевозки пшеницы, заведомо не желая исполнять свои обязательства, загрузил в вышеуказанный автомобиль с прицепом .............. пшеницы .............. и получил денежные средства в сумме .............., в качестве оплаты за оказание услуги по перевозке пшеницы. Взятые на себя обязательства по перевозке пшеницы из п.............. в порт на элеватор .............. Алавердов А.С. не выполнил, и путем обмана похитил .............. пшеницы .............., урожая .............., стоимостью .............. .............. за 1 тонну, на общую сумму .............., и денежные средства в сумме .............., принадлежащее ..............». После чего Алавердов А. С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ..............» ущерб в крупном размере на общую сумму ..............

Подсудимый Алавердов А.С. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он раскаивается в совершенном преступлении, просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

    Защитник Пронькин А.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания Алавердову А.С. просил суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Представитель потерпевшего .............. К., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что причиненный преступлением имущественный ущерб .............. не возмещен. Он оставляет за собой право на обращение к Алавердову А.С. с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание.

    Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Алавердов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Алавердов А.С. находился в состоянии вменяемости.

Судом установлено, что инкриминируемый Алавердову А.С. органами предварительного следствия квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, совершенное в крупном размере, в соответствии с п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алавердов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Алавердова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство главы муниципального образования .............. о проявлении к Алавердову А. С. снисхождения при назначении наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Суд посчитал невозможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку в данном случае эта мера государственного принуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволили суду прийти к выводу о том, в настоящее время Алавердов А.С. не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительных видов наказания, суд принял во внимание трудоустройство подсудимого, наличие у него стабильного источника дохода в виде заработной платы, и посчитал необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходил из его соразмерности получаемому Алавердовым А.С. доходу, считая, что назначение штрафа в большем размере негативно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом положительной характеристики Алавердова А.С. по месту жительства, суд посчитал нецелесообразным назначение подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: один DVD - RW диск с камеры наблюдения, установленной на территории зернотока по .............., изъятый в ходе осмотра места происшествия .............. с территории .............., по адресу: .............. - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом; товаро – транспортные накладные в количестве 17 шт., черновые записи в одной тетради, упакованные в пакет ..............; три листа белой бумаги формата А 4, два водительских удостоверения: 1) № .............. на имя Д., .............. года рождения, 2) № .............. на имя Ц., .............. года рождения, свидетельства о регистрации транспортного средства .............., паспорта транспортных средств в количестве 4 штук 1) .............., 2) .............., 3) .............., 4) ..............; симкарты в количестве 7 шт. – 6 шт. оператора сотовой связи Билайн, 1 шт. оператора сотовой связи Мегафон, упакованные в пакет .............., - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............., подлежат хранению вместе с уголовным делом; сотовые телефоны марки .............. модель .............. марки «.............. модель .............. марки «.............. модель .............. марки .............. модель .............. 2: ..............; марки .............. модель ..............: ..............; марки «.............., марки «.............. .............., упакованные в пакет ..............; подлежат возвращению по принадлежности их владельцам; карта Сбербанка России .............. .............., карта банка .............. на имя .............. карта Сбербанка России .............. на имя ..............; карта Сбербанка России .............. на имя .............. - подлежат возвращению их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алавердова Артура Сейрановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Алавердову Артуру Сейрановичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному Алавердову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденного Алавердова А.С. дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения домашний арест Алавердову Артуру Сейрановичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: один DVD - RW диск с камеры наблюдения, установленной на территории зернотока по .............. изъятый в ходе осмотра места происшествия .............. с территории .............. - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом; товаро – транспортные накладные, в количестве 17 шт., черновые записи в одной тетради, упакованные в пакет ..............; три листа белой бумаги формата А 4, два водительских удостоверения: 1) № .............. на имя Д., .............. года рождения, 2) № .............. на имя Ц., .............. года рождения, свидетельства о регистрации транспортного средства .............., паспорта транспортных средств в количестве 4 штук 1) .............., 2) .............., 3) .............., 4) ..............; симкарты в количестве 7 шт. – 6 шт. оператора сотовой связи Билайн, 1 шт. оператора сотовой связи Мегафон, упакованные в пакет .............., - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............., подлежат хранению вместе с уголовным делом; сотовые телефоны марки .............. модель ..............; марки «.............. модель .............. марки «.............. модель ..............; марки .............. модель ..............; марки .............. марки «.............. модель .............., упакованные в пакет ..............; подлежат возвращению по принадлежности их владельцам; карта Сбербанка России .............. № .............. карта банка .............. на имя .............. карта Сбербанка России .............. на имя ..............; карта Сбербанка России .............. на имя .............. - подлежат возвращению их владельцам.

Исполнение приговора в части передачи вещественных доказательств в суд и их владельцам возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.