Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2013 от 22.03.2013

ПРИГОВОР                                  

Именем Российской Федерации

                                                                                                    Дело № 1-48/2013

г. Славянск-на-Кубани.                                                             3 апреля 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокуроров Фомченко Э.В., Шаповаловой О.Ю.,

подсудимых Мясникова Г.Л. и Мясниковой Г.М.,

защитников адвокатов Липского И.А., представившего удостоверение (...) и ордер (...), Нагопетова М.С., представившего удостоверение (...) и ордер (...), Воржевой Н.И., предоставившей удостоверение (...) и ордер (...),

представителя потерпевшего Вороновского А.Г.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мясникова Г.Л., (...), не судимого,

Мясниковой Г.М., (...), не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,                            

УСТАНОВИЛ:

Мясников Г.Л. и Мясникова Г.М. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.08.2010 года Мясников Г.Л., в дневное время в г.Славянске-на-Кубани, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих Банку «Первомайский» (ЗАО), вступив в предварительный сговор со своей супругой Мясниковой Г.М., находясь в помещении офиса ДО «Славянский» Банка «Первомайский» (ЗАО), расположенного в (....), из корыстных побуждений, не имея правомерных оснований для получения кредита, предоставил заявление-анкету, заполненную им 17.07.2010 года, на предоставление ему кредита для приобретения автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года, умышленно указав в ней недостоверные сведения о своих доходах, и предоставил заведомо подложные три справки о доходах физического лица (Форма 2 НДФЛ) за 2010-(...) от 12.07.2010 года, (...) от 23.07.2010 года на свое имя, и (...) от 15.07.2010 года на имя своей супруги Мясниковой Г.М., а также договор аренды (...) от 05.11.2009 г., заключенный между Мясниковым Г.Л. и ООО “Бернар” на нежилое помещение площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: (....), с ежемесячной арендной платой в сумме 78 637, 50 рублей. На основании предоставленных Мясниковым Г.Л. документов, содержащих недостоверные сведения о его доходах, введенная в заблуждение администрация Банка «Первомайский» 26 августа 2010 года заключила с Мясниковым Г.М. кредитный договор (...) от 26.08.2010 г. со сроком погашения 3 года, по условиям которого Мясникову Г.Л. на приобретение вышеуказанного автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1 875 000 рублей, по которому, в целях создания видимости о том, что он является добросовестным заемщиком, внес в банк два платежа на общую сумму 150 000 рублей. После приобретения автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, согласно кредитному договору, а также договору залога от 26.08.2010 года, зарегистрировав данный автомобиль в ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району, передал в банк оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), которым согласно условиям вышеуказанных договоров не имел права распоряжаться до полного погашения кредита, однако 6.01.2011 года, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району относительно утери оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль, получил дубликат ПТС и 21.01.2011 года, снял автомобиль с регистрационного учета и впоследствии заключил договор купли-продажи этого автомобиля со своей супругой Мясниковой Г.М., осведомленной о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога Банка «Первомайский». 22 ноябре 2001г. в г.Братске Иркутской области указанный автомобиль, который он перегнал из г.Славянска-на-Кубани, Мясников Г.Л. передал КАВ вместе с доверенностью на право распоряжения автомобилем, от которого получил 1 000 000 рублей наличными, и 400 00 рублей путем перевода КАВ на его счет в банке на имя Мясникова Г.Л. Впоследствии автомобиль несколько раз продавался разным лицам и его местонахождение неизвестно. В результате преступных действий Мясников Г.Л. и Мясниковой Г.М. Банку «Первомайский» (ЗАО) причинили ущерб на сумму 1 725 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Мясников Г.Л, в начале судебного заседания заявил о том, что вину признает частично, однако фактически вину в предъявленном ему обвинении не признал. При этом показал, что действительно в Банк «Первомайский» в целях получения кредита на покупку автомобиля он предоставил недостоверные сведения о своих доходах. Это случилось потому, что он дважды пытался получить кредит на покупку автомобиля, и дважды получил отказ по тем основаниям, что его доходы показались недостаточными для выдачи кредита, и что автомобиль, который он собирался приобрести, был не новый. На тот момент они с женой еще состояли в зарегистрированном браке, но каждый жил своей жизнью. Преступных намерений у него не было. Жена не виновна в совершении преступления. Обманули его, а он обманул ее. Когда предоставленные им сведения о доходах банк устроили, они оформили кредитный договор. Деньги он не получил, они были перечислены продавцу автомобиля. Автомобиль он получил, зарегистрировал в ГАИ на свое имя. Автомобиль остался в залоге у банка и паспорт транспортного средства (ПТС) хранился в банке. Затем у него возникли проблемы с выплатой по кредиту. У него в Иркутской области, где он проработал много лет, был знакомый К, которому он полностью доверял. К предложил ему бартерную сделку: обменять автомобиль на лесобазу. Они рассчитывали поставлять лес в Краснодарский край и с вырученных средств оплатить кредит, при этом они остались бы в выигрыше. К знал, что автомобиль под залогом. Поскольку он стал должником у банка, он опасался, что автомобиль у него заберут. Поэтому он предложил жене оформить на нее автомобиль, она согласилась, денег от нее он не получал. Она ничего сама не делала, он все делал сам. О том, что автомобиль в залоге, он ей не говорил. Они поехали в ГАИ и оформили автомобиль на нее. Сначала он подал заявление в ГАИ о том, что утерял ПТС и получил дубликат. О том, что автомобиль был переоформлен на жену, он банку не сообщил. Потом оформили доверенность на автомобиль на имя К, он перегнал автомобиль в Братск и передал К. К его обманул, автомобиль он продал, денег ему не передал. Автомобиль еще несколько раз продавался без его участия. Как указано в материалах уголовного дела, автомобиль попал в аварию и продан на запчасти, но это обман. Автомобиль можно найти и вернуть. Кредит банку он намерен вернуть. У него есть бизнес и доходы будут, если его не лишат свободы.

В конце судебного заседания под судимый Мясников Г.Л. заявил о том, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещает возместить банку ущерб в полном объеме. Однако отрицает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а его бывшая жена Мясникова Г.М. в преступлении не участвовала, она просто выполнила его просьбу, поскольку он ее обманул также, как обманул банк.

Подсудимая Мясникова Г.М. вину не признала и показала, что в августе 2010г., когда Мясников получил кредит в банке, они еще состояли в браке. Сейчас они в разводе, т.к. он пил и бил ее. О получении им кредита она знала, т.к. от нее потребовали письменного согласия. В банк она не ходила. Ей по телефону работница банка П продиктовала, как писать согласие. Она написала и передала мужу. К нотариусу они не ходили. Справку о ее зарплате со Стекольного завода она не получала и не подписывала. Она там работала главным бухгалтером. Заместителем бухгалтера работала Х. Кто и как мог сделать справку о ее зарплате, она не знает. Печати предприятия были у директора в сейфе. Примерно в феврале 2011г. муж попросил у нее в долг 3 миллиона рублей для своего бизнеса. Она сначала отказала ему, но после того, как он сказал, что переоформит на нее автомобиль в качестве залога, она согласилась и дала ему в долг 2 миллиона рублей, которые взяла в своей фирме. Потом он сказал ей, что они с К, с которым работали раньше в Братске, решили поменять машину на лес, выплатить кредит и ей долг. Для этого надо оформить машину на нее, т.к. машину могут забрать у него за долги банку. О том, что автомобиль в залоге у банка, она знала с августа 2010г. Но муж сказал, что все нормально, он все решил. Она согласилась с условием, что К выплатит ей долг 2 миллиона. Они поехали в ГАИ и переоформили машину на нее. Муж уехал на этом автомобиле в Братск. В мае 2011г. он позвонил ей и сказал, что автомобиль у него похищен. В октябре 2011г. Мясников приехал к ней, сказал, что автомобиль на штрафстоянке в Красноярске и он поедет его забирать. В декабре 2011г. он приехал без автомобиля, с номерами от него. Сказал, что попал в аварию и на ремонт попросил у нее 200 000 руб., но она не дала. Он сказал, что автомобиль надо продать, а на вырученные деньги выплатить кредит и ей долг. Для этого он попросил ее дать генеральную доверенность на К. В декабре 2011г. она поехала в ГАИ г.Славянска, чтобы снять автомобиль с учета. Там она передала номера с автомобиля, постановление о снятии его с ареста, справку осмотра аварийного автомобиля. Эти документы передал ей Мясников. После этого автомобиль был снят с учета, а она оформила у нотариуса доверенность на К. Мясников сказал ей, что в течение месяца К перечислит ей долг на карточку Сбербанка. Однако денег она так и не получила, поэтому в феврале 2012г. она отозвала доверенность на К Денег она так и не получила.

Представитель потерпевшего ВАГ показал, что работает ведущим специалистом банка «Первомайский» по взаимодействию с правоохранительными органами. Он подключается тогда, когда клиент допускает просрочку уплаты кредита и процентов и предупреждения банка о необходимости возврата долга не дают результата. Мясников получил кредит на покупку автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, деньги были перечислены в автосалон. Жена оформила свое согласие на кредит, без этого ему бы кредит не предоставили. Автомобиль был оформлен в залог, а оригинал ПТС оставлен на хранении в банке. Мясниковым было сделано два платежа, а потом он вышел на просрочку. Когда он стал изучать досье на Мясникова, обнаружил, что ряд представленных им документов вызывают сомнение. Мясниковы на контакт не выходили. Сделали запросы, ответы подтвердили сомнения. Выяснилось, что Мясников при подаче заявления на получение кредита предоставил подложные документы. Кредитный договор был расторгнут решением Ленинского суда г.Краснодара. Проверка показала, что Мясников подал заявление в ГАИ о том, что утратил ПТС и ему выдали дубликат. После этого он снял автомобиль с учета и продал его, хотя был предупрежден о том, что автомобиль в залоге. Мясниковы скрывались от банка, хотя по договору были обязаны сообщать банку об изменении места проживания и номеров телефонов. Просрочка выплаты составила 1725000 руб., поэтому было принято решение обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что наказание должно быть строгим, связанным с лишением свободы, поскольку подсудимые вину не признают, не раскаялись и не принимают меры к возврату долга.

Свидетель РАС показала, что она работает начальником отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю в Славянском районе. ООО «Сатурн-М» с 2009 года состоит на учете, однако с 2009 по 2012 год сведений о застрахованных лицах не предоставляло и никакие страховые взносы не уплачивало. Стекольный завод отчетность за 2010г. и 2011г. сдавал.

Свидетель ЛЕВ показала, что она работает начальником отдела администрирования страховых взносов Славянского филиала №7 ГУ-КРО ФСС РФ. На учете в их филиале состоит ООО «Сатурн-М», руководство которой обязано ежеквартально представлять отчет о количестве наемных работников, фонде оплаты труда, начисленных и уплаченных страховых взносов. За период времени с 1 января 2009 года по 1 января 2012 года в ООО «Сатурн-М» числился всего один работник, заработная плата которому за вышеуказанный период не начислялась, социальных выплат не было.

Свидетель КЕЮ показал, что он работает начальником отдела автокредитования Банка «Первомайский». В августе 2010г. от Мясникова поступило заявление в Славянский офис о предоставлении кредита на покупку автомашины. Такие заявления проверяются на предмет кредитоспособности клиента. Если принимается положительное решение, то заключается кредитный договор. Заявку Мясникова проверял и готовил договор работник банка Пронин. Когда заемщик выходит на просрочку уплаты по кредиту, документы передаются ему. Из документов он сделал вывод о том, что Мясников в августе 2010г. получил кредит, сделал несколько взносов, затем прекратил выплаты. С сентября по декабрь 2010г. выплат не было. В январе 2-011г. он поехал в г.Славянск. Мясников на контакт не выходил. Когда он был возле отдела миграционной службы в г.Славянске, он увидел автомашину Мясникова, которую узнал по номерам. Потом он увидел хозяина автомашины Мясникова. Тот сказал, что денег у него нет и платить по кредиту он не может. Он снова вернулся к делу после того, как было решение суда и был выписан исполнительный лист. Он приехал в Славянск в марте 2011г., чтобы изъять автомобиль. Автомобиль стоял во дворе дома Мясникова. На нем были уже другие номера. Судебный пристав спросил у Мясникова, где автомобиль. Мясников тоже спросил, какой автомобиль? Пристав попросил Мясникова выгнать автомобиль. Мясников резко выехал, чуть не сбил пристава и уехал без остановки. При этом даже ударил по воротам и повредил автомобиль. Потом они общались с Мясниковым по телефону. Он ему рассказал о перспективах уголовного дела, предложил решить вопрос, не доводя до суда, т.е. вернуть деньги или автомобиль. Когда они обратились в страховую копанию, т.к. кредит на автомобиль не выдается без страхования, и представили страховой полис и квитанцию об уплате, выяснилось, что эти документы недействительны. Сотрудник страховой фирмы пояснил, что деньги от Мясникова они не получили. По этой причине банк не получил страховку.

Свидетель ХЕА показала, что она работает на стекольном заводе, 16.02.2009г. уволена. На предприятии было две печати, справка о зарплате должна быть заверена печатью. При ней руководителем был Н. Справку о зарплате Мясниковой она не подписывала и печать на нее не ставила.

На предварительном следствии ХЕА дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что с сентября 2006 года по 15 февраля 2009 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Славянский стекольный завод». После ее увольнения на должность главного бухгалтера вышеуказанного предприятия была принята Мясникова Г.М., с которой она встречалась всего один раз, было это на территории вышеуказанного предприятия при подписании акта передачи кассовых документов. Никаких отношений с Мясниковой Г.М. она ранее не поддерживала и не поддерживает их в настоящее время. Когда она работала в ООО «Славянский стекольный завод», то на предприятии имелись две печати (основная и для документов), которые использовались при оформлении бухгалтерских документов. Одна из печатей, а именно основная находилась у генерального директора, а вторая (для документов) находилась у секретаря предприятия и по мере необходимости она пользовалась ею, чтобы заверить справки по заработной плате после их регистрации и подписания руководителями предприятия. Справку формы 2 НДФЛ (...) от 15 июля 2010 года, выданную на имя Мясниковой Г.М., она не составляла и не подписывала, так как на момент выдачи справки она уже не работала в ООО «Славянский стекольный завод». Ее заработная плата во время работы в ООО «Славянский стекольный завод» составляла 10 000 рублей.

В судебном заседании ХЕА данные показания подтвердила.

Свидетель НЕВ показала, что она занимает должность зам. начальника отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю. На налоговом учете с 2009 года состоит ООО «Сатурн-М», руководителем которого является Мясников. Согласно предъявленным декларациям налоговая база данного предприятия отражена с «нулевыми показателями», то есть налоги не уплачивались и не начислялись.

Свидетель СЕВ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 28 февраля 2012 г. он у ЛАВ за 1 720 000 рублей приобрел автомобиль марки “Тойота Лэнд Круйзер Прадо” 2010 года выпуска, и 7 марта 2012 года поставил его на регистрационный учет в ГИБДД г.Братска. В июне 2012 года, этот автомобиль под управлением его супруги попал в ДТП, в результате чего в течение трех месяцев он находилась на ремонте в г. Тулун Иркутской области. Примерно в конце августа - начале сентября 2012 года к нему подошли неизвестные лица и предложили продать им автомобиль на запасные части, пояснив при этом, что им известно о проблемах его автомобиля. Данное предложение его устроило, и он продал этим лицам автомобиль за 800 000 рублей. При данной сделке договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, ему неизвестно.

Свидетель САВ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в 2005 году он открыл предприятие ООО “Бернар” с целью осуществления лесозаготовки и лесопереработки. Для регистрации в районной налоговой инспекции ему необходим был юридический адрес на территории Братского района Иркутской области. В связи с этим он обратился с просьбой к своему знакомому Мясникову Г.Л. о предоставлении юридического адреса. Мясников Г.Л. согласился без составления договора аренды. После открытия он являлся директором и единственным учредителем предприятия ООО “Бернар” ИНН (...), юридический адрес (....). С 2010 года ООО “Бернар” не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности. Договор аренды (...) от 5.11.2009 года нежилого помещения общей площадью 139,8 кв.м., расположенного в одноэтажном панельном здании, кафе-столовая, расположенное по адресу (....), заключенный якобы между ООО “Бернар” и гражданином Мясниковым Г.Л., фактически не заключался и им не подписывался. Печать предприятия ООО “Бернар” на договоре аренды и акте сверки соответствует оригиналу, однако каким образом оттиск печати ООО «Бернар» был поставлен на данных документах, ему неизвестно.

Свидетель РПВ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в январе 2012 года к нему обратился КАВ, приходящийся ему родным дядей, с просьбой о временной постановке на учет автомобиля «ToyotaLandCruiser 150 Prado», (...), черного цвета, 2010 года выпуска, который он купил по генеральной доверенности. Со слов КАВ ему стало известно, что поставить на учет и зарегистрировать на свое имя вышеуказанный автомобиль он не может, поскольку генеральная доверенность не предусматривала таких прав. 10 января 2012 года КАВ был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец автомобиля - Мясникова Г.М. (проживающая по адресу (....) (....) в лице КАВ (проживающего по адресу (....)) действующего на основании доверенности № (....), выданной 14.12.2011г., продала ему вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. КАВ денежных средств за вышеуказанный автомобиль не платил, договор носил формальный характер. Автомобиль «ToyotaLandCruiser 150 Prado» ему не передавался и в пользовании у него не находился. 2 февраля 2012 года КАВ нашел покупателя на данный автомобиль, и затем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он (Рябухин) продал автомобиль ЛАВ за 200 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы КАВ, за какую сумму фактически был продан автомобиль, ему неизвестно. С супругами Мясниковыми он не знаком и с ними никогда не встречался.

Свидетель ЗСС на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в ноябре 2011 года, приехав в офис, расположенный в ж.р. Чекановский г.Братска, к своему другу ВВ, он обратил внимание на стоявший рядом с офисом автомобиль “Тойота Лэнд Круйзер Прадо” черного цвета. Зайдя в помещение офиса, он увидел ранее знакомых ему КАВ и Мясникова Г.Л., последний в это время пересчитывал деньги, которые ему передал КАВ Он не стал расспрашивать Мясникова Г.Л. и КАВ о предназначении денежных средств, и решил уйти. Однако КАВ догнал его в коридоре и сказал, что он приобрел автомобиль “Тойота Лэнд Круйзер Прадо” у Мясникова Г.Л., однако за какую сумму не сообщил, и попросил его заверить расписку о получении у него денежных средств Мясниковым Г.Л.. Он согласился и собственноручно заверил своей подписью расписку. Около пяти месяцев назад к нему обратился КАВ с просьбой подтвердить в правоохранительных органах факт передачи им денежных средств Мясникову Г.Л. за приобретение автомобиля, т.к. у Мясникова Г. возникли проблемы с женой, и она оспаривает факт продажи автомобиля. Какую сумму денежных средств фактически получил Мясников Г.Л. от КАВ, ему неизвестно, так как при пересчете денежных средств он не присутствовал.      

Свидетель КАВ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что с Мясниковым Г.Л. он знаком с 2003 года. Ему известно, что с 2008 года Мясников Г.Л. проживает на территории Краснодарского края. В ноябре 2011 года Мясников Г.Л. на автомобиле «ToyotaLandCruiserPrado» приехал в г. Братск Иркутской области. В г.Братске Мясников Г.Л. пробыл около двух недель, проживал на съемных квартирах, где именно, ему неизвестно. В ходе одной из встреч с Мясниковым Г.Л., последний предложил ему купить у него за 1 400 000 рублей автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado». Со слов Мясникова Г.Л, ему стало известно, что у него имеются финансовые трудности, и он сильно нуждается в денежных средствах, кроме этого он рассказал, что он повредил левую сторону своего автомобиля, попав в ДТП, а денежных средств на ремонт автомобиля у него нет. Он согласился приобрести у Мясникова Г.Л. данный автомобиль. Они договорились, что часть суммы, а именно: 1 000 000 рублей, он передаст Мясникову Г.Л. сразу, а ставшиеся 400 000 рублей перечислит на расчетный счет Мясникова Г.Л. (счет (...), открытый в Сберегательном банке РФ) до 1.05.2012г.. Также они договорились, что автомобиль у Мясникова Г.Л. он приобретает без оформления договора купли-продажи, так как документально собственником автомобиля являлась жена Мясникова Г.Л. Мясников Г.Л. пообещал ему произвести осмотр автомобиля в подразделении ГИБДД г.Братска и по приезду домой снять автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, а также по почте в его адрес направить генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем и документы на него. 22 ноября 2011 года он в присутствии ЗСС передал Мясникову Г.Л. за автомобиль денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а тот ему передал автомобиль «ToyotaLandCruiser 150 Prado», (...), черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер (...). Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей за приобретенный автомобиль по условиям договоренности он должен был перечислить на расчетный счет Мясникова Г.Л. О том, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у банка “Первомайский” ЗАО, Мясников Г.Л. ему не говорил. В расписке о получении денежных средств от 22.11.2011г., собственноручно подписанной Мясниковым Г.Л., было указано, что вышеуказанный автомобиль “без обременения, не находится под арестом и залогом”. Данная расписка была составлена вместе с Мясниковым Г.Л. в присутствии ЗСС у него на работе по адресу (....). Там же им Мясникову Г.Л. были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму долга он перечислил на расчетный счет Мясникова Г.Л.. Расписку о передаче денежных средств Мясникову Г.Л. он утерял. 10 января 2012 года он по договоренности со своим племянником РПВ, в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Братску провел операцию по постановке-снятию автомобиля с учета, для изменения собственника автомобиля, указанного в ПТС. Оформить приобретенный автомобиль на свое имя он не мог, так как выданная ему доверенность не предусматривала такого права. 2 февраля 2012 года он продал вышеуказанный автомобиль ЛАВ за 1 400 000 рублей, оформив договор купли-продажи транспортного средства от имени РПВ, на которого было зарегистрировано право собственности на принадлежащий ему автомобиль. В конце июня 2012 года в г.Братск приехал Мясников Г.Л. и сообщил ему, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у Банка “Первомайский” ЗАО и автомобиль надо вернуть обратно. Он отказался от такого предложения, поскольку автомобиль им был уже продан.

Свидетель КЮВ на предварительном следствии дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что летом 2011 года она познакомилась с Мясниковым Г.Л., являющимся знакомым ее супруга. Со слов супруга ей известно, что в ноябре 2011 года он у Мясникова Г.Л. приобрел автомобиль “Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо” черного цвета, однако при каких условиях происходила сделка по приобретению вышеуказанного автомобиля ей ничего неизвестно, она только знает, что полная стоимость автомобиля составила 1 400 000 рублей. По договоренности с Мясниковым Г.Л. при передаче автомобиля ее супруг оплатил Мясникову Г.Л. 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, а остальные 400 000 рублей ее супруг перечислил на расчетный счет Мясникова Г.Л. в течение последующих трех месяцев. До февраля 2012 года ее супруг полностью рассчитался с Мясниковым Г.Л. за приобретенный у него автомобиль.

Свидетель ПАС показала, что до декабря 2010г. она работала в должности кредитного инспектора в Банке «Первомайский», потом ушла в декретный отпуск, а с августа 2012г. уже не работает в банке. Мясников пришел сначала на консультацию по воду получения автокредита. После этого он принес документы, которые изучала служба безопасности банка. Мясников сказал, что хочет купить автомобиль на авторынке. Однако сумма кредита зависит от стоимости автомобиля. Второй раз он заявил, что покупает автомашину в автосалоне. Выбранная им амтомашина, Тойота Ленд Крюйзер, была дорогой, его зарплата не покрывала стоимость машины, поэтому он принес справку о зарплате жены. Из справки следовало, что она работала главным бухгалтером на стекольном заводе, ее зарплата была высокой. Кроме того, Мясников принес договор аренды нежилых помещений в г.Братске, по которому он получал доход. Совокупной доход семьи позволял выдать кредит с учетом того, что 30% от стоимости машины клиент должен заплатить сам. Поскольку учитывалась зарплата жены, она должна была дать согласие на кредит письменно. Мясникова приходила в банк сама и писала согласие на получение кредита и на залог машины. Поручительство по автокредитам не требуется, поскольку автомашина оформляется в залог как гарантия возврата кредита. При этом они оба предупреждались о том, что автомашина остается в залоге у банка, а ПТС хранится в банке. После оформления кредита и покупки автомашины каждые три месяца машина фотографируется. Через несколько месяцев после получения кредита Мясникова сказала, что автомашины нет, что муж уехал на ней в командировку. Первый платеж по кредиту делала Мясникова. Она по телефону рассказывала Мясниковой, что машина в залоге и что продавать ее нельзя. Первое время ей перезванивал и Мясников, которому она также говорила о том, что необходимо погашать кредит, иначе на автомашину будет обращено взыскание в соответствии с залогом. Мясников говорил, что продаст лес и уплатит кредит. Потом говорил, что лес продал, как только получит деньги, уплатит кредит. Потом Мясников пропал.

На предварительном следствии ПАС дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в июле 2010 года в офис ДО «Славянский» обратился гражданин Мясников Г.Л. по вопросу получения кредита на приобретение автомобиля. Он сообщил, что является директором ООО «Сатурн-М» и попросил проконсультировать его по вопросу получения кредита. Она ему предоставила список необходимых документов, для предоставления в банк. Взяв у нее список, Мясников Г.Л. ушел. Через некоторое время Мясников Г.Л. снова пришел в офис ДО «Славянский» и предоставил пакет документов (справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, свой паспорт и водительское удостоверение). 17.07.2010 года Мясников Г.Л. составил заявление - анкету, в котором собственноручно внес данные о своих доходах. Им была указана заработная плата 65 250 рублей, пенсия 8 461 рубль, а также заработная плата жены 30 050 рублей. Приняв у Мясникова Г.Л. данную анкета, она ее вместе с другими документами отправила в электронном виде на проверку в службу безопасности головного офиса банка «Первомайский» (ЗАО), расположенный в г. Краснодаре. Через несколько дней ей поступил положительный ответ по проверке анкеты, но затем при осуществлении оценочной стоимости автомобиля было установлено, что указанная стоимость автомобиля, выбранного Мясниковым Г.Л. была завышена в несколько раз и в выдаче кредита на данный автомобиль было отказано. О принятом решении она сообщила Мясникову Г.Л.. После чего он сообщил ей, что постарается найти другой автомобиль. В августе 2010 года, точной даты не помнит, Мясников Г.Л. пришел в офис и сообщил, что желает приобрести новый автомобиль марки «Тойота Прадо» 2010 года выпуска стоимостью 2 500 000 рулей в автосалоне, расположенном в г. Усть-Лабинске Краснодарского края. Она сделала расчет ежемесячного платежа по кредиту на данный автомобиль, который составил около 150 000 рублей. Она сообщила Мясникову Г.Л., что его дохода не достаточно для получения кредита. Тогда он сообщил, что заработная плата у него составляет 75 000 рублей, а также у него имеется в собственности объект недвижимости в Иркутской области, который он сдает в аренду и ежемесячно получает доход в сумме 78 637 рублей 50 коп. Таким образом, доходы Мясникова Г.Л. составили около 160 000 рублей. В подтверждение своих доходов Мясников Г.Л. предоставил справку о доходах физического лица за 2010 год формы 2-НДФЛ (...) от 23.07.2010 года, согласно которой ежемесячная заработная плата Мясникова Г.Л., как директора ООО «Сатурн М» составляла 75 000 рублей, его общий доход за 6 месяцев составил 450 000 рублей. Также Мясниковым Г.Л. была предоставлена светокопия договора аренды (...) от 05.11.2009 года с руководителем ООО «Бернар» САВ помещения, расположенного по адресу - (....) ежемесячной арендной платой в сумме 78 637 рублей 50 коп. и акт сверки взаиморасчетов на (...). Также Мясников Г.Л. предоставил ей оригиналы документов, подтверждающих то, что он является собственником помещения, сданного им в аренду САВ С данных документов ею были сделаны светокопии. При расчете суммы выдаваемого кредита их банком учитывается совокупный доход семьи. Минимальный прожиточный минимум на тот момент составлял около 6 000 рублей на человека. Таким образом, на семью Мясникова Г.Л., состоящую из 3 человек прожиточный минимум должен был составлять 18 000 рублей. Получалось, что личного дохода Мясникова Г.Л. не хватало для получения кредита, так как с его дохода после погашения кредита на содержание семьи оставалось менее 5 000 рублей. Тогда Мясников Г.Л. сообщил ей, что его супруга Мясникова Г.М. работает главным бухгалтером в ООО «Славянский стекольный завод» и имеет среднемесячный доход более 30 000 рублей. Через несколько дней Мясниковы вместе пришли к ней в офис, где Мясникова Г.М. лично предоставила ей справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (...) от (...), выданную ООО «Славянский стекольный завод», согласно которой ее заработная плата в течение пяти месяцев составляла 28 170 рублей в месяц, и 38 220,57 рублей еще за один месяц, общий доход ее за 6 месяцев составил 207 240,57 рублей. Она пояснила ей, что действительно работает главным бухгалтером в вышеуказанном предприятии. Если бы Мясникова Г.М. не предоставила сведения о своей заработной плате, то вероятнее всего Мясникову Г.Л. в получении кредита было бы отказано. Все вышеуказанные документы она электронной почтой для рассмотрения направила в головной офис банка. Через некоторое время из головного офиса пришло согласие на выдачу Мясникову Г.Л. кредита в сумме 1 875 000 рублей. Получив согласие, 26 августа 2010 года она распечатала пакет документов о получении кредита. Кредитный договор (...) был составлен в двух экземплярах, один находился в ДО «Славянский», а второй был передан Мясникову Г.Л. Находясь в офисе ДО «Славянский» Мясникова Г.М. собственноручно написала согласие на залог автомобиля «Тойота-Прадо» приобретаемого ее супругом Мясниковым Г.Л. Она Мясниковой Г.М. также разъяснила условия кредитного договора в части касающейся запрета на отчуждение залогового имущества, об обязательстве сдачи оригинала ПТС в банк и нахождении его в банке до полного погашения кредита, а также о том, что залоговый автомобиль фактически является собственностью банка. Впоследствии оригинал ПТС Мясников Г.Л. предоставил в офис ДО «Славянский». Ей известно, что Мясниковым Г.Л. по кредитному договору было произведено всего два платежа, затем оплату он не производил, вследствие чего материал был передан в службу безопасности банка. Она лично, неоднократно, примерно в ноябре - декабре 2010 года производила звонки Мясникову Г.Л. по вопросу просрочки платежей, на что он ей рассказывал, что все деньги он вложил на приобретение леса, который он не может реализовать в связи с плохими погодными условиями. Ему неоднократно звонили и сотрудники службы безопасности банка, которым он обещал в ближайшее время осуществить оплату по кредиту. По условиям кредитного договора Мясников Г.Л. был обязан ежеквартально предоставлять ей для осмотра залоговый автомобиль, а она в свою очередь должна была производить его фотографирование и составлять акт осмотра залогового автомобиля. Она неоднократно просила Мясникова Г.Л. и его супругу Мясникову Г.М. предоставить для осмотра залоговый автомобиль, на что они ей обещали предоставить его в ближайшее время, но так ни разу не предоставили его. По данным фактам она неоднократно докладывала в письменном виде своему руководству. Кроме этого она по мобильному телефону Мясникову Г.Л. неоднократно рассказывала о правовых последствиях в случае невыполнения обязательств по оплате кредита, а также сокрытия и отчуждения залогового автомобиля «Тойота Прадо».

В судебном заседании ПАС данные показания подтвердила.

Свидетель КАА на предварительном следствии дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что она работает в банке «Первомайский» в должности начальника отдела по взаимодействию со службой судебных приставов. В конце марта 2011 года из Ленинского районного суда г. Краснодара в банк «Первомайский» поступил исполнительный лист о взыскании с Мясникова Г.Л. задолженности по кредитному договору (...) от 26 августа 2010 года в сумме 2 007 236,93 руб. путем наложения взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер 150 (Прадо)». Через несколько дней в Славянском городском отделе службы судебных приставов по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. 7 апреля 2011 года ею совместно с начальником отдела автокредитования банка «Первомайский» (ЗАО) КЕЮ и судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела службы судебных приставов МАА был осуществлен выезд по месту регистрации Мясникова Г.Л.. по адресу: (....). Прибыв к месту регистрации Мясникова Л.Г., они вызвали Мясникова Г.Л. на улицу, где судебный пристав-исполнитель МАА ознакомил Мясникова Г.Л. с решением суда о взыскании с него суммы долга и разъяснил обязанность на погашение задолженности и передачи в банк залогового имущества. После чего ими Мясникову Г.Л. было предложено выгнать на улицу со двора домовладения залоговый автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 150 (Прадо)», для составления акта ареста. Мясников Л.Г. зашел во двор своего домовладения, открыл ворота, затем сел в вышеуказанный автомобиль и скрылся на нем в неизвестном направлении. Остановить Мясникова Г.Л. предпринятыми мерами им не удалось. 13 апреля 2011 года ею совместно с КЕЮ был осуществлен повторный выезд по месту регистрации Мясникова Г.Л., однако Мясникова Л.Г. и его супруги дома не оказалось, местонахождение залогового автомобиля им установить не удалось.

Свидетель КВС на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что с 20 марта 2009 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «Славянский стекольный завод». С апреля 2009 года по 25 мая 2011 года главным бухгалтером в ООО «Славянский стекольный завод» работала Мясникова Г.М., которая впоследствии уволилась по собственному желанию. Мясникова Г.М., исполняя служебные обязанности, имела свободный доступ ко всем документам предприятия, а также к его печатям (основной и для документов). Ежемесячная заработная плата Мясниковой Г.М., согласно трудовому договору и официальному приказу директора предприятия составляла от 15000 до 18000 рублей. Согласно имеющейся документации с сентября 2006 года по 13 февраля 2009 года в ООО «Славянский стекольный завод» в должности заместителя главного бухгалтера работала ХЕА, которая после увольнения на работу больше не восстанавливалась. Справка формы 2 НДФЛ (...) от 15 июля 2010 года, выданная на имя Мясниковой Г.М., является недействительной, так как в ООО «Славянский стекольный завод» она не регистрировалась, и в ней отражены недостоверные сведения.

Свидетель ГОВ на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 4 сентября 2010 года в ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району с заявлением о постановке на учет автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска обратился Мясников Г.Л.. После рассмотрения заявления и проведения всех необходимых регистрационных действий вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет. 5 ноября 2011 года Мясников Г.Л. обратился с заявлением о замене ПТС на вышеуказанный автомобиль в связи с его утратой, и ему было выдано новое ПТС. 21 января 2011 года в связи с поступившим заявлением Мясникова Г.Л. данный автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи на территории РФ. 4 февраля 2011 года на основании заявления Мясниковой Г.М. и договора купли-продажи от 4.02.2011 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя Мясниковой Г.М.. 12 апреля 2011 года в ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району поступило постановление о наложении ареста на автомобиль Мясниковой Г.М. и запрета проведения регистрационных действий с данным автомобилем. 6 декабря 2011 года к ним в отдел нарочно поступило постановление о снятии ареста с автомобиля Мясниковой Г.М. Кто принес данное постановление ему неизвестно. В этот же день, около 12 часов 57 минут арест с вышеуказанного автомобиля был снят. В 14 часов 40 минут Мясникова Г.М. обратилась с заявлением о снятии автомобиля с учета и предъявила акт технического осмотра транспортного средства от 18.11.2011 года, выданного ГИБДД ОМВД по (....).

Свидетель МАА на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя Славянского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 1 апреля 2011 года в Славянский отдел судебных приставов обратился сотрудник Банка «Первомайский» КАА с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставила оригинал исполнительного листа о наложении ареста на залоговое имущество, а именно на автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 г.в., принадлежащий Мясникову Г.Л.. 6 апреля 2011 года им было возбуждено исполнительное производство, согласно которого ему было необходимо обратить взыскание залогового имущества, а именно: вышеуказанного автомобиля. 7 апреля 2011 года он выехал по месту жительства Мясникова Г.Л., которому вручил копию вышеуказанного постановления. Примерно 8-9 апреля 2011 года, ему позвонила сотрудница Банка «Первомайский» КАА и предложила вместе с сотрудниками банка выехать к месту жительства Мясникова Г.Л. для наложения ареста на автомобиль. 12 апреля 2011 года он вместе с сотрудниками банка выехал к месту жительства Мясникова Г.Л., где ворота домовладения им открыл сам Мясников Г.Л.. Они представились Мясникову Г.Л., и тот их впустил во двор домовладения. После чего он разъяснил Мясникову Г.Л., что они приехали с целью наложения ареста на залоговый автомобиль, а также его права и обязанности. Со словами «Я возьму очки в автомобиле» Мясников Г.Л. сел в залоговый автомобиль, и затем через открытые ворота на данном автомобиле уехал в неизвестном направлении. После чего они вышли со двора домовладения Мясникова Г.Л. и направились в отдел Славянского УФССП. По дороге в отдел, ему от сотрудников банка стало известно, что вышеуказанный залоговый автомобиль Мясников Г.Л. переоформил на свою супругу Мясникову Г.М., и в настоящее время документально автомобиль принадлежит именно ей. По возвращению в отдел он вынес постановление о наложении ареста на залоговый автомобиль от 12.04.2011 года, принадлежащий в тот момент Мясниковой Г.М.. Данное постановление заказным письмом было направлено по месту жительства Мясниковой Г.М., и нарочно в ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району. После этого он с супругами Мясниковыми не виделся.

Свидетель ОВА на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он работает в должности заместителя руководителя ООО «ПсаБайТел». В августе 2010 года, точной даты не помнит, в автосалон, расположенный в (....) обратился Мясников Г.Л. с вопросом о приобретении нового автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO». Он пояснил Мясникову Г.Л., что такой автомобиль он может приобрести за 2 500 000 рублей. Мясникова Г.Л. его предложение устроило, после чего с ним был заключен предварительный договор купли-продажи от 25.10.2010 года. На основании вышеуказанного договора им Мясникову Г.Л. был выдан счет на оплату, и после чего Мясников Г.Л. в кассу автосалона внес предоплату в сумме 625 000 рублей. Затем Мясников Г.Л. уехал. В этот же день, около 18 часов Мясников Г.Л. вернулся в автосалон и попросил вернуть ему денежные средства в сумме 625 000 рублей, пояснив при этом, что его не устраивает цена за автомобиль, и предложил ее снизить. Внесенные денежные средства были им сразу же возвращены Мясникову Г.Л. в полном объеме. По обоюдной договоренности окончательная стоимость автомобиля составила 1 875 000 рублей. По просьбе Мясникова Г.Л. на его имя был выписан счет на сумму 1 875 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «ПсайБайТел». После чего Мясников Г.Л. снова уехал. 31.08.2010 года после поступления на расчетный счет денежных средств Мясников Г.Л. приехал в автосалон, где с ним был заключен договор купли-продажи нового автомобиля. Забрав в автосалоне новый автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO», Мясников Г.Л. уехал, и больше он его не видел.

Свидетель АЛВ на предварительном следствии дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что она является нотариусом Краснодарского нотариального округа. 14.12.2011 года ею была выдана генеральная доверенность от Мясниковой Г.М. на право управление и распоряжение, принадлежащим ей автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска КАВ Мясниковой Г.М. при выдаче доверенности были представлены оригиналы личного паспорта и ПТС, после чего ею была оплачена госпошлина. Доверенность была выдана сроком на 3 месяца без права передоверия. Затем, 11.02.2012 года Мясникова Г.М. снова обратилась к ней, но уже с просьбой об отмене вышеуказанной доверенности, и ею было подготовлено соответствующее распоряжение.

Кроме показаний представителя потерпевшего, подсудимых свидетелей, виновность подсудимых Мясникова Г.Л. и Мясниковой Г.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением представителя по доверенности Банка «Первомайский» (ЗАО) ВАГ от 5.03.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мясникова Г.Л. и Мясникову Г.М., которые мошенническим путем завладели денежными средствами банка в сумме 1 725 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу (...), вступившим в законную силу 1 марта 2011 года, в соответствии с которым с Мясникова Г.Л. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (...) от 26 августа 2010 года в размере 2 007 236 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, начальной продажной ценой заложенного имущества считать 2 500 000 руб.;        

решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу (...), вступившим в законную силу 10 июня 2011 года, в соответствии с которым с Мясникова Г.Л. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 777 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 5 697 руб. 77 коп.;

постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12 апреля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФCCП МАА, на основании которого Мясниковой Г.М. запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...);

договором о предоставлении кредита (...) от 26 августа 2010 года, заключенным между Акционерным банком «ЗАО) и Мясниковым Г.М., в соответствии с которым Мясникову Г.Л. предоставлена сумма кредита в размере 1 875 000 руб.;

договором залога (...)-Z, в соответствии с которым Мясников Г.М. предметом залога является автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...);

договором купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2011 года, заключенным между Мясниковым Г.Л. и Мясниковой Г.М., согласно которому Мясников Г.Л. продал Мясниковой Г.М. автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...);

заявлением Мясникова Г.Л. от 6 января 2011 года, адресованном начальнику Славянского ГАИ, согласно которому он просит выдать дубликат ПТС взамен утерянного на автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...);

заявлением Мясниковой Г.М. от 5 февраля 2011 года, адресованном начальнику Славянского ГАИ, согласно которому Мясникова Г.М. просит зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...) с заменой паспорта транспортного средства в связи с тем, что дети его испортили;

заявлением Мясниковой Г.М. от 26 августа 2010 года, согласно которому Мясникова Г.М. дала согласие на залог ее супругом Мясниковым Г.Л. Банку «Первомайский» (ЗАО) автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...);

заключением эксперта по технико-криминалистической экспертизе документов (...) от 5 мая 2012 года, согласно которому в светокопии договора аренды (...) нежилого помещения от 5 ноября 2009 года, заключенного в Братском районе, с. Покосное, между ООО «Бернар» и Мясниковым Г.Л., представленной для проведении экспертизы, вероятно имеются изменения. Изменения внесены вероятно путем наложения части документа содержащей оттиск круглой печатной формы, подписи сторон и текст «Арендодатель» Мясников Г.Л. (....) на второй лист договора аренды (...) и последующим изготовлением составленного документа на электрофотографическом копировально-множительном устройстве;

протоколом выемки от 9 апреля 2012 года, согласно которому в ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району были изъяты документы о выдаче Мясникову Г.Л. дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, а также документы, связанные с регистрационными действиями с вышеуказанным автомобилем, совершенными Мясниковым Г.Л. и его супругой Мясниковой Г.М.;

протоколом выемки от 20.04.2012 года, согласно которому у представителя потерпевшего ВАГ были изъяты документы кредитного договора (...) от 26 августа 2010 года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Мясниковым Г.Л.;

протоколом осмотра предметов от 21.05.2012 года, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 21.05.2012 года признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе производства выемок от 09.04.2012 года в ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району и 20.04.2012 года у представителя потерпевшего ВАГ;

доверенностью от 14 декабря 2011 года, заверенной нотариусом АЛВ, согласно которой Мясникова Г.М. доверила КАВ управлять и распоряжаться автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...);

актом приема-передачи ПТС автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...) от (...), в соответствии с которым Мясников Г.Л. передал, а Банк «Первомайский» (ЗАО) принял указанный выше паспорт транспортного средства;

заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе (...) от 25 мая 2012 года, согласно которому подпись в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ №(...) год, выданной 15.07.2010 года на имя Мясниковой Г.М. выполнена не ХЕА, а другим лицом;

заключением эксперта по технико-криминалистической экспертизе документов (...) от 25 мая 2012 года, согласно которому справки формы 2-НДФЛ- (...) от 15.07.2010 года, (...) от 12.07.2010 года, (...) от 23.07.2010 года, выполнены способом струйной печати;

оттиском печати «Для документов» ООО «Стекольный завод» в справке формы 2-НДФЛ (...) от 15.07.2010 года и образцами оттиска печати «Для документов» ООО «Стекольный завод», представленные на экспертизу на трех листах, нанесены одним клише печати;

протоколом выемки от 14.06.2012 года, согласно которому в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Братску Иркутской области были изъяты документы, связанные с регистрационными действиями с автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска;

протоколом осмотра предметов от 24.06.2012 года, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 24.06.2012 года признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе производства выемки 14.06.2012 года в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Братску Иркутской области;

распиской от 22 ноября 2011 года о получении Мясниковым Г.Л. денежных средств в сумме 1.000.000 рублей от КАВ за проданный автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска;

протоколом выемки от 26.10.2012 года, согласно которому свидетель КАВ добровольно выдал 4 чека о взносе наличных на общую сумму 290 000 рублей на счет банковской карты (...), принадлежащей Мясниковой Г.М., в счет погашения долга за автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, а также 1 чек о подтверждении взноса наличных;

протоколом осмотра предметов от 7.11.2012 года, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 07.11.2012 года признаны вещественными доказательствами 4 чека о взносе наличных и 1 чек о подтверждении взноса наличных, добровольно выданные КАВ в ходе производства выемки 26.10.2012 года.;

расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита (...) от 26.08.2010 года, согласно которому установлено, что по предоставленному Банком «Первомайским» (ЗАО) Мясникову Г.Л. кредита в сумме 1.875.000 рублей на приобретение автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, последним было произведено всего два платежа на сумму 1 450 000 рублей;

постановлением Славянского городского суда от 18 февраля 2013 года, согласно которому при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мясникову Г.Л., последний полностью признал свою вину в совершенном преступлении и желает погасить долг перед банком;

заявлением Мясникова Г.Л. от 18 февраля 2013 года, в котором он полностью признал свою вину в совершенном преступлении;

протоколом выемки от 8.02.2013 года, согласно которому в ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району было изъято постановление от 23.09.2011 года о снятии ареста с имущества должника, а именно автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска;

протокол осмотра предметов от 12.02.2013 года, в ходе которого было осмотрено и постановлением от 12.02.2013 года признано вещественным доказательством постановление о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2011 года, изъятое при производстве выемки 8.02.2013 года в ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району;

протоколом выемки от 14.02.2013 года, согласно которому Мясникова Г.М. добровольно выдала пластиковую карточку банка России Сбербанка России «VISA» (...) на ее имя, на счет которой КАВ были переведены денежные средства за приобретенный им автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска;       протоколом осмотра предметов от 14.02.2013 года, в ходе которого была осмотрена и постановлением от 14.02.2013 года признана вещественным доказательством пластиковая карточка банка России Сбербанка России «VISA» (...) на имя Мясниковой Г.М.;

постановлением о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2011 года, предоставленное в ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Мясниковой Г.М., на основании которого с автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150 PRАDO» 2010 года выпуска, кузов (...) был снят арест;

протоколом осмотра предметов от 21.05.2012 года, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 21.05.2012 года признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе производства выемок от 09.04.2012 года в ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району и 20.04.2012 года у представителя потерпевшего Вороновского А.Г.

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимых Мясникова Г.Л. и Мясниковой Г.М. материалами дела доказана.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой, не противоречат материалам дела и объективно подтверждаются этими материалами.

Мясников Г.Л. в процессе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свою позицию по предъявленному ему обвинению: признавал вину частично, не признавал ее вообще, затем окончательно признал вину полностью, однако заявил, что совершил преступление единолично без соучастия Мясниковой Г.М., которая в свою очередь вину не признала и заявила о том, что преступления не совершала.

Что касается виновности Мясникова Г.Л., суд приходит к выводу о том, что она нашла свое подтверждение в судебном заседании. поскольку, кроме признания им вины, она доказана показаниями свидетелей и материалами дела. Мясников Г.Л. не отрицал в судебном заседании, что представил в банк подложные документы, которые устранили препятствия в получении кредита, о которых было заявлено представителями банка при предварительных консультациях. С помощью этих подложных документов он заключил кредитный договор с банком, на основании которого банком были перечислены денежные средства автосалону, т.е. продавцу автомобиля. Автомобиль был приобретен Мясниковым Г.Л. с помощью этого кредита. При этом, по соглашению сторон кредитного договора, на приобретаемый Мясниковым Г.Л. автомобиль был оформлен залог, а паспорт транспортного средства (ПТС) Мясниковым Г.Л. был передан на хранение банку.

Мясникова Г.М. приняла участие в оформлении кредита еще в начальной его стадии. Суд оценивает критически ее показания о том, что она в банк не ходила, а согласие на получение кредита писала дома под диктовку ПАС по телефону. ПАС это обстоятельства отрицает. Она, а также представитель банка Вороновский А.Г. показали, что в банке существует порядок оформления кредита, при котором хотя поручитель при автокредитовании не требуется, однако проводится обязательная проверка доходов и личности супруги. Без этой проверки и без согласия супруги кредит не был бы оформлен.

Поскольку при первых обращениях Мясникова Г.Л. в банк «Первомайский» с целью получения автокредита было установлено, что у него нет достаточных средств для погашения кредита в установленные договором сторон сроки, предоставление подсудимым банку подложных документов свидетельствует о наличии у него заранее возникшего умысла на хищение кредитных денежных средств путем мошенничества.

С той же целью он подал заявление в ГАИ об утрате ПТС и получил дубликат этого документа. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он вновь привлек к участию в преступлении Мясникову Г.М., с помощью которой снял с регистрации в ГАИ автомобиль, находящийся в залоге у кредитора для последующей его реализации и уклонения от возврата кредита. После того, как к нему домой явился судебный пристав-исполнитель с целью наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредиту, Мясников Г.Л. уехал на этом автомобилей, скрыв его от службы судебных приставов и сотрудников банка. Затем, не уведомляя кредитора об этом, перегнал автомобиль в г.Братск, где продал его своему знакомому КАВ, от которого получил наличными часть денежных средств в сумме 1000000 рублей и по перечислению 40000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не уплатив банку долг по кредиту, несмотря на то, что к тому времени у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредиту, о чем достоверно было известно подсудимому. Впоследствии автомобиль в результате неоднократных сделок его отчуждения был утрачен, а ущерб банку не возмещен. Показаниями свидетеля КАВ опровергается утверждение Мясникова Г.Л. о том, что денег от него за автомобиль он не получал.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины Мясниковой Г.М. в инкриминируемом ей деянии. Суду не представлено доказательств того, что она участвовала вместе с Мясниковым Г.Л. в разработке плана хищения денежных средств путем мошенничества, а также в получении, изготовлении и представлении банку подложных документов, в том числе и справки о ее доходах. При этом Мясников Г.Л. в судебном заседании заявил о том, что он, находясь в офисе жены, сам поставил печати на справе без ее ведома и согласия, и затем представил этот подложный документ банку. Однако Мясникова Г.М., достоверно зная о том, что автомобиль находится под залогом у банка, выдавшего Мясникову Г.Л. кредит на его приобретение, чего не отрицала в судебном заседании, оказала Мясникову Г.Л. активную помощь в его сокрытии и дальнейшем отчуждении. С этой целью она оформила автомобиль на свое имя по договору купли-продажи, заключенным якобы с Мясниковым Г.Л., после чего сняла его с учета и передала Мясникову Г.Л. для последующей его реализации КАВ, на которого оформила у нотариуса генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем.

Из показаний Мясниковой Г.М. следует, что денежные средства в сумме два миллиона рублей она передала Мясникову Г.Л. не как покупную цену за автомобиль, а в долг. В соответствии с этим, договор купли-продажи автомобиля, который стал основанием для переоформления автомобиля с одного собственника (Мясникова Г.Л.) на другого (Мясникову Г.М.) следует признать фиктивным, что также подтверждает сговор подсудимых на хищение кредитных денежных средств. Утверждение Мясниковой Г.М. о том, что она не получала от КАВ денежных средств за автомобиль опровергается показаниями КАВ и документами, подтверждающими перечисление им денежных средств на банковскую карту Мясниковой Г.М.

Версия подсудимых о том, что Мясникова Г.М. была обманута Мясниковым Г.Л., не преследовала целей хищения денежных средств, и не оказывала Мясникову Г.Л. в этом содействия, проверялась в судебном заседании, однако опровергается совокупностью доказательств.

Как разъяснил в п. 4 своего Постановления № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

В соответствии с этими разъяснениями, и с учетом того, что Мясников Г.Л. денежных средств банке не получал, они были переведены напрямую продавцу автомобиля, а согласно договору и закону должник не был вправе распорядиться автомобилем, находящимся в залоге, до выплаты задолженности по кредиту, преступление следует считать оконченным с момента переоформления заложенного автомобиля на другое лицо, т.е. Мясникову Г.М., после чего Мясников Г.Л. и Мясникова Г.М. получили реальную возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению, чем и воспользовались.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Что касается роли каждого из соучастников в преступлении, это должно быть учтено при назначении наказания.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Мясников Г.Л. и Мясникова Г.М.; это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; Мясников Г.Л. и Мясникова Г.М. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимых от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В то же время при решении вопроса о квалификации действий подсудимых необходимо учитывать следующие обстоятельства. С 10.12.2012г. вступил в силу Закон РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012г. «О внесении изменений в УК РФ», в соответствии с которым в УК РФ включена статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования».

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Указанный выше Закон улучшает положение подсудимых Мясниковых, поскольку предусмотрел, что хищение путем мошенничества в сфере кредитования на сумму до шести миллионов рублей не является особо крупным размером, а за совершение мошенничества в крупном размере предусмотрено более мягкое наказание, чем это было предусмотрено до нового Закона. При этом, меняется и категория преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с этим, действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество в сфере кредитования, т.е. есть хищение денежных средств заемщиком, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Мясников Г.Л. и Мясникова Г.М. совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые Мясников Г.Л. и Мясникова Г.М. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят. У суда нет сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимых Мясникова Г.Л. и Мясниковой Г.М., обстоятельства, характеризующие их личность.

По месту жительства в г.Славянске-на-Кубани за период его проживания подсудимый Мясников Г.Л. характеризуется посредственно. По месту жительства в с. Покосное Братского района Иркутской области характеризуется подсудимый Мясников Г.Л. отрицательно: неоднократно в его адрес поступали жалобы от жителей с. Покосное о недостойном поведении гражданина Мясникова Г.Л., имел несколько конфликтных ситуаций в предпринимателями с. Покосное. Неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него тяжких заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами. В то же время суду не представлено медицинского заключения о невозможности содержания Мясникова Г.Л. под стражей по состоянию здоровья, хотя при изменении судом меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест такая возможность ему была предоставлена.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Мясникова Г.Л. обстоятельством наличие малолетнего ребенка МДГ, (...) года рождения. Суд также учитывает, что Мясников Г.Л. не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

В то же время, с учетом обстоятельства совершения преступления, степени его тяжести и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, а также мнения представителя потерпевшего, настаивавшего на лишении свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мясникову Г.Л. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Мясникова Г.Л. под стражей с 6.02.2013г. по 28.02.2013г., и на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождение его под домашним арестом с 28.02.2013г. по 3.04.2013г., должно быть зачтено в срок отбывания наказания. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть в колонии-поселении.

По месту регистрации Мясникова Г.М. характеризуется посредственно. По месту работы в ООО «Груз-Информ» характеризуется положительно. По месту работы в МУП «Полигон» характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мясниковой Г.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка Мясниковой Д.Г., 13.10.2004 года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у нее тяжкого онкологического заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами.

При назначении наказания Мясниковой Г.М., суд учитывает, что при совершении преступления она занимала более пассивную позицию, не была инициатором хищения, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она не судима.

В то же время с учетом обстоятельства преступления, его тяжести и мнения представителя потерпевшего суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд считает возможным согласиться с мнением прокурора и представителя потерпевшего о применении в отношении Мясниковой Г.М. отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до исполнения дочерью возраста 14 лет.

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых с учетом их корыстного умысла, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Представителем Банка «Первомайский» (ЗАО) Вороновским А.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) с Мясникова Г.Л. и Мясниковой Г.М. в счет возмещения материального вреда (ущерба) денежной суммы в размере 2 280 947 руб. 94 коп. В судебном заседании представитель потерпевшего Вороновский А.Г. заявил об отказе от иска в связи с тем, что решениями суда ущерб с Мясникова Г.Л. уже взыскан. В судебном заседании Вороновскому А.Г. разъяснено право банка обратиться в суд с иском по требованиям, которые не были разрешены судебными актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 6 ░░░░░░░ 2013░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2013░. ░░ 3 ░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░, ░.░. ░░ (...).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.04.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░