Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7336/2020 ~ М-7235/2020 от 12.10.2020

         №2-7336/2020

               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                             06 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А; истца Колмакова А.В., представителя истца адвоката Потехина А.С., действующего на основании ордера №008488 от 05.11.2020, представителя ответчика по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул,

                                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора - главный геолог, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел уважительные причины отсутствия на рабочем месте, связанные с состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения генерального директора проходил лечение на дому без открытия листа нетрудоспособности, однако его состояние здоровья не улучшилось, после чего он обратился в поликлинику и ему был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, что в условиях распространения коронавирусной инфекции вызвало его тревогу и он решил остаться дома, выход на работу посчитав недопустимым. При посещении представителями работодателя, понимая опасность заражения окружающих, истец дверь не открыл, мало понимал происходящее и разговор с посетителями помнит туманно. Температура была результатом мочекаменной болезни, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал лечение в условиях стационара. Все указанные события были изложены им в объяснениях на имя генерального директора и являются уважительными. Однако его пояснения не были приняты работодателем и он был уволен, что является незаконным. Кроме того, просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку проходил лечение и оказывал помощь супруге, страдающей онкологическим заболеванием. Истец просит восстановить его в должности заместителя генерального директора - главный геолог, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но понял, что нетрудоспособен и обратился к генеральному директору с просьбой о домашнем лечении, в чем он не отказал. С учетом того, что он не сдал соответствующие анализы на ковид-19, он считал, что находится на удаленном способе работы. Домашнее лечение мочекаменной болезни ему не помогло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и до ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности, однако в связи с конфликтной ситуацией с врачом, ему период нетрудоспособности не продлили. В связи с повышенной температурой на работу он не вышел, поскольку четыре дня, не вставая, он пролежал дома. В этот период у него находился приятель ФИО7, который ему помогал, ходил за лекарствами и продуктами питания. Когда приходили представители работодателя, приятель как раз ушел за медикаментами и закрыл его на ключ, при этом изнутри он не имел возможности открыть двери. Затем ему вновь открыли лист нетрудоспособности в связи с мочекаменной болезнью и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу с него взяли объяснение, ознакомили с приказом об увольнении, с чем он не согласен. При этом ответчик не учел, что он имеет 25 лет трудового стажа в газовой промышленности. Кроме того, в течение работы ему фактически не позволяли работать, примерно с ДД.ММ.ГГГГ началась «травля», его отстранили от важных направлений, предусмотренных его должностными обязанностями. При этом просил учесть, что со второй половины сентября до настоящего времени находится в <адрес>. После увольнения, некоторое время он решал вопрос с приобретенной там квартирой, затем из <адрес> он уехал по месту постоянного проживания его и его семьи в <адрес>, поскольку необходимо было помогать бывшей супруге, с которой продолжал совместное проживание после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и воспитание детей, которая перенесла в ДД.ММ.ГГГГ операцию и ей была установлена инвалидность II группы. Несмотря на болезнь, бывшая супруга была вынуждена выйти на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он не мог решить вопрос с оспариванием увольнения, так как принимал посильное участие в воспитании сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: готовил пищу, выполнял домашнюю работу. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и у него диагностировали ковид-19, он получал лечение. Поэтому полагает, что им по уважительной причине пропущен срок для подачи заявления об оспаривании увольнения.

Представитель истца адвокат ФИО5 требования иска поддержал по доводам, указанным в заявлении. При этом обратил внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в <адрес> по поводу мочекаменной болезни, а по приезду в <адрес>, с устного разрешения руководителя с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение на дому. Более того, ответчик не предпринял меры к своевременной проверке истца на предмет заболевания ковид-19 по выходе на работу после отпуске и приезда с другого региона, а потому истец полагал, что он находится на дистанционном способе работы.

Представитель ответчика ФИО6 требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

    Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.05 2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - главный геолог, уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается текстом трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об оплате труда ( приложение к трудовому договору), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Из трудового договора следует, что он является срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.2. договора), является договором по основной работе ( пункт 2.4), метод работы стационарный ( пункт 2.5).

Согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодный дополнительный отпуск за работу в РКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании графика отпусков.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. находился на стационарном лечении в отделении урологии, даны рекомендации: наблюдение уролога по месту жительства, явка в поликлинику по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, прикрепление к ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №».

Согласно записи № в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ( начато ДД.ММ.ГГГГ) истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная роспись.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.33, п. 5.12 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с который истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» для сотрудников общества ( принормальной продолжительности рабочего времени ( 40 часов в неделю)) действует следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, с понедельника по четверг рабочее время с 08:30 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:30; в пятницу с 08:30 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания с 12:30 до 14:00.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходил, о причинах своего отсутствия не уведомлял, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Из вышеуказанных актов следует, что в нарушение пункта 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в указанные дни на рабочем месте, на телефонные звонки как на личный, так и на корпоративный номера телефонов ( № - личный, № - корпоративный) не отвечал.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18:40 в помещении административного здания ООО «Ачим Девелопмент» следует, что с 14:30до 18:00 на телефонные звонки по личному номеру истец не ответил, гудки вызова прослушивались четко, при совершении вызова на корпоративный телефонный номер абонент был недоступен. Поскольку истец более трех дней не выходил на связь, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал, сотрудниками общества совместно с участковым инспектором полиции по адресу проживания ФИО2 А.В. – <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес> течение полутора часов с 17:00 до 18:30 совершались попытки достучаться до квартиры для определения причин и обстоятельств, приведших к отсутствию на рабочем месте. После множества попыток достучаться, истец отозвался из-за закрытой двери, речь его характеризовалась как запутанная и неразборчивая, прослеживалась не связанность высказываний, причин отсутствия на рабочем месте пояснить не мог, дверь квартиры на настойчивые просьбы не открыл. Факт проживания истца по указанному адресу им не оспаривался и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    истец вышел на работу и предоставил ответчику листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчиком истребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал в связи с обострением мочекаменной болезни, обратился за помощью в поликлинику о госпитализации, однако был выдан лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продлении было отказано; ДД.ММ.ГГГГ резко поднялась температура, симптомы состояния были похожи на ковид-19, им принято решение не посещать рабочее место для исключения заражения других работников до улучшения состояния; просил считать дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями без сохранения заработной платы по причине плохого самочувствия. А также учесть наличие на иждивении ФИО2 О.Н. ( рак 4 степени), ФИО2 ФИО20, № года рождения и матери ФИО2 ФИО19ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

               Из информации о выписанном электронном листке нетрудоспособности следует, что лечащим врачом истца являлся ФИО8, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований пункта 3.1.2 ( абзацы 9 и 14) Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО <данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не выполнил обязанности о незамедлительном извещении своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, информировании о плохом самочувствии.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, без законных на то оснований, не обратился в лечебное учреждение для получения медицинской помощи, а также после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ обязан был приступить к трудовым обязанностям по месту работы или, при наличии ухудшения состояния здоровья, обратиться в лечебное учреждение.

Ссылку стороны истца на отсутствие медицинской помощи в <адрес> в условиях распространения коронавирусной инфекции, суд находит голословной, не отвечающей требования допустимости, поскольку факт обращения в указанные даты в медицинские учреждения <адрес> материалами дела не подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», что подтверждается листком нетрудоспособности №, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративной защиты ФИО9 подана служебная записка по установлению факта неоднократного нарушения трудовой дисциплины ФИО2 А.В., а именно: отсутствие на рабочем месте ( прогул) в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом обращено внимание на то, что истец имеет на ДД.ММ.ГГГГ неснятое дисциплинарное взыскание ( выговор) за аналогичное нарушение ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика подтвержден факт выдачи сим-карт и телефонов истцу ( сим карта +№) в соответствии с Положением по обеспечению корпоративной сотовой телефонной связью работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. То есть связь истца с работодателем осуществлялась в спорный период, в том числе и по корпоративному номеру телефона.

Однако, в суде истец не мог пояснить, по какой причине он не сообщал ответчику о своем состоянии здоровья, как по личному, так и по корпоративному номеру телефона, почему не вызывал скорую медицинскую помощь для оказания ему экстренной помощи и не обращался в поликлинику с сообщением о плохом самочувствии.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 часть первая ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое письменное несогласие с ним.

Основанием для увольнения послужили: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), служебная записка о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного листка нетрудоспособности №, копия листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, копия должностной инструкции заместителя генерального директора- главного геолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не оспаривается, поскольку он считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в согласованных по устной договоренности с руководством днях отдыха без содержания, в другие дни был нетрудоспособен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат приказов руководителя общества о предоставлении дней без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, иного в суде не добыто, а также доказательств уведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте.

Ссылка истца на то, что в спорный период времени у него проживал ФИО7, который поддерживал его во время болезни, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не может подтвердить факт болезни истца, препятствующей осуществлению трудовой функции по месту работы, поскольку может быть доказана только наличием листка нетрудоспособности или фактом обращения в медицинское учреждение и отказом в предоставлении указанной помощи.

Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение истца, данное им непосредственно в судебном заседании, о том, что ответчик не обеспечил своевременное получение при выходе на работу результатов клинических исследований истца на ковид-19 и возможность нахождения на рабочем месте стационарно, а не удаленным методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» подана заявка № в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по диагностическим лабораторным исследованиям клинических образцов методом ПЦР-диагностики, в том числе в отношении ФИО2 А.В., которое им не пройдено.

Аналогичная заявка подана ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление истцу, который исследование прошел ( результат отрицательный).

Доводы стороны ответчика о том, что он находился на удаленном методе работы с ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения, поскольку приказ руководителя об указанном методе работы истца ( удаленный) отсутствует. Более того, из программного комплекса 1С: документооборот, принятого в обществе, следует, что в период отсутствия истца на рабочем месте, документы согласовывались и разрешались иными лицами ( ФИО10, ФИО11).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 81 п. 6 пп. "а", 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела, подтвержден факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) без уважительных причин.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, пояснения истца учтены при принятии решения о применении дисциплинарного взыскании; истец ознакомлен с приказом в день его принятия, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Необходимо отметить, что истец занимал руководящую должность в обществе, курировал технически сложное и ответственное направление деятельности и его внезапное отсутствие без объяснения причин ставили рабочий и производственный процесс под угрозу, не позволяли ответчику своевременно спланировать и организовать необходимые мероприятия для бесперебойной деятельности; ставило подчиненных работников в неопределенную ситуацию в части выполнения поставленных им задач.

Из характеристики ФИО2 А.В., данной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя грамотным и принципиальным работником, в общении вежлив и корректен. Однако, за период работы неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, выраженные в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, несвоевременном уведомлении руководства о причинах отсутствия, привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения повлекли отмену важных служебных командировок с участием истца, что негативным образом отразилось на деловой репутации общества. Кроме того отмечено, что в период работы истец неоднократно допускал злоупотребление спиртными напитками в быту, что являлось следствием появления его на рабочем месте в состоянии остаточного алкогольного опьянения.

При установленных судом обстоятельствах работодателем правомерно избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом предыдущего поведения истца и его отношения к работе, в частности, учтено, что истцу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ( п.4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п.5.12 должностной инструкции заместителя генерального директора-главного геолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) принято считать прогулами; о чем указано в служебной записке начальника отдела по корпоративной защите от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, то есть в месте нахождения работодателя ( <адрес> офис общества) в спорный период истец не предоставил, в указанный период времени трудовые обязанности не выполнял, своевременно не сообщал генеральному директору о плохом самочувствии, игнорировал поступающие как на личный телефонный номер, так и на корпоративный, звонки, не предупреждал и не согласовывал с ним свое отсутствие в месте постоянной работы, соответствующее распоряжение могло исходить только от генерального директора, при этом у истца имелся его номер телефона.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, а также производные от него требования оплаты за вынужденный прогул, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего заявления, мотивированное тем, что оказывал помощь бывшей супруге-инвалиду II группы в воспитании сына ФИО21, <адрес> рождения и ведении домашнего хозяйства в <адрес>. В суде истец пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ решал вопросы сдачи в аренду приобретенной для цели проживания по месту работы в <адрес> квартиры, затем поехал в <адрес>, где проживает бывшая супруга и сын Матвей, оказывал посильную помощь супруге, которая вынуждена была выйти на работу, затем с середины ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован ковид-19. Указанные обстоятельства препятствовали ему обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности пропуска срока для обращения в суд по указанным в иске основаниям в установленные законом сроки.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

В подтверждение своих доводов об уважительности пропуска срока подачи иска в суд истцом представлены: светокопия справки № №, выданная ФКУ «<данные изъяты> по <адрес> « ФИО2 Бюро №-филиал ФКУ «<данные изъяты> по <адрес> ФИО2 О.Н. об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы; выписка приема онколога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» ( адрес регистрации: <адрес>); ПЦР—диагностика № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 А.В. обнаружена РНК коронавирусов SARS-COV-2 ( материал взят ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из материалов дела, бесспорно не следует, что истец ведет совместное хозяйство и проживает одной семьей с ФИО2 О.Н., поскольку со слов истца брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, вновь намерены зарегистрировать брак в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не доведены до суда подтверждения невозможности обращения в суд в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный период уважительных причин невозможности обращения в суд с заявлением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Несмотря на наличие в организме истца коронавирусной инфекции, свидетельств его плохого самочувствия, нахождения на листке нетрудоспособности, получения медикаментозного лечения или предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> о невозможности появления в общественных местах, также не представлено. Болезнь бывшей супруги ФИО2 О.Н., проживающей в <адрес>, продолжающей свою трудовую деятельность при отсутствии представления суду обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд, не может являться безусловным доказательством уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того, истец непоследователен в своих доводах, поскольку во второй половине ДД.ММ.ГГГГ уезжает с места постоянного пребывания супруги и несовершеннолетнего сына ( <адрес>) в <адрес>, по месту постоянной регистрации и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращается в суд с заявлением.

А потому, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул - отказать.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2020.