Решение по делу № 33-7076/2019 от 02.08.2019

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-7076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сенькова Ю.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова А.С., Синьковой А.И. к ООО «ВостСибСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ВостСибСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между Синьковым А.С., Синьковой А.И. и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м., площадь балкона/лоджии (данные изъяты) кв.м., расположенную на Номер изъят этаже блок-секции Номер изъят.

Цена договора (стоимость квартиры) по условиям договора и дополнительных соглашений к нему от Дата изъята , Дата изъята составила 1 560 364 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.п.Номер изъят договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект по акту приема-передачи, то есть до Дата изъята включительно.

Между тем, жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи только Дата изъята , следовательно, просрочка составила 241 календарный день за период с Дата изъята по Дата изъята .

В связи с тем, что объект долевого строительства был передан за пределами установленных договором сроков, в адрес ответчика Дата изъята была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу пропорционально по Номер изъят доле каждому неустойку в размере 225628,63 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере 16 700 руб.

В судебном заседании представитель истцов М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ВостСибСтрой» Б. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен: с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Синькова А.С. и Синьковой А.И. взыскана неустойка в размере 112814,3 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 58 907,15 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 8350 руб. каждому.

В апелляционной жалобе ООО «ВостСибСтрой» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав, судом не дана оценка тем фактам, что истцами не представлено доказательств несения убытков, ответчик в рамках досудебного урегулирования спора предлагал оплатить денежные средства, однако истцы от урегулирования спора мирным путем отказались, что свидетельствует о злоупотреблении правами и попытке обогащения за счет ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что размер присужденной неустойки не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Так, по мнению апеллянта, истцами не представлено доказательств несения убытков на сумму взысканной неустойки, при этом просрочка передачи квартиры продолжалась 2 месяца. Отказывая в ходатайстве о снижении размера неустойки, суд, по мнению заявителя жалобы не учел, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, о чем свидетельствует ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры истцам. Апеллянт полагает, что ООО «ВостСибСтрой» были произведены все действия, направленные на минимизацию возможных убытков истцов.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данное дело не обладает сложностью. Кроме того, в тексте доверенности представителя истцов указано, что М. может представлять интересы истцов, в том числе по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, расходы на оформление доверенности не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, потому не могут быть взысканы с ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов М. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от Дата изъята Номер изъят участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «ВостСибСтрой» и Синьковым А.С., Синьковой А.И., ООО «ВостСибСтрой» приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов передать истцам объект по акту приема-передачи, то есть до Дата изъята включительно (раздел 3 договора).

Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой» и Синьковым А.С., Синьковой А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята , по условиям которого, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения определена в размере 1 590 364 руб., и подлежит оплате в срок до Дата изъята .

Дата изъята между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята , по условиям которого подверглись изменению п. Номер изъят договора. Условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались без изменений, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

На основании дополнительного соглашения от Дата изъята стоимость объекта долевого строительства по договору уменьшилась на 30 000 руб. и составила 1 560 364 руб.

Обязательства в части оплаты стоимости строящегося объекта долевого строительства истцами были исполнены.

По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята и передать квартиру истцам не позднее 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Жилое помещение было передано истцам согласно акту приема-передачи только Дата изъята .

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок задержки передачи истцам объекта долевого строительства с Дата изъята по Дата изъята составил 241 день.

Истцами был представлен расчет неустойки в размере 225628,63 руб. (1/300 * 2 * 9% * 1560364 руб. * 241 день).

Признав, что в добровольном порядке законные требования истцов о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, его вина в нарушении прав потребителей достоверно установлена в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд, обсуждая ходатайство, не усмотрел оснований и не признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что подробно мотивировал в судебном постановлении.

Так согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

На основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 350 руб. каждому, размер которых судом признан разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность от имени Синькова А.С. и Синьковой А.И. (Номер изъят от Дата изъята ) выдана, в том числе, для участия представителя М. в конкретном деле по взысканию неустойки по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята , о чем прямо указано в доверенности (л.д.Номер изъят). В связи с чем, расходы на ее оформление также обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками и взысканы с ответчика.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи                                          Ю.В. Сеньков    

С.С. Апханова