Решение по делу № 33-2480/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-2480/2019            докладчик Огудина Л.В.

              судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.,

судей         Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре            Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.06.2019 дело по частной жалобе Костарева С. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 исковые требования Елизаровой Н. Н.евны удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать Костарева С. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести реконструкцию жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: ****, путем выполнения работ, содержащихся в заключении эксперта ООО «Вариант-Проект» П. А.Н. от 24.07.2018г. № 12-18, с учетом графических приложений к нему, а именно:

-исключить функцию помещения **** указанных в составе помещений жилого дома как кабинеты на плане второго этажа в технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ****, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.07.2018 года, путем перевода их в помещения с техническими функциями гаража и сообщающимися с гаражом;

-существующий дверной проем в кирпичной стене для сообщения помещений **** указанных в составе помещений жилого дома как кабинеты на плане второго этажа с технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: **** выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.07.2018 года, расположенных над гаражом, с жилыми помещениями дома - заложить кирпичной кладкой, толщиной как и основная стена - 510 мм;

-существующий оконный проем в наружной стене второго этажа над гаражом, обращенной к домовладению № ****, заложить кирпичной кладкой, толщиной как и основная стена - 510 мм;

- для создания противопожарной преграды между хозяйственными постройками домовладений **** нарастить наружную стену второго этажа гаража (с вновь созданными функциями помещений ****), толщиной 510 мм, таким образом, чтобы выступающая часть стены была выше кровли на 0,6 м;

-для организации водоотвода со скатной кровли жилого дома и гаража домовладения ****, изменить геометрию кровли согласно графическомуприложению к заключению эксперта;

- вдольсмежной стены гаража дома **** создать (выполнить) бетонную отмостку - лоток, для отвода атмосферных осадков от фундаментов в сторону огородов.

Запретить Костареву С.А. производить работы по восстановлению функций помещений **** как кабинеты, отображенных на плане второго этажа в технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ****, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.07.2018 года, и по восстановлению их соединения с жилыми помещениями указанного дома, в том числе по восстановлению дверного проема в кирпичной стене между данными помещениями и жилыми помещениями дома, а также по восстановлению оконного проема в наружной стене второго этажа над гаражом, обращенной к домовладению ****.

Обязать Костарева С. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сплошной металлический забор на бетонном основании, расположенный на земельном участке по адресу: ****, и на смежной границе с соседним земельным участком **** (без демонтажа бетонного основания и металлических стоек), и установить ограждение проволочное, сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,8 м, с выполнением данного ограждения съемным, для возможности проведения эпизодических (разумных по срокам) ремонтных работ смежной стены хозяйственной постройки дома ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Н. Н.евны отказать.

На основании выданного исполнительного листа № ФС 020931827 от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Г. Е.И. 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1436/19/33013-ИП в отношении должника Костарева С.А.

15.02.2019 Костарев С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что в целях исполнения решения суда им произведены действия по устранению противопожарной угрозы третьим лицам. Заключением эксперта П. А.Н. подтверждается выполнение части требований. Вместо закладывания существующих дверного и оконного проемов в кирпичной стене для сообщения помещений **** им, по совету специалистов, установлены противопожарная дверь и оконный проем противопожарного типа. Согласно заключению ООО «Вариант-Проект» все действия согласно решению суда им выполнены, требования, по которым он произвел альтернативный способ исполнения, полностью устраняет пожарную угрозу для третьих лиц; выполненные работы являются более затратными, чем было предложено экспертом в судебной экспертизе. С учетом изложенного, просил изменить способ исполнения решения суда следующим образом.

Вместо обязанности:

- существующий дверной проем в кирпичной стене для сообщения помещений ****, указанных в составе помещений жилого дома как кабинеты на плане второго этажа с технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: **** выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.07.2018 года, расположенных над гаражом, с жилыми помещениями дома - заложить кирпичной кладкой, толщиной как и основная стена - 510 мм,

определить: в существующем дверном проеме в кирпичной стене для сообщения помещений ****, указанных в составе помещений жилого дома как кабинеты на плате второго этажа с технической документацией на жилой дом, расположенный по указанном адресу, выполненной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 12.07.2018 года, расположенных над гаражом, с жилыми помещениями дома - установить противопожарную дверь с пределом огнестойкости Е1 60 (мин).

Вместо обязанности:

- существующий оконный проем в наружной стене второго этажа над гаражом, обращенной к домовладению **** заложить кирпичной кладкой, толщиной как и основная стена - 510 мм.,

определить: в существующем оконном проеме в наружной стене второго этажа над гаражом, обращенной к домовладению **** установить противопожарное окно с пределом огнестойкости Е 60 (мин.).

В судебном заседании заявитель (ответчик, должник) Костарев С.А. и его представитель Соболев В.А. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо (истец, взыскатель) Елизарова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Её представитель Куницкий А.С. просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, будучи извещенной, не явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Костарев С.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано на то, что содержание решения суда заявленным им способом исполнения судебного акта не изменяется. По мнению Костарева С.А. выбранный им способ устранения пожарных рисков наиболее затратен и объективно выгоден. Полагает, что возражения Елизаровой Н.Н., права которой, по мнению апеллянта, не затрагиваются альтернативным способом, являются злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных норм следует, что к изменению способа исполнения решения суд прибегает в том случае, когда имеются объективные причины невозможности исполнения решения суда, то есть в целях побуждения к его исполнению, но иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявления Костарева С.А. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что сам по себе факт исполнения решения суда должником иным способом не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, допускаемого лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Как указал суд, в предложенном должником способе исполнения решения суда оконный и дверной проемы сохраняются вопреки решению суда, что недопустимо. При этом с требованиями об изменении способа исполнения судебного акта до начала производства строительных работ должник не обращался, не представил доказательств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих, что его исполнение невозможно. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом обстоятельства должны прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Из объяснений Костарева С.А. и его представителя, а также представленных письменных доказательств следует, что вместо закладывания кирпичной кладкой существующих дверного и оконного проемов в кирпичной стене для сообщения помещений **** установлены противопожарная дверь и оконный проем противопожарного типа.

При этом решением суда от 10.08.2018 Костареву С.А. было запрещено производить работы по восстановлению функций помещений **** как кабинеты, по восстановлению их соединения с жилыми помещениями дома, а также по восстановлению оконного проема в наружной стене второго этажа над гаражом, обращенной к домовладению ****.

Из пояснений эксперта П. А.Н., данных в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, усматривается, что при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по существу им был предложен альтернативный, наиболее экономный вариант выполнения работ, а Костаревым С.А. использован более затратный метод. Одновременно эксперт указал, что препятствий для исполнения решения суда не имелось.

При этом в экспертном заключении от 24.07.2018 № 12-18, выполненном экспертом ООО «Вариант-Проект» П. А.Н., принятом судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу постановленного 10.08.2018 решения по существу спора, отсутствовала ссылка на возможность иных вариантов реконструкции жилого дома и гаража, а также не указано, что приведенный в заключении эксперта способ является альтернативным.

Как следует из решения суда от 10.08.2018, суд с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, отклонил доводы Костарева С.А. о том, что требования истца в части запрета ему производить работы по восстановлению функций помещений **** как кабинеты не основаны на законе. Удовлетворяя указанное требование Елизаровой Н.Н., суд исходил из того, что эксперт, допуская возможность сохранения жилого дома в существующих параметрах (без переноса стены дома ответчика), указал в качестве существенного условия - необходимость исключения функций помещений **** как кабинетов и их выполнении с техническими функциями гаража и сообщающихся с гаражом.

Таким образом, выполнив работы другим, чем указано в исполнительном документе, способом, при наличии названного выше запрета должник фактически сохранил указанные выше помещения с их функциональным назначением «кабинет».

В связи с изложенным, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заявленные Костаревым С.А. требования направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а фактически на изменение его содержания, что не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения решения суда от 10.08.2018 либо затруднительности его исполнения должником не представлено. По делу установлено, что исполнение решения суда способами, указанными в его резолютивной части, было возможно.

Оснований для изменения способа исполнения решения суда, которые бы носили исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Ссылка в жалобе на то, что выбранный метод исполнения решения суда является наиболее затратным и объективно выгодным является субъективным мнением апеллянта, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и не может повлечь за собой его отмену.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Костарева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Д.В. Яковлева

Судьи:         Л.В. Огудина

         Г.Н. Гришина