Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7969/2017 от 20.06.2017

№ 4г/8-7969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя УФСИН России по Московской области – Беловой А.С. по доверенности, поступившую 20 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Свириной Е.В. к УФСИН России по Московской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, истребованному 27 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Свирина Е.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Московской области о признании незаконными действий по не предоставлению ей отпуска по уходу за внучкой - Сущенко В.Л., *** года рождения, обязании предоставить соответствующий отпуск, а также установить и выплачивать на период нахождения в отпуске по уходу за внучкой ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере, установленном законодательством Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходит службу в УФСИН России по Московской области, *** г. у нее родилась внучка - Сущенко В.Л., которая проживает с истицей и фактически находится на ее полном содержании ввиду того, что дочь истицы отказалась от воспитания и содержания ребенка. 20.07.2016 г. истица обратилась с рапортом на имя начальника УФСИН по Московской области о предоставлении предусмотренного законом отпуска по уходу за внучкой до достижения ребенком возраста полутора лет, однако в предоставлении такого отпуска ей было отказано со ссылкой на п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 12.12.1992 г. № 4202-1, что Свирина Е.В. полагала незаконным, нарушающим ее права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Свириной Е.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия УФСИН по Московской области по не предоставлению Свириной Е.В. отпуска по уходу за внучкой - Сущенко В.А., *** года рождения, незаконными.

Обязать УФСИН по Московской области предоставить Свириной Е.В. отпуск по уходу за внучкой - Сущенко В.А., *** года рождения, до достижения ею возраста полутора лет.

Обязать УФСИН по Московской области установить и выплачивать Свириной Е.В. в период нахождения ее в отпуске по уходу за внучкой - Сущенко В.А., *** года рождения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Московской области – Белова А.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

27 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Свирина Е.В. проходит службу в должности начальника ОКиРЛС ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Московской области.

20.07.2016 г. Свирина Е.В. обратилась с рапортом на имя начальника УФСИН по Московской области о предоставлении отпуска по уходу за внучкой Сущенко В.Л., *** года рождения, до достижения ребенком возраста полутора лет, однако в предоставлении такого отпуска 22.07.2016 г. ей было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований со ссылкой на п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации РФ от 12.12.1992 г. № 4202-1, частью 7 которого предусмотрено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Учитывая, что Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховным Советом Российской Федерации от 12.12.1992 г. № 4202-1 распространяет действие социальных гарантий, предусмотренных ст. 256 Трудового кодекса РФ только на матерей, а не на бабушек ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что право использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотрено также п. 8 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012 г. Согласно данной норме, сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Статья 256 Трудового Кодекса РФ закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Свирина Е.В. является бабушкой и опекуном Сущенко В.А. (до изменения отчества - Леонидовна), *** года рождения, мать которой Сущенко Ю.А., решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2016 г., вступившим в законную силу 08.11.2016 г., лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери.

Таким образом, как правомерно указала судебная коллегия, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что Сущенко В.А., *** года рождения, лишена материнского попечения по смыслу статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования Свириной Е.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя УФСИН России по Московской области – Беловой А.С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя УФСИН России по Московской области – Беловой А.С. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Свириной Е.В. к УФСИН России по Московской области об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева