Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2015 ~ М-1854/2015 от 27.08.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1515/2015 по исковому заявлению Маркова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Марков В.А., действуя через свое представителя по доверенности Оганян О.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование своих требований указал, что (дата) в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (....), под управлением водителя Лашкова В.А., автомобиля (....), под управлением водителя Макушева А.В., собственник Марков В.А., и автомобиля (....), под управлением водителя Страковича С.А. Гражданская ответственность Лашкова С.А. (виновника ДТП), была застрахована с ООО «СК «Согласие». (дата) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. (дата) на расчетный счет истца поступила выплата в размере (....) рублей, с размером которой истец не согласен. (дата) истец обратился в (....) для составления акта осмотра и подготовки отчета об оценке. Согласно экспертного заключения №, подготовленного (....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (....) рублей, с учетом износа составляет (....) рублей, рыночная стоимость определена в сумме (....) рублей, стоимость годных остатков в сумме (....). Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, взысканию с ответчика подлежит недоплата страхового возмещения в размере (....)., из расчета: (....) Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Маркова В.А. недоплату страхового возмещения в размере 85 (....), неустойку в размере (....) с окончательным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (....), расходы по оплате независимой оценки в размере (....), расходы по оплате услуг представителя в размере (....), стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере (....), штраф.

    Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макушев А.В., ЗАО «МАКС».

        Представителем истца Маркова В.А. по доверенности Оганян О.С. в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Марков В.А., в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы ущерба, в период рассмотрения дела в суде, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Маркова В.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (....), компенсацию морального вреда в размере (....), расходы по оплате независимой оценки в размере (....), расходы по оплате услуг представителя в размере (....), стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере (....), расходы по эвакуации транспортного средства в размере (....), штраф.

Истец Марков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маркова В.А. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что не возражает, против результатов проведенной судебной экспертизы № от (дата), факт наступления полной гибели транспортного средства не оспаривает. Подтвердила, что на счет Маркова В.А. поступила (дата) доплата страхового возмещения в сумме (....) рубля, однако поскольку данная выплата поступила в период рассмотрения дела в суде полагает, что штраф в размере (....) % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке должен быть выплачен ответчиком.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО «СК «Согласие» после проведения судебной экспертизы (....) доплатило истцу Маркову В.А. страховое возмещение в размере (....) рублей, таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Поскольку страховое возмещение выплачено, возражает, против взыскания с ответчика штрафа в связи с исполнением требований в добровольном порядке. Считает, что размер требуемой неустойки и штрафа не соразмерен последствиям, наступившим для истца, поскольку страховая компания осуществила страховую выплату, с момента обращения истца в суд с заявленными требованиями до момента осуществления страховой выплаты, прошел незначительный промежуток времени, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что размер штрафа и неустойки, должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ. Полагает, что требуемая сумма в размере (....) рублей в счет возмещения судебных расходов является завышенной, ничем не подтвержденной, отсутствует документы подтверждающие разумность расходов по оплате юридических услуг, а также доказательства их оплаты. Возражает против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такового истцом не предоставлено, при этом компенсация морального вреда действиями, которыми причинен имущественный вред законом не предусмотрена. Не возражал против взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере (....) рублей, стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности в размере (....) рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере (....) рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, как усматривается из материала проверки по факту ДТП от (дата). Лашков В.А. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в (....) <адрес>, где (дата) скончался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стракович С.А., Макушев А.В., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Маркова В.А. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП от (дата)., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата). в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (....), под управлением водителя Лашкова В.А., автомобиля (....), под управлением водителя Макушева А.В. и автомобиля (....), под управлением водителя Страковича С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Собственником автомобиля (....) - является Марков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (....) № от (дата), паспортном транспортного средства серии (....) № от (дата) собственникам автомобиля (....) - является (....), что подтверждается карточкой учета транспортных средств, имеющейся в материале проверки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата)., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., протокола серии (....) № осмотра места совершения административного правонарушения от (дата)., схемы осмотра места ДТП от (дата)., объяснений Страковича С.А., Макушева А.В., следует, что (дата) около 11 часов 45 минут на <адрес> водитель Лашков В.А., управляя автомобилем марки (....), следовал со стороны <адрес> в направлении автодороги (дата) произвел наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки (....), под управлением водителя Макушева А.В., который в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем (....), под управлением водителя Страковича С.А., стоящего в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Лашков В.А. скончался в (....) в <адрес> (дата). При управлении автомобилями все водителя, участвующие в дорожно-транспортном происшествии были в трезвом состоянии, что подтверждается результатами проведенных исследований. В действиях водителей Стракович С.А., Макушева А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что органы предварительного следствия считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Лашкова А.В., а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Страковича С.А., Макушева А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в 11 часов 45 минут на <адрес>, является водитель Лашков В.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, произвел наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль, который в свою очередь произвел столкновение с другим автомобилем.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Лашкова В.А., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Лашкова В.А. как водителя транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 11 час. 45 мин., была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису (....) № с периодом действия с 00 час. 00 мин. (дата) по 23 час. 59 мин. (дата).

Гражданская ответственность Маркова В.А. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 11 час. 45 мин, была застрахована ЗАО «МАКС» по полису (....) № с периодом действия с 00 час. 00 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Марков В.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Согласие», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» - (дата) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата)., выполненному (....) рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца (....), составила (....) рублей, стоимость годных остатков (....) рублей. Таким образом, Маркову В.А. была произведена ООО «СК «Согласие» страховая выплата в размере (....) рублей (платежное поручение № от (дата).) на основании п.п.а п.18 ч. 12 Закона об ОСАГО, то есть в случае наступления полной гибели имущества потерпевшего.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, не оспаривая полную гибель, принадлежащего ему автомобиля, обратился в (....) для определения стоимости восстановительного ремонта свое поврежденного автомобиля. Стоимость услуг (....) составила (....). за подготовку экспертного заключения № от (дата). (квитанция-извещение на сумму (....)., чек-ордер от (дата). на сумму (....).). Согласно подготовленного (....) экспертного заключения № от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (....) рублей, а с учетом износа (....). Рыночная стоимость автомобиля до повреждения определена в сумме (....) рублей, а стоимость годных остатков в сумме (....)

Таким образом, истец полагал, что ООО «СК «Согласие» должно было доплатить ему страховое возмещение в размере (....), из расчета: (....) (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - (....) (стоимость годных остатков по состоянию на (дата) после ДТП) = (....) - (....) рублей (выплата страхового возмещения).

(дата) в ООО «СК «Согласие» от представителя истца Оганян О.С. в интересах Маркова В.А. поступила претензия, в которой представитель просит произвести истцу доплату страхового возмещения в размере (....), стоимость по составлению экспертизы в размере (....), а всего (....) ((....) + (....)). Претензия была получена представителем ответчика (дата), что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела по существу, однако ответа на претензию и доплаты страхового возмещения не последовало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, истец (дата) обратился в суд.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.18. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенных положений закона ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату на основании п.а п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», полагая, что имеет место полная гибель имущества потерпевшего. Обстоятельства полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривались.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в ходе рассмотрения дела по существу, возражая против проведенной истцом экспертизы, оспаривая стоимость причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца. Определением суда от (дата). по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата)., выполненного (....)», рыночная стоимость автотранспортного средства (....), на момент ДТП, произошедшего (дата)., составила (....) рублей, стоимость годных остатков составила (....).

Сопоставляя экспертное заключение № от (дата)., экспертное заключение № от (дата). и заключение эксперта № от (дата), выполненное (....) суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата), выполненное (....), составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

    Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от (дата). и экспертного заключения № от (дата)., они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), подготовленному (....) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

Как усматривается из материалов дела ООО «СК «Согласие» (дата) на счет истца Маркова В.А. перечислило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере (....) рублей (платежное поручение № от (дата)), что не оспорено истцом при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, устанавливающих, в том числе, размер страховой выплаты, суд считает, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив Маркову В.А. страховое возмещение в размере (....) рублей, при этом сумма недоплаты страхового возмещения составляет (....) рублей, из расчета ((....) рублей (рыночная стоимость) - (....) рублей (годные остатки) - (....) рублей (часть выплаченного страхового возмещения).

При этом, исходя из платежного поручения № от (дата), свои обязательства перед Марковым В.А. – ООО «СК «Согласие» исполнило (дата) в полном объеме, на расчетный счет истца перечислена недоплата суммы страхового возмещения в размере 81 064 рубля. Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Марковым В.А., что не оспаривалось стороной истца, учитывая представленное в ходе рассмотрения дела уточненное исковое заявление.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата). по (дата) а всего в сумме (....)

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Действительно согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст.16.1 вышеуказанного закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено выше, ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере (....) рублей ((дата).), произведя соответствующую доплату в размере (....) - (дата), то есть во время рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Период исчисления неустойки, с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), по (дата). (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору). Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет (....) дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит (....) рубля. С учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки составит: (....)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Стороной ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в установленной судом сумме, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что выплата страхового возмещения, последовала (дата), то есть в установленные законом сроки, в дальнейшем в процессе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта (дата) была осуществлена в полном размере доплата страхового возмещения, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере (....), а также сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (....).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в сумме (....).

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, которую Марков В.А. оценивает в (....)., а также штрафа в размере (....)% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (....) рублей. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме (....) рубля из расчета: ((....) рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – (....) рублей (размер страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке)*(....)%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, добровольное исполнение требования истца, через несколько дней после получения судебной экспертизы, то есть в полном объеме до вынесения решения суда, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до (....) рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (....) рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере (....) рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере (....) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (....) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли Оганян О.С., Фомина Ю.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом (дата)

Согласно договора на оказание юридических услуг от (дата), ИП З. обязался изучить представленные Марковым В.А. документы, подготовить исковое заявление, копии документов, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. З. поручает ведение дела представителям Оганян О.С., Фоминой Ю.С.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме (....) руб. (п.4 указанного договора) (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (....) рублей). Оганян О.С. и Фомина Ю.С. участвовали в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, количество затраченного последними времени, а также то обстоятельство, что представители занимались сбором доказательств для подачи искового заявления Маркова В.А., составили данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Маркова в.А. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (....) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические по представительству в суде, и подлежит уменьшению до (....) рублей.

Согласно представленной доверенности (....) № нотариуса г.Тулы К. от (дата). уплачен тариф на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме (....).

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные последним расходы за составление нотариальной доверенности, в размере (....) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (....) рублей, которые суд признает необходимыми.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд, было представлено экспертное заключение № от (дата)., стоимость подготовки которого составила (....) рублей, что подтверждено квитанцией-извещением и чеком-ордером от (дата). на сумму (....) рублей, договором № от (дата)., актом № от (дата).

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Маркова В.А. подлежат взысканию расходы в размере (....) рублей.

Также (дата). истцом Марковым В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (....) рублей для транспортировки его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от (дата)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Суд также находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (....) рублей (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    исковые требования Маркова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркова В.А. неустойку в размере (....), компенсацию морального вреда в размере (....), штраф в размере (....), расходы по составлению заключения эксперта в размере (....), расходы по оплате услуг представителя в размере (....), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (....) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере (....) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года.

Председательствующий               (....)                         Е.А. Новиков

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

(....)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков