Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2014 от 08.08.2014

Дело № 12-204/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в г. Волгограде жалобу начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты> Адеева фио6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты> Адеев фио7 обратился в суд с жалобой о несогласии с принятым в отношении него решением, указывая, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обоснование начальной (максимальной) цены при проведении запроса котировок за № выполнено в соответствии требованиями законодательства, поскольку в документации о проведении запроса котировок, хранящейся в делах <данные изъяты>, содержится расчет начальной (максимальной) цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены коммерческие предложения ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», на основании которых и произведен расчет. В данном расчете содержатся сведения, которые полностью соответствуют разъяснениям ФАС, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №ИА/4177, согласно которым «заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию. Полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок».

Так как разрешения на раскрытие сведений от организаций предоставивших коммерческие предложения получено не было, то никакая информация, кроме стоимостей, необходимых для расчета начальной максимальной цены в расчете указана не была.

В соответствии с «Разъяснениями ФАС России о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение положений законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» к административной ответственности в соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за отсутствие надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при проведении запроса котировок может быть привлечено исключительно должностное лицо заказчика, ответственное как за размещение извещения о проведении запроса котировок, так и за формирование извещения о проведении запроса котировок».

Согласно информации с сайта <данные изъяты> извещение о проведении запроса котировки за № было сформировано юрисконсультом фио4, что свидетельствует о том, что при проведении запроса котировки за № №, за размещение извещения о проведении запроса котировок и за формирование извещения отвечали разные сотрудники и таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного административного правонарушения.

Просит постановление о наложении штрафа по делу № № об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании пп.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Адеев В.М. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. В дополнении пояснил, что за формирование информации о размещении заказа ответственными были иные лица, а именно юрисконсульт фио4 и главный инженер УНПЦ фио5 фио4 является сотрудником его отдела и находится в непосредственном его подчинении, а фио5 работает в другом отделе и ему не подчиняется. При этом в документах составленных в целях размещения заказа фио5 ошибочно было указано на то, что обоснование начальной (максимальной) цены договора, сформировано на основании информации с сайтов сети Интернет.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Выслушав доводы Адеева В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты> Адеева фио8 и представленные заявителем документы, суд не находит оснований для отмены постановление о наложении штрафа по делу № №.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу на почтовом конверте, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Адеевым фио9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно отметке Центрального районного суда г. Волгограда, жалоба Адеева В.М. на постановление о наложении административного взыскания поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, заявителем не был пропущен срок для обжалования постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Волгограда в порядке статьи 28.1, 28.4 КоАП в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при проверке исполнения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд в деятельности <данные изъяты>) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты> Адеева фио10.

В ходе проверки было установлено, что Адеев фио11 являясь - должностным лицом - начальником отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.30 КоАП, а именно являясь лицом ответственным за размещение информации о заказе, разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Должностным лицом – заместителем руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ было установлено, что заказчиком - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах было опубликовано извещение о проведении запроса котировок с реестровым номером заказа № на приобретение двигателя с начальной (максимальной) ценой контракта 493 300,00 рублей. При этом извещение о проведении запроса котировок не содержало надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора, было сформировано на основании информации с сайтов сети Интернет, без обоснования цены договора и реквизитов источника информации.

Согласно ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 28.12.2013 года №396-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ внесены изменения в нормы КоАП РФ.

Предметом регулирования ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 8 ст. 43 указанного Закона запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование данной цены в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для установления начальной максимальной цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору и иные источники информации.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, а размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм указание источников информации о ценах товаров необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. При этом, если источником информации о ценах являются данные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещена информация о ценах на товары, работы, услуги и обратившись к которой возможно проверить соблюдение предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик размещает на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок, которое во исполнение требований ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов должно содержать надлежащее обоснование (начальной) максимальной цены контракта.

Поскольку извещение о проведении запроса котировок на приобретение двигателя не содержит надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заказчик ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ не может быть признан добросовестным исполнителем требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Поскольку заказчиком - <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещение информации о размещении заказов (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении запроса котировок с реестровым номером заказа № на приобретение двигателя с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей без надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены заместитель руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании и самим Адеевым В.М. указано на то обстоятельство, что при обоснование начальной (максимальной) цены договора ошибочно указано, что она сформирована на основании информации с сайтов сети Интернет, тогда как в действительности таковыми выступили коммерческие предложения от ООО «АгроЦентр» и ООО «Дизель Экспорт».

В извещении, размещенном на официальном сайте Российской Федерации о проведении запроса котировок в разделе «Обоснование максимальной цены контракта» указано - «согласно прилагаемого файла (Обоснование начальной (максимальной) цены договора бюджетного учреждения)», а в «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «цена договора сформирована на основании информации с сайтов сети Интернет. Участники исследования: 1 - 487 000,00; 2 - 499 600,00. Проведение исследования позволяют определить максимальную цену договора в размере: 493 300,00 рублей». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком - ФГБОУ ВПС Волгоградский ГАУ на официальном сайте Российской Федерации и о правильности выводов заместителя руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы Адеева В.М. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например: руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены: полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Адеев фио12 в соответствии с Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № 52-01-л/с был принят на должность начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с должностной инструкции в основные функции и обязанности начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения входит организация и личное руководство деятельностью по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, для нужд университета; формирование ассортимента и определение объема закупки товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Участие в ценообразовании; обеспечение максимальной конкурентноспособности цен и условий на закупаемые товары, работы, услуги. Согласно инструкции, начальник отдела среди прочих, выполняет обязанности: проводит регулярный анализ статистики по товарным группам, работам, услугам, обеспечивает корректировку закупочной политики по результатам такого анализа; изучает маркетинговую информацию, коммерческие предложения и рекламные материалы с целью определения максимальной цены и условий заключаемых договоров; постоянно готовит альтернативные варианты менее затратных и более прибыльных закупок.

Согласно Приказа от 05.04.2013 года за № 178а ОсД Адеев фио13 - начальник ООЗмМТС назначен ответственным за размещение информации на официальном сайте Правительства РФ, на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП), выданный Адееву фио14, начальнику отдела организации закупок и материально-технического снабжения ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расширенное назначение сертификата открытого ключа: Проверка подлинности клиента; Заказчик. ЭЦП Уполномоченного специалиста; Заказчик. ЭЦП специалиста с правом направления шаблона контракта участнику размещения заказа.

Таким образом, заместитель начальника Управления ФАС России по Волгоградской области при рассмотрении административного дела правильно пришел к выводу о том, что Адеев фио15 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, заместитель начальника Управления ФАС России по Волгоградской области правильно пришел к выводу о том, что Адеев В.М. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Учитывая изложенное, суд не может принять доводы Адеева В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также то, что он не является его субъектом.

При назначении наказания, заместитель руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность Адеева В.М. обстоятельства и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместитель руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо - начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты> Адеева фио16 штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на должностное лицо - начальника отдела организации закупок и материально-технического снабжения <данные изъяты> Адеева фио17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Адеева фио18 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      С.А. Фадеева