Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2019 ~ М-1364/2019 от 18.03.2019

Стр. – 2.152

Дело №

УИД 36RS0№-20

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                                            г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Алехин Р.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к АО «МАКС», указывая, что «21» декабря 2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца - Ниссан Мурано гос. номер С418ВМ197, автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер У962АХ136 под управлением Давыдова Е.Е., автомобиля MITSUBISHI ASX, гос. номер М913УА36 под управлением Коровина В. А. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м ВАЗ 21140 гос.номер У962АХ136 Давыдовым Е. Е. п.п. 13.12 ПДД РФ. Автомобилю истца - Ниссан Мурано гос. номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей истца автомобиля Ниссан Мурано гос. номер № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер У962АХ136 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. 17.01.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от «21» декабря 2018г., вследствие которого его а\м Ниссан Мурано, гос. номер № получил технические повреждения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок, АО «МАКС» не осуществило выплату страхового возмещения. С целью определения причиненного ущерба, Алехин Р.Е. обратился в «Экспертно- правовое бюро» (ИП ФИО4). В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м Ниссан Мурано, гос. номер №, с учетом износа составила 311 400 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» была представлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения №, а также квитанции об оплате заключения эксперта, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 311400 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 ООО руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Алехина Романа Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 311 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 155 700 руб., неустойку в размере 118 332 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 18 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Алехин Р.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца Алехина Р.Е.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алехина Р.Е.

Представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, расходы на проведение экспертизы просит взыскать с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, «21» декабря 2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца - Ниссан Мурано гос. номер №, автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер У962АХ136 под управлением ФИО9, автомобиля MITSUBISHI ASX, гос. номер № под управлением ФИО10

           ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м ВАЗ 21140 гос.номер У962АХ136 ФИО9 п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.12.2018г. (л.д.12) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018г. (л.д. 13).

          Автомобилю истца - Ниссан Мурано гос. номер № причинены технические повреждения, согласно справке о ДТП от 21.12.2018г. (л.д.13).

          Гражданская ответственность водителей истца автомобиля Ниссан Мурано гос. номер № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела.

           17.01.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от «21» декабря 2018г., вследствие которого его а\м Ниссан Мурано, гос. номер № получил технические повреждения.

           Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому составлен акт осмотра от 21.01.2019г.

            В установленный законом срок, АО «МАКС» не осуществило истцу выплату страхового возмещения.

            Не согласившись с данным обстоятельством, Алехин Р.Е. организовал независимую судебную экспертизу в «Экспертно- правовое бюро» (ИП ФИО4).

             В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м Ниссан Мурано, гос. номер №, с учетом износа составила 311 400 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д.49-95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» была представлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения №, а также квитанции об оплате заключения эксперта, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 311400 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., страховая выплата осуществлена не была, что также подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Чугуновой Н.М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>.

          Согласно выводам экспертного заключения №, № от 15.07.2019г., выполненного старшим государственным экспертом ФИО6, повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2018г.

          Поскольку было установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018г., то вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не решался.

          Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Поскольку суду истцом Алехиным Р.Е. не представлены доказательства получения технических повреждений его автомобилем, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018г. (л.д.13), повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, у ответчика АО «МАКС» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Алехина Р.Е. удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в требованиях истцу о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

           Из материалов гражданского дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 32166 руб.     Возложенная определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком была выполнена.

          Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

           В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения ГПК РФ.

          Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, была оплачена АО «МАКС», что подтверждается счетом № от 15.01.2019г. (л.д.140), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 32166 руб., причитающееся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Алехина Романа Евгеньевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

            Взыскать с Алехина Романа Евгеньевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость судебной экспертизы в размере 32166 (Тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ