Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1445/14

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре С.М. Мироновой,

с участием представителя истицы О.Е. Ильинчик адвоката В.В. Лисина, действующего на основании доверенности от 4.02.2014 года и ордера,

ответчика П.В. Потапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинчик О.Е. к Потапову П.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

Установил:

О.Е. Ильинчик обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли- продажи. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 20 ноября 2012 года между истицей и П.В. Потаповым был заключен договор купли- продажи оборудования. Согласно условиям договора ответчик приобрел у истицы оборудование на общую сумму 755000 рублей. Оплата цены договора должна была осуществляться на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: 100000 рублей П.В. Потапов передал истице в момент подписания договора, 205000 рублей были переданы при передаче оборудования покупателю, оставшаяся сумма в размере 550000 рублей должна была погашаться П.В. Потаповым ежемесячными платежами по 50000 рублей. Во исполнение п. 3.1. договора истица исполнила свое обязательство, передав П.В. Потапову оборудование в течение 10 дней после подписания договора купли- продажи. С марта 2013 года П.В. Потапов начал осуществлять платежи в размере 25000 рублей, вместо 50000 рублей. Свой последний платеж в размере 6000 рублей П.В. Потапов перечислил в августе 2013 года. В сентябре 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила его о наличии за ним задолженности, предложила погасить задолженность в размере 219000 рублей в срок до 20.09.2013 года. Ответа на указанную претензию от П.В. Потапова в адрес истицы не поступало, как и денежной суммы, составляющей задолженность по договору купли- продажи оборудования. По состоянию на 19 марта 2014 года просрочка исполнения обязательства составляет 180 дней. В соответствии с п. 7.1 договора купли- продажи в случае просрочки по оплате, указанных в договоре, П.В. Потапов обязуется выплатить истице неустойку в размере 0,1% от суммы договора займа за каждый день просрочки (755 рублей в день). Следовательно, по состоянию на 19.03.2014 год П.В. Потапов обязан выплатить истице сумму задолженности, неустойку в размере 135900 рублей. Истица считает, что П.В. Потапов обязан исполнить свои обязанности по договору купли- продажи оборудования от 20.11.2014 года, выплатив задолженность по договору в размере 219000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором в размере 135900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033 рублей. Истица просит взыскать с Потапова П.В. в свою пользу 219000 рублей сумму не выплаченной по договору купли- продажи от 20.11.2012 года стоимости оборудования; 135900 рублей неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи оборудования от 20.11.2012 года; 9033 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 363933 рубля.

В судебное заседание О.Е. Ильинчик не явилась, о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца О.Е. Ильинчик адвокат В.В. Лисин, доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик П.В. Потапов в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился, в иске просит отказать.

Заслушав представителя истицы, ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2012 года между ИП О.Е. Ильинчик (продавцом) и П.В. Потаповым (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях самовывоза оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость оборудования составляет 755000 рублей.

Пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленное оборудование по следующему графику: 100000 рублей в момент подписания договора; 205000 рублей в момент передачи оборудования одновременно с подписанием акта приёма- передачи; 50000 рублей ежемесячно, в течение девяти месяцев, начиная с января 2013 года.

Впоследствии оборудование было передано ответчику П.В. Потапову, что подтверждается представленным перечнем передаваемого оборудования, подписанного сторонами.

Согласно пояснениям истицы в заявлении 100000 рублей П.В. Потапов передал истице в момент подписания договора, 205000 рублей были переданы при передаче оборудования покупателю, с марта 2013 года П.В. Потапов начал осуществлять платежи в размере 25000 рублей вместо 50000 рублей. Свой последний платеж в размере 6000 рублей П.В. Потапов перечислил в августе 2013 года. В настоящее время задолженность П.В. Потапова перед истицей составляет 219000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика П.В. Потапова.

Доводы ответчика П.В. Потапова о том, что в настоящее время оборудование находится у истицы и самовольно было вывезено О.Е. Ильинчик, в связи с чем, взысканию по договору купли- продажи денежные средства не подлежат, судом отклоняются, так как ответчик П.В. Потапов не лишен права в последующем заявить иск об истребовании имущества у истицы. Более того, представитель истицы адвокат В.В. Лиин не оспаривал тот факт, что в настоящее время оборудование находится у О.Е. Ильинчик, и в случае погашения задолженности П.В. Потаповым истица готова вернуть оборудование ответчику. Доводы ответчика о том, что им практически полностью оплачена стоимость оборудования, ничем не подтверждены.

Утверждение о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суд, также подлежит отклонению, так как на момент заключения договора купли- продажи оборудования ответчик П.В. Потапов ещё не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Подлежит взысканию с ответчика и неустойка, предусмотренная п. 7.1 договором купли- продажи оборудования, однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей в виду её явной несоразмерности просроченным обязательствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика П.В. Потапова и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219000 х 8,25%: 360х 180 = 9033 рубля 75 копеек.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат отклонению, так как документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.В. Потапова подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6839 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильинчик О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова П.В. в пользу Ильинчик О.Е. 219000 рублей в счёт суммы невыплаченной по договору купли- продажи оборудования; 10000 рублей в счёт неустойки; 9033 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 6839 рублей 33 копейки в счёт оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 августа 2014 года.

Судья     п/п А.Л. Тарасов

...

Судья         А.Л. Тарасов