Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2014 по иску К.А.П. к Г.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

К.А.П. обратился в суд с иском к Г.С.А., в котором указал, что является собственником земельного участка <адрес>. Г.С.А. является соседом по дачному участку, неправомерно поставил в границах принадлежащего ему земельного участка и территории общего пользования металлический гараж, что препятствует осуществлению проезда в гараж истца и препятствует в освоении и пользовании принадлежащим земельным участком. На принадлежащем ему земельном участке он планирует строительство забора, однако гараж мешает его планам, добровольно ответчик гараж не убирает. Решение о предоставлении ответчику земельного участка под гараж не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом у него отсутствуют. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от металлического гаража. Обязать Г.С.А. освободить за свой счет занимаемый земельный участок от установленного на нем металлического гаража. Наделить правом К.А.П. совершить действия по сносу указанного гаража за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца С.Д. исковые требования уточнил. Пояснил, что установленный ответчиком гараж препятствует истцу пользоваться своим гаражом, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, кроме того, будет создавать препятствия проезду специализированных машин пожарной охраны и скорой помощи, также будет мешать парковке гостевому транспорту, облагораживанию территории, нарушает строительные и пожарные нормы. Считает, что гараж, установленный ответчиком на земельном участке, прилегающем к земельному участку истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку лишает истца права на пользование частью участка, занимаемого гаражом. Так же пояснил, что право собственности на дом и земельный участок за истцом не зарегистрировано. Площадь земельного участка истца по документам составляет 0,99га. План границ земельного участка с указанием площади, нанесенными красными линиями на настоящее время отсутствует. Полагал, что нет необходимости в предоставлении подобного плана. С заключением судебной экспертизы согласен, считает, что заключение подтвердило нарушение прав истца. Кроме того, в адрес ответчика выносилось предписание об устранении нарушений земельного законодательства, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Однако нарушения не устранены, спорный гараж до настоящего времени не убран. Просил исковые требования удовлетворить, устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от металлического гаража; обязать Г.С.А. освободить за свой счет занимаемый земельный участок от установленного на нем металлического гаража; наделить правом К.А.П. совершить действия по сносу указанного гаража за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Истец К.А.П. в судебное заседание не явился, в ходе выездного судебного заседания 15.09.2014г. пояснял, что он построил дом по адресу: <адрес> в 2004-2005г.г.. Право собственности на дом и земельный участок до настоящего времени не оформлены. Площадь его участка составляет около 10 соток. Ответчик установил спорный гараж, когда было построено 1-2 этажа его (истца) дома. Гараж мешал ему с момента его установки. Не оспаривал, что со времени строительства дома (гаража) он ни разу не пользовался гаражом, не пытался туда заехать. У него нет возможности заехать в гараж из-за гаража ответчика, также около гаража ответчика много строительного мусора, застывший бетон, штукатурка, который ему подбрасывает ответчик на протяжении последних 5 лет. Строительство дома на его участке не завершено, строительство кирпичного забора приостановлено из-за спорного гаража. Свой автомобиль он ставит около гаража.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ адвокат М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Также пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу не принадлежит, является местом общего пользования. Участок № не имеет самостоятельного подъезда для автомобилей, соединяется с проезжей частью проходом шириной 1,8м., в связи с чем, установка гаража являлась необходимостью и была согласована с правлением дачного кооператива, и пожарной службой. При этом место установления гаража является местом общего пользования и Г.С.А. может пользоваться землей наравне с другими членам и СДТ. Считает, что гараж, установленный ответчиком, не нарушает прав истца, заезд в гараж истца возможен при отсутствии строительного мусора самого истца около гаража. Право собственности на дом и участок за истцом не зарегистрировано, надлежащего плана границ участка истцом не предоставлено, поэтому невозможно определить границы участка и сделать вывод о нарушении прав истца. Считает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Также судебным экспертом необоснованно применен Свод правил для городской застройки при наличии Свода правил по застройке территорий садово-дачных объединений. Соответственно, экспертом неверно приняты радиусы поворота 25м вместо 6м. Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного под спорным гаражом. Просит в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что Гараж был установлен в 1999г. родственником Б., которому принадлежал участок №. Гараж устанавливался по согласованию с правлением дачного кооператива и пожарной службой. К его участку нет проезда, а имеется лишь проход шириной менее 2-х метров. Ранее дом истца стоял в глубине участка. В 2005г. истец начал строительство нового дома и разрушил спорный гараж. За время строительства истец сваливал к гаражу строительный мусор. За все время истец не просил его убрать гараж, не заявлял о каких-либо препятствиях к заезду. Полагал, что истец сам нарушил строительные нормы, построил дом ближе к границе, чем предусмотрено СНиП, вышел за границы красных линий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СДТ «Победа Октября» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях председатель СДТ «Победа Октября» Х.А пояснял, что он является председателем СДТ с марта 2011г.. Спорный гараж расположен на земле общего пользования, земля муниципальная, до настоящего времени земля правовыми документами за СДТ не оформлена. Земля СДТ находится в бессрочном пользовании дачного кооператива с 1985г.. Гараж ответчика расположен не на дороге, проезду автомобилей не мешает. Каких либо жалоб от дачников, в том числе от К.А.П., по поводу спорного гаража не поступало. Каких-либо сведений или документов о согласовании с СДТ места расположения и установки гаража у него не имеется. Считает, что СДТ не может распоряжаться землями общего пользования. Оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав как собственника, кроме того, имеется предписание об устранении нарушений (л.д. 44-45).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащий образом, представлен письменный отзыв, в котором считал подлежащими удовлетворению исковые требования в случае установления судом наличия препятствий для истца в осуществлении своих прав как собственника земельного участка (л.д. 118-119).

Допрошенный в судебном заседании 8.09.14г. эксперт К.Д. экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что он является экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», проводил судебную экспертизу. Он выезжал на объект, проводил осмотр, измерения и расчеты. Эксперт К.О. является руководителем экспертной организации, оказывает консультативную помощь, проверяет расчеты, подписывает экспертное заключение. При осмотре им было установлено, что перед домом истца на свободной территории шириной около 7 м (от края дома истца до асфальтовой дороги) расположен металлический гараж, опора ЛЭП, строительный мусор, деревья. Спорный гараж расположен напротив въезда в гараж истца. Он рассчитал, что автомобиль может беспрепятственно въехать на территорию земельного участка между опорой ЛЭП и деревом. При установлении возможности въезда в гараж он рассчитал ширину проезжей части и минимальный радиус поворота согласно СП 42 13 330/2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» 25м. Указанные правила он принял во внимание, поскольку район СДТ «Победа Октября» расположен в границах г. Самары. На основании измерений и расчетов он сделал вывод о том, что спорный гараж препятствует въезду в гараж истца, точнее часть гаража, которая заштрихована на схеме № 3. Считает, что заехать в гараж истца можно, но водителю необходимо совершить дополнительные маневры. В случае, если рассматривать территорию перед домом истца как парковку, то можно сделать вывод, что гараж ответчика мешает парковке автомобилей. Под парковкой он понимает возможность размещения автомобилей. Дорожных знаков парковки на спорной территории не имеется. Подъезду специального транспорта к дому истца ничего не мешает. Термина «придомовая территория» применительно к частным домам законодательством не предусмотрено, это касается только многоквартирных домов. Делая вывод, что спорный гараж препятствует истцу в облагораживании придомовой территории, он имел в виду, что создаются препятствия в строительстве, уборке снега, высадке растений. При этом он обращает внимание, что границы земельного участка истца не определены, поскольку межевание не производилось. В ходе выездного судебного заседания 15.09.2014г. эксперт пояснил, что расстояние от гаража истца до гаража ответчика составляет 6,3 м.. По краю гаража истца установлены бетонные вставки, расстояние между которыми всего 2,3 м.. из-за бетонных блоков въезд в гараж истца будет невозможен даже при отсутствии спорного гаража. Истец К.А.П. был его преподавателем, в настоящее время они работают в одном образовательном учреждении, но на разных кафедрах, в прямом подчинении не состоят, личной заинтересованности в исходе дела у него нет.

Эксперт К.О., допрошенный в судебном заседании 8.09.2014г. пояснил, что он является руководителем и экспертом ООО НМЦ «Рейтинг». На осмотр спорного объекта он не выезжал, но проверял расчеты, чертежи и сделал вывод, что гараж ответчика создает препятствия для заезда в гараж истца. Техническая возможность для заезда в гараж и выезда существует, но требуется совершение маневров. Считает, что его выводы относительно вопроса № 1 не изменились бы в случае замены понятия «проезд» на «заезд» или «подъезд». Чтобы развернуться, автомобилю по траектории требуется 25 метров, а при повороте - 6 метров. Возможность припарковаться около дома истца имеется между опорой ЛЭП и деревом, парковка ограничена спорным гаражом. Понятия «придомовая территория» не существует, 3 вопрос освещен так, как понимает его эксперт. С истцом К.А.П. он не знаком.

Т.Д., допрошенный в судебном заседании 8.09.2014г. в качестве специалиста, суду пояснил, что он работает в ООО «Самараэксперт». По заявлению ответчика он выезжал на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ г., составлял заключение по вопросам, поставленным перед судебными экспертами. Он выполнил ряд измерений, изучил заключение судебной экспертизы, выполнил недостающие измерения и составил масштабные схемы. Выезд - это самостоятельный участок местности, предназначенный для движения с прилегающей территории. Прилегающая территория - это территория, прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения, т.е. дворы. Движение с прилегающей территории осуществляется через выезды. Между домом К.А.П. и улицей имеется выезд. Проезды предназначены для сквозного движения транспорта. У дороги любой категории есть свои определенные технические требования, это уклоны, радиусы поворота, видимость, обустроенность дороги знаками или сетями. Утверждает, что от дома истца до первой улицы 9,72м. Участок, по которому осуществляется движение из капитального гаража истца на улицу, является выездом, а не проездом, это разные категории дорог. Поэтому неверно принимать в расчетах радиус поворота 25м. Металлический гараж не создает препятствий выезду, это указано в его заключении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельный участок 0,099га, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения К.А.П. на основании решения Куйбышевского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.. Границы земельного участка в установленном порядке не определены. Право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На указанном земельном участке истцом возведено четырехэтажное строение, право собственности на указанный объект в установленном порядке так же не зарегистрировано. На 1 этаже здания расположен гараж.

Из материалов дела, фотографий, осмотра участка при выездном заседании усматривается, что напротив заезда в гараж истца на расстоянии 6, 3м вдоль проезжей части линии 1 ответчиком установлен металлический гараж.

Факт установки и принадлежности спорного гаража ответчик не оспаривал, пояснив, что его родственнику Б. принадлежал земельный участок №, расположенный за участком истца. К участку № не имеется подъездной дороги, проход к участку осуществляется с 1 линии по проходу между участками № и № шириной 1,8м. Металлический гараж был установлен Б. в 2000г. по согласованию с председателем ДСК «Победа Октября», санитарной и пожарной службами (л.д. 51, 54). При строительстве нового дома истцом был поврежден металлический гараж Быстрова, в связи с чем, последним на месте поврежденного гаража был установлен тент-укрытие. В настоящее время земельным участком № и спорным гаражом пользуется ответчик.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Г.С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб. за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 6-8). Постановление было обжаловано (л.д. 39-42, 104-106), вступило в законную силу. Управлением Росреестра по Самарской области выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). До настоящего времени гараж не убран.

Из представленного истцом заключения ООО «Проектный институт «Поволжскпромтехпроект» (л.д. 79) следует, что сотрудниками ООО выполнена геодезическая съемка части территории, примыкающей к участку <адрес>, в результате замеров установлено, что на территории, примыкающей к участку, находится металлический гараж, препятствующий въезду-выезду владельца участка №. К заключению приложены документы, подтверждающие разрешение к обследовательской деятельности, материалы фотофиксации. Между тем заключение не обосновано, не указано, на основании чего сделан вывод, в чем заключается создание препятствия, не имеется ссылок на нормативные акты, иную литературу, необходимую для проведения исследований и составления расчетов.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 3.07.2014г., Металлический гараж, принадлежащий Г.С.А., расположенный на территории общего пользования СДТ «Победа Октября» около дома <адрес> не создает препятствий въезду-выезду автомобильного транспорта на территорию земельного участка, подъезду специализированного транспорта скорой помощи, пожарной охраны МЧС, гостевого транспорта. При этом данный металлический гараж создает препятствие въезду-выезду автомобильного транспорта в гараж, принадлежащий К.А.П., а так же парковке специализированного и гостевого транспорта, облагораживанию придомовой территории.

Представитель истца в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривал, согласился с выводами экспертов. Представитель ответчика была не согласна с указанным экспертным заключением, полагала, что эксперт К.Д. находится в служебной зависимости от истца К.А.П.. Обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявления об отводе эксперта, а так же о назначении дополнительной экспертизы отказано мотивированными определениями от 3.09.14г. и 9.09.14г. соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности определением суда о назначении судебной экспертизы и в судебном заседании.

При этом в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчиком было представлено заключение специалиста № 1221/14, составленное специалистом ООО «СамараЭксперт» (л.д. 219-234), из которого усматривается, что металлический гараж, принадлежащий Г.С.А., расположенный на территории общего пользования, не препятствует въезду-выезду автомобильного транспорта в гараж, принадлежащий К.А.П., парковке специализированного и гостевого транспорта, и благоустройству территории в границах земельного участка К.А.П. (л.д.219-232).

Суд, оценивая представленные доказательства, заключение ООО «Проектный институт «Поволжскпромтехпроект», ООО «СамараЭкспертиза», заключение судебной экспертизы в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение нарушений своих прав.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, установлен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, препятствует истцу в пользовании гаражом (заезду-выезду из гаража), а так же парковке специального и гостевого транспорта, облагораживанию придомовой территории, строительству забора.

Между тем, судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, был установлен первоначально в 1999г. на территории общего пользования, истец своим гаражом с момента постройки не пользовался, въехать туда не пытался, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. На въезде в гараж истца вкопаны бетонные блоки, имеется строительный мусор, застывший бетон, что препятствует и делает невозможным заезд в гараж истца, что также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания. Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта К.Д., проводившего судебную экспертизу, следует, что расстояние между бетонными блоками составляет 2,3м., из-за чего въезд в гараж истца невозможен даже при условии отсутствия на участке гаража ответчика. В случае, если будут демонтированы бетонные блоки и убран строительный мусор въезд в гараж истца и выезд будет возможен. Выводы о технической возможности въезда-выезда в гараж истца так же содержатся в заключении ООО «СамараЭксперт. При этом из показаний эксперта К.Д. следует, что он пришел к выводу о наличии препятствий для заезда в гараж исходя из нарушения СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым предусмотрен радиус поворота второстепенного проезда 25м. Между тем, из представленных расчетов о расстоянии между гаражами порядка 6, 5м, технических характеристик автомобиля при радиусе разворота 5, 5м, схем к заключению эксперта следует, что судебным экспертом предложено несколько вариантов организации проезда шириной 3, 5м в гараж истца. Заезд в гараж истца возможен. Рисунок 3 к заключению эксперта (л.д.168), на который ссылается судебный эксперт как на обоснование выводов о том, что гараж создает препятствие в виде заштрихованного угла гаража, не могут подтверждать нарушение прав истца, поскольку по предложенной схеме заезд в гараж будет невозможен из-за расположенного дерева. Доказательств принадлежности строительного мусора ответчику суду также не представлено, исковых требований в этой части к ответчику не заявлялось.

Доводы истца о возможном неудобстве при заезде в свой гараж носят предположительный характер, поскольку никаких мер для заезда до настоящего времени не предпринято.

При этом суд полагает, что факт нарушения каких-либо норм по застройке территории ответчика не влечет безусловное нарушение прав истца.

Ссылку истца на невозможность парковки специального и гостевого транспорта суд так же находит несостоятельными, поскольку отсутствие парковочных мест около дома истца не является доказательством нарушения его прав со стороны ответчика наличием на участке общего пользования спорного гаража. Кроме того, судебной экспертизой так же было установлено, что спорный гараж не создает препятствий для подъезда специального транспорта скорой помощи, пожарной охраны, МЧС, а так же гостевого транспорта. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он ставит свой автомобиль на участке рядом с гаражом, между деревом и опорой ЛЭП. Эксперт в заключении и в своих пояснениях судебном заседании указал, что возможность парковки на территории перед домом истца имеется, специализированные виды транспорта (учитывая их габариты) имеют возможность подъехать к земельному участку № и непосредственно к дому истца через проезд шириной 4,1м. между деревом и опорой ЛЭП, о чем так же указал в своем заключении специалист Т.Д. Доказательств необходимости парковки (временной остановки) какого-либо транспорта, принадлежащего истцу или его гостям, специализированному транспорту именно на месте расположения гаража ответчика при отсутствии также правоустанавливающих документов истца на земельный участок под гаражом ответчика суду не представлено.

Доводы истца на невозможность облагораживания придомовой территории не нашли своего подтверждения. Согласно заключению судебной экспертизы, точного ответа на вопрос «создает ли препятствия гараж Г.С.А. облагораживанию придомовой территории?» дать не представляется возможным, поскольку придомовой территории у частного дома не существует. Эксперт принял понятие «придомовая территория» как территория от границы участка К.А.П. до проезжей части», указав, что площадь данной территории составляет 76 кв.м., гараж Г.С.А. занимает 14,12кв.м. Доказательств, свидетельствующих о намерениях истца по облагораживанию территории общего пользования и создания препятствий для этого нахождением гаража ответчика суду также не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что гараж ответчика мешает ему возведению забора, также не представлено.

При этом, суд также учитывает, что границы участка К.А.П. не определены, межевания не проводилось, что не оспаривалось стороной истца. В ходе всего судебного процесса истцу, представителю истца неоднократно предлагалось для подтверждения нарушения его права представить план границ земельного участка с указанием площади фактически занимаемого земельного участка. Однако истцом план земельного участка с указанием границ, площади красных линий представлен не был.

Таким образом, для оценки нарушения прав истца не представляется возможным определить, что жилой дом с гаражом на участке К.А.П. возведен в границах предоставленного земельного участка. Кроме того, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Права собственности на жилой дом и земельный участок истцом в установленном порядке не зарегистрированы, плана границ участка с указанием площади не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сам факт самовольного занятия земельного участка спорным гаражом не является достаточным основанием для удовлетворения иска К.А.П. как лица, право которого нарушено самовольной постройкой. Доказательств невозможности использования гаража истцом из-за расположенного на территории общего пользования металлического гаража (тента-укрытия) ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд с иском, с момента обращения в суд с иском истец не предпринимал мер для заезда в гараж и созданию условий для заезда, в настоящее время заезд в гараж истца невозможен из-за установленных самим истцом на въезде бетонных блоков, в процессе рассмотрения дела никаких мер, подтверждающих намерения пользоваться гаражом также не предпринял, при этом учитывая, что, согласно заключению эксперта, заезд в гараж истца при наличии гаража ответчика возможен, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в пользовании принадлежащим земельным участком установленным тентом-укрытием.        

При этом суд также учитывает, что гараж (тент-укрытие) ответчика расположен на протяжении длительного времени (около 10 лет), в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросам пользования земельными участками.

Кроме того, в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, однако установленный металлический гараж (тент-укрытие) не является недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен в бессрочное пользование в 1985г. на основании Государственного акта на право пользования землей СДТ «Победа Октября», однако документы, подтверждающие право на земельный участок СДТ отсутствуют, находятся в стадии оформления. Указанные обстоятельства так же были установлены в решении Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым хотя и установлен факт нарушения Г.С.А. земельного законодательства, однако указано, что полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Самары принадлежат Министерству.

На основании ч.2 ст.5.1 Закона Самарской области о «О земле», правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: 1) устанавливает процедуры и критерии предоставления земельных участков; 2) предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, в том числе занятые самовольными постройками, а также при переоформлении прав на земельные участки; 3) совершает действия, направленные на изъятие земельных участков в случаях принудительного прекращения прав на земельные участки, предусмотренных федеральным законодательством; 4) распоряжается в случаях, предусмотренных действующим законодательством, земельными участками, предоставленными гражданам и юридическим лицам до ДД.ММ.ГГГГ; 5) осуществляют иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области», уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, с 1.07.2006г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области. Министерство так же наделено правом представлять интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу ни на каком праве не принадлежит, относится к территории общего пользования, и является собственностью муниципалитета, суд полагает, что исковые требования были заявлены ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении исковых требований К.А.П. к Г.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести гараж - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

      Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014г.

Председательствующий:        Т.А. Маликова