Решение от 29.05.2020 по делу № 2-84/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская Ростовская область 29 мая 2020 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием представителя истца Будякова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика адвоката Федоровой Ю.В., действующей по ордеру

№ от 11.03.2020 года,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А.А. к Копытову А.С. о возмещении ущерба

установил:

    12 февраля 2020 года истец Омельченко А.А., действуя через представителя по доверенности Будякова А.С., обратился в суд с иском к ответчику Копытову А.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что являлся собственником автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №.

21.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа. Стоимость арендной платы составляет 1200 рублей за сутки (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Согласно п.1.2 Договора аренды, стоимость транспортного средства в целях настоящего договора (определение размера ущерба и т.п.), устанавливается в размере 450 000 руб.00 коп.

21.02.2016 года истец передал ответчику автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 02 часа 30 минут, Копытов А.С., находясь по адресу: <адрес>, похитил у истца ключи от указанного автомобиля и незаконно похитил автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

В дальнейшем ответчик незаконно распорядился автомобилем истца, продал третьему лицу, в связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017 Копытов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, ч.1 и ч. 2 ст.393, ст. 15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 450 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец Омельченко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.67).

Представитель истца Будяков А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме, исходя из ответственности ответчика по условиям договора аренды автомобиля о размере ущерба 450 000 рублей, так как Копытов А.С. утратил транспортное средство. Договор аренды существовал на момент рассмотрения уголовного дела. Существует порядок расторжения договора: судебный, либо предоставляются какие-либо соглашения. Документов, подтверждающих расторжение договора аренды нет. Изменение договора должно быть в письменной форме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Копытов А.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. Определение о досудебной подготовке и судебную повестку ответчик не получил, так как конверты вернулись в суд с отметками

« истек срок хранения» (л.д.40, 46,58,65).

Из адресной справки МП ПП (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» на запрос суда усматривается, что Копытов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Судом истребованы из Администрации Советского сельского поселения Советского района Ростовской области сведения о фактическом месте жительства ответчика.

По сообщению главы Администрации Советского сельского поселения Советского района Ростовской области от 19.02.2020, Копытов А.С., зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится. По данному адресу жилое строение отсутствует. Копытов А.С., по сведениям очевидцев, с 2002 года в <адрес> не проживает. Его фактическое место жительства установить не представляется возможным (л.д. 36).

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.    

Ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Копытова А.С., место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, что не противоречит его интересам.

По смыслу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката тому ответчику, которому вследствие неизвестности его места жительства не удалось сообщить о возбуждении гражданского дела так, чтобы ему стало об этом известно.

Представитель ответчика Копытова А.С. адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что представитель истца ссылается на правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды автомобиля и в то же время и на приговор. Если двоякая позиция у истца и его представителя, то у нее тоже двоякая позиция. Если суд будет рассматривать взыскание ущерба, причиненного по договору аренды от 21.02.2016, то в данном случае она заявляет о применении срока исковой давности. Из приговора следует, что между истцом и ответчиком 19 июля 2016 года расторгнут договор аренды по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба по договору в размере 450000 рублей, так как в суд истец обратился спустя три года после расторжения договора аренды. В то же время представитель истца пояснил, что требования истца вытекают из приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017, где Омельченко А.А. полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены на сумму 190000 рублей, ввиду его хищения. Приговором суда установлена стоимость похищенного автомобиля 190000 рублей. От ущерба зависела квалификация действий Копытова А.С. При подаче иска, истец ссылается на ст.1064 ГК РФ. Но поскольку представитель истца представил в суд договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2015, где стоимость автомобиля составляет 100000 рублей, то в данном случае имущественный вред, который был причинен преступными действиями Копытова А.С., составляет 100000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд определяет характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и договором купли продажи от 14.08.2015, где стоимость автомобиля оценена сторонами договора купли-продажи в 100000 рублей (л.д.12-13,72). 21.02.2016 года между истцом (арендодатель) и Копытовым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает автомобиль для использования в любое время в личных целях ( п.1.1, п.1.3).

В соответствии с п.1.2 договора аренды, стороны договорились, что стоимость автомобиля в целях настоящего договора (определение размера ущерба и т.п.) устанавливаются в размере 450 000 рублей (л.д. 68-70).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 арендная плата по данному договору составляет 1200 рублей в день. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора выплачиваются арендатором - ежедневно (л.д.69).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты, в том числе, связанной с хищением, или в случае повреждения автомобиля, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дне после утраты или повреждения автомобиля.

В соответствии с п.5.1 договора, срок заключения договора с 21 апреля 2016 по 01 июня 2017 года.

В соответствии с п.5.2 договора, стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними.

В соответствии с п.5.3 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков в случаях если:

- арендатор использует автомобиль с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- арендатор существенно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию;

- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- арендатор предоставляет в пользование арендуемый автомобиль (полностью или отдельные его части) третьим лицам (л.д.70).

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017 года Копытов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что выразилось в хищении принадлежащего Омельченко А.А. автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № (л.д.73-76).

Указанным приговором суда установлено, что Копытов А.С. 24.07.2016 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, используя ранее похищенные ключи от автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, стоимостью 190 000 рублей, не имея на то разрешения от Омельченко А.А., из корыстных побуждений, незаконно похитил указанное транспортное средство, причинив Омельченко А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному желанию (л.д.73-76).

Приговором суда от 09.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017 года, установлено, что Омельченко А.А. причинен материальный ущерб Копытовым А.С. на сумму 190 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> Омельченко А.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, которому причинен ущерб на сумму 190000 руб. (л.д.26).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора суда следует, что в судебном заседании Копытов А.С. вину признал полностью. При этом пояснил, что 24.07.2016 года действительно совершил кражу автомашины потерпевшего. Преступление совершил, так как был зол на потерпевшего, который забрал у него автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, находящийся ранее у него в аренде на условиях аренды, за его неуплату.

Согласно приговору потерпевший Омельченко А.А. в судебном заседании пояснил, что заключил с Копытовым А.С. договор аренды автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, с правом выкупа, с условием оплаты 1100 руб. в день за аренду и такую же стоимость за выкуп. Поначалу Копытов А.С. оплачивал ему аренду регулярно. Однако, с мая 2016 года перестал платить, ссылаясь на финансовые трудности. В телефонном режиме Копытов А.С. постоянно обещал заплатить долг, но не выполнял обещания и скрывался постоянно, автомобиль не возвращал. 19.07.2016 он предупредил Копытова А. С., что если он не оплатит долг и не вернет автомобиль, то он обратится в полицию. Они договорились встретиться на <данные изъяты>. Он вместе с ФИО1, арендатором второй машины на автомобиле «Хендэ Акцент», г/н №, приехали на <адрес>. Он забрал свой автомобиль «Хендэ Акцент», г/н №, и документы у Копытова А.С., после чего сказал ему, что запрещает пользоваться автомобилем, а также разрывает с ним договорные отношения. Копытов А.С. согласился, после чего автомобиль, ключи и документы передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбуксировал автомобиль в автосервис (л.д.73-74), откуда и был похищен ответчиком автомобиль истца.

Факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба в связи с кражей его автомобиля стоимостью 190000 руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен нести ответственность и возместить ущерб исходя из условий договора аренды автомобиля в размере 450 000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку между истцом и ответчиком договор аренды автомобиля фактически расторгнут 19 июля 2016 по соглашению сторон, что предусмотрено условиями договора, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом нее принимаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что предмет договора аренды - автомобиль, а так же ключи, документы на автомобиль были переданы Копытовым А.С. арендодателю по его требованию до совершения кражи, что усматривается из показаний Копытова А.С. и Омельченко А.А. в приговоре.

Поскольку на момент совершения кражи автомобиля Копытовым А.С., а именно 24 июля 2016 года договорные отношения по договору аренды автомобиля между истцом и ответчиком были прекращены, то Копытов А.С. должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен действиями ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017, суд приходит к выводу о возложении на Копытова А.С. обязанности возместить причиненный ущерб в размере 190 000 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей исходя из цены иска 450 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.02.2020 (л.д.8).

Поскольку иск удовлетворен на сумму 190000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, что составляет 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░