Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6234/2019 ~ М-5721/2019 от 26.09.2019

Дело №2-6234/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001858-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года)

г.Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А., помощником судьи Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Саркисян И.В. – Арустамян А.Б., действующего на основании доверенности,

- представителя ООО «Интегратор Правовых Систем» Кандиранда Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Инны Валерьевны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.05.2019 года истцом Саркисян И.В. у ООО «Интегратор Правовых Систем» был приобретен сертификат №ИПС000/010590/9 и внесена плата в размере 70000 рублей 00 копеек. 04.06.2019 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, ответчиком заявление получено, но оставлено без удовлетворения. В связи с отказом, ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства, какими-либо услугами истец не пользовался, сертификат не активировал.

Истец Саркисян И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Саркисян И.В. – Арустамян А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что истец на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, какие-либо расходы ответчиком не понесены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца страховую премию в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 рубль 23 копейки с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ООО «Интегратор Правовых Систем» Кандиранда Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что 21.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, в оплату которого истцом внесен абонентский платеж в размере 70000 рублей 00 копеек на комплексное абонентское обслуживание. При этом, ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию, соответственно, к ответчику не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, претензии в отношении качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку положения ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре; согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Кроме того, ответчиком при исполнении абонентского договора, понесены следующие расходы: при выплате вознаграждения ПАО «СКБ-банк по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц №20181101/02 от 01.11.2018 года в размере 14000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные при уплате страховой премии АО «Д2 Страхование» за страхование истца по договору добровольного коллективного страхования от 30.09.20189 года в размере 4900 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, 21.05.2109 года между Саркисян И.В. и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания путем принятия (акцепта) оферты, содержащей правила обозначенного обслуживания и выдачей сертификата№ИПС000/010590/9, удостоверяющего заключение абонентского договора.

Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания договор с ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен на основании тарифного плана«Премиум» и предусматривал оказание ответчиком комплекса услуг в пользу истца с единовременной оплате абонентского платежа в размере 70 000 рублей 00 копеек (п.2.2 Правил комплексного обслуживания), что также следует из заявления на заключение абонентского договора.

Уплаченные по данному агентскому договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. Оплата услуг (абонентского платежа) произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления от 21.05.2019 года на перевод со счета.

Следовательно, ответчик не является страховщиком в соответствии с Законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Соответственно, к ответчику не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истцом выбран тарифный план «Премиум», а также указано в заявлении на заключение абонентского договора на «единовременный» порядок оплаты. Правила и сертификат вручено истцу, о чем свидетельствуют две собственноручные подписи истца: в Заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате. В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате истец подтверждает, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с этими условиями, тарифом, порядком и условиями расторжения абонентского договора, подтверждает факт его осведомленности об условиях оказания услуг.

04.06.2019 истец в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» направил претензию, содержащую требование о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек со ссылкой на ст. 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 3.5. Правил указывается, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу (услуги), предусмотренную (ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Пунктом 3.6. Правил установлено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества и объёма истцом не заявлено. Истец не был ограничен в выборе другого тарифного плана, указанного в Правилах. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил, тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого абонентского платежа за весь период действия Договора либо ежемесячная оплата Абонентских платежей. В соответствии с п. 2.2 Правил истец мот приобрести этот же тарифный план на условиях помесячной оплаты абонентских платежей.

При заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация об оказываемых услугах, Саркисян И.В. самостоятельно заключил абонентский договор. Судом установлено, что денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек в счет стоимости услуг абонентского обслуживания, были перечислены банком по поручению заемщика.

В обоснование своих доводов истец, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что в случае отказа от заключения абонентского договора истцу могло быть отказано в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о том, что данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана Саркисян И.В. в материалах не содержится.

Подключение заемщика к договору публичной оферты по заключению абонентского договора не является требованием банка для заключения кредитного договора. Выбор дополнительных услуг является непосредственной волей заемщика. При этом, абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги не были нарушены.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой премии отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «______» ____________ 2019 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░