Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9840/2020 от 19.03.2020

Судья: Рякин С.Е.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу К на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая Компания «Жилой Дом» к К о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома, обязании предоставить допуск в занимаемое жилое помещение для проведения ремонтных работ, обязании разобрать короб из керамической плитки в санузле, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «УК «Жилой Дом» обратился с иском к К, в котором просит обязать К не чинить препятствия АО «УК «Жилой Дом» в обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; обязать К предоставить АО «УК «Жилой Дом» допуск в квартиру по адресу: <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ по замене участка системы водоотведения на стояке канализации, проходящем в технологической нише санузла, для производства работ по замене внутридомовой инженерной системы водоотведения, разобрать короб из керамической плитки в санузле, для свободного доступа к технологической нише и элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Кв пользу АО «УК «Жилой Дом» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик препятствует в проведении ремонтных работ по ремонту, замене инженерных коммуникаций, стояка в квартире ответчика, что сказывается на функционировании коммуникаций дома в целом и условиях проживания жильцов других квартир.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, К подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (первый этаж пятиэтажного жилого дома).

Управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Управляющая компания «Жилой дом».

С <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно Акту обследования имеется протечка в прихожей на стене площадью 1 кв.м. <данные изъяты> выдано уведомление собственнику <данные изъяты> необходимости предоставления доступа в жилое помещение и коммуникациям для проведения работ. В присутствии собственника <данные изъяты> составлен Акт обследования, собственник <данные изъяты> от подписи отказалась, уведомление приняла, доступ не предоставила.

Повторное уведомление направлено почтовым отправлением от <данные изъяты> о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ в 09.00 часов <данные изъяты>. Доступ ответчиком не предоставлен, ниша не разобрана.

В Акте обследования от <данные изъяты> указано, что комиссия в составе начальника ЖКО-6 Л, мастера Р и юрисконсульта А, вышла на место с осмотром <данные изъяты> на предмет обследования жилых помещений по факту протечки. Осмотром установлено, что в <данные изъяты> на потолке и стене имеются влажные следы протечки размером 1,2 х 0,3 кв.м.; в <данные изъяты> на смежной с <данные изъяты> стене прихожей имеется протечка 1 кв.м. Причиной залива является течь стояка канализации системы водоотведения. <данные изъяты> выполнить работы также не удалось по причине отказа собственника <данные изъяты> К предоставить доступ к коммуникациям, путем разбора глухой перегородки из керамической плитки.

Согласно Акту от <данные изъяты>, составленному в присутствии собственника <данные изъяты> Петрухина, доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ <данные изъяты> в 09 часов 00 минут ответчик не предоставила, ниша не разобрана. Доступ для проведения работ ограничен тем, что техническая ниша, в которой размещены коммуникации заделана собственником <данные изъяты> глухой перегородкой, выполненной из керамической плитки, что не позволяет работникам управляющей организации провести работы по замене участка трубы от пола до потолка. Ответчик выполнил переоборудование жилого помещения, путем заделки технической ниши коробом из плитки, чем чинит препятствие в проведении работ по замене участка системы водоотведения от потолка до пола, нарушает права собственника <данные изъяты>, тем, что происходит намокание смежной стены, то есть залив из жилого помещения <данные изъяты>. С целью восстановления режима и качества предоставляемой услуги водоотведения необходимо провести работы по замене участка трубопровода от пола до потолка. Для этого собственнику были вручены уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Ответчиком частично была разобрана ниша размером 27x60 кв.см., что не достаточно и не дает возможности провести работы. В связи с этим в адрес ответчика направлено письменное разъяснение исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о последствиях бездействия собственника помещения. Попытки начальника ЖКО №6 Л договориться с собственником помещения предоставить возможность проведения работ на коммуникациях общего имущества, проходящих через его жилое помещение остались безрезультатны. Ответчик в категоричной форме отказывает разобрать техническую нишу, ссылаясь на то, что работы можно провести и в окошечке, предоставленном собственником к коммуникациям системы водоотведения, проходящих через его жилое помещение.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10 ГК РФ, ст.ст. 32, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время по вине ответчика нарушаются права собственников других квартир в части нанесения им возможного материального ущерба, в случае возникновения аварийной ситуации в системе водоотведения канализации. Иных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи