Решение по делу № 33-1562/2020 от 27.04.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-1562/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Жулинской М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 09.12.2017 между (...) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, выдан полис L0302/504/26543892/7 на 48 мес. (...) умер ХХ.ХХ.ХХ. На заявление истца (единственной наследницы имущества (...) о выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку имеются сведения о наступлении смерти в результате заболевания – острой коронарной недостаточности. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1000000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000 руб., проценты в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 1143000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13950 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку смерть (...) наступила в результате заболевания, подпадающего под исключение из страхового покрытия. Считает, что взыскание компенсации морального вреда неправомерно, поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца. Полагает, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не применяются к отношениям сторон, поскольку возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Считает взысканную неустойку избыточной.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Константинов В.А., действующий по ордеру, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и (...) был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/26543892/7 Оптимум 3, страховая сумма 1000000 руб. по рискам, указанным в п.п. 3.1 и 3.2 полиса – оферты (единая и фиксированная сумма), страховая премия 96000 руб., срок действия договора 48 мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ (...) умер. Истец Жулинская М.П. (супруга) является единственной наследницей имущества (...)

15.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события. 22.03.2019 ответчик сообщил, что при получении полного пакета документов будет рассмотрен вопрос о страховом возмещении.

05.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем, указывая, что смерть (...) наступила в результате заболевания – острая коронарная недостаточность.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «(...)». Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ смерть (...) наступила от заболевания сердца, а именно ишемической болезни сердца (ИБС), осложненной коронарной недостаточностью. Острая коронарная недостаточность является одной из клинических форм ишемической болезни сердца и имеет свой самостоятельный код. ИБС у (...) дебютировала формой острой коронарной недостаточности ХХ.ХХ.ХХ, что привело к смерти, а диагностирована посмертно в ходе судебно-медицинского исследования. Соответственно, лечения по данным заболеваниям (...) получать не мог. Факторы риска, сопряженные с повышенной частотой развития ишемической болезни сердца и острой коронарной недостаточности, имелись у (...).: гиперхолистеринемия., ожирение, курение, артериальная гипертензия. Степень значимости каждого из выявленных факторов риска, способствующих развитию ИБС и острой коронарной недостаточности у (...) определить не представилось возможным. Наступление смерти (...) не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы - гипертонической болезни, имевшейся у него на протяжении многих лет.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия с выводами суда в отношении данного заключения соглашается, учитывая при этом, что выводы экспертов ответчиком не оспорены. Данное доказательство отвечает требованиям положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

С доводами стороны ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может и находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, которые и были взысканы судом, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию ответчика, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи