Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7073/2016 ~ М-6213/2016 от 06.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7073/2016

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Дементьева А.П. – Танеева В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности – Домовца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Дементьевым А.П. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия 2053098 №..., на страховую сумму в размере - 1 400 000руб. 00 коп. Период действия договора с 23.10.2014г., по 22.10.2015г. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

15.10.2015г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дементьева А.П., управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015г.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик после рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, истец обратился к независимому оценщику ИП Марчишину С.С. «Авангард».

Согласно заключению эксперта ИП Марчишина С.С. «Авангард» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила– 643 408 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 643 408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Дементьев А.П. в судебное заседание не     явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Танееву В.С.

Представитель истца Дементьева А.П. – Танеев В.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Домовец С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Дементьевым А.П. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия 2053098 №..., на страховую сумму в размере - 1 400 000руб. 00 коп. Период действия договора с 23.10.2014г., по22.10.2015г. Условия страхования: без учета франшизы и износа (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дементьева А.П., управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик после рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, истец обратился к независимому оценщику ИП Марчишину С.С. «Авангард».

Согласно заключению эксперта ИП Марчишина С.С. «Авангард» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 643 408 руб. 00 коп. (л.д.28).

C учетом имеющихся разногласий сторон по вопросу соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с технической точки зрения, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, принадлежащего Дементьеву А.П.: бампер передний – замена; защита панели пола левая – замена; топливный бак – замена; подрамник передний – замена; рычаг нижний передний подвески левый – замена; катализатор глушителя – замена;, картер коробки передач – замена; корпус сцепления – замена; стабилизатор задней подвески – замена; рычаг нижний задней подвески левый – замена; диск колеса (R17 оригинальный) переднего левого – замена; автошина Michelin 235/55 R17 колеса переднего левого – замена; диск колеса (R17 оригинальный) заднего левого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В 447 АУ 134, принадлежащего на праве собственности Дементьеву А.П., вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 580 777 руб. 00 коп., с учетом износа – 448 381 руб. 00 коп. (л.д.143).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке.

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела и административного производства.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, а также на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, не доверять его отчёту у суда нет никаких оснований.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП Марчишин С.С. «Авангард» и заключению специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» представленному ООО СК «Согласие», так как оценщик ИП Марчишин С.С. «Авангард» и специалист ООО «Экспертиза-НАМИ» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждались.

При этом суд полагает необходимым взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку какие либо ссылки на производство выплаты страхового возмещения с учетом износа правила страхования транспортных средств не содержат.

Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 580 777 руб. 00 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены и стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Дементьева А.П. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

Так же, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 290 388 руб. 50 коп. = (580 777 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50%= 290 388 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №548 от 29.04.2016 г. (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.06.2016г. (л.д. 40-42), квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 04.06.2016г. (л.д.43), за представительство в суде истец понес расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем Танеевым В.С. работы, участие по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.08.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Дементьева А.П.

Между тем, истец Дементьев А.П. не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.131).

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Дементьева А.П. подлежит взысканию расходы в сумме – 1 950 руб. 00 коп. (19 500 руб. 00 коп. х 10%), с ответчика ООО СК «Согласие» в размере – 17 550 руб. 00 коп. (19 500 руб. 00 коп. х 90%).

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 9 007 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Дементьева А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дементьева А. П. страховое возмещение в размере – 580 777 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 290 388 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере – 62 631 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города-герой Волгоград в размере – 9007 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере – 17 550 руб. 00 коп.

Взыскать с Дементьева А. П. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере – 1 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...