Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30946/2021 от 06.10.2021

Судья Лисина В.Г. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Потребительского кооператива «Легион+» на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Кузьминой Ю. А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Потребительского кооператива «Легион+» к Кузьминой Ю. А. об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения,

ус т а н о в и л :

Потребительский кооператив «Легион+» обратился в суд с иском к Кузьминой Ю.А. об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения.                                Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Потребительского кооператива «Легион+» удовлетворен в полном объеме.                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.     Кузьмина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Потребительского кооператива «Легион+» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.                Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузьминой Ю.А. удовлетворено.            Не согласившись с указанным определением, Потребительский кооператив «Легион+» подал частную жалобу на определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить.                                            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.                    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Кузьминой Ю.А. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, в результате оказанной юридической помощи интересы ее были защищены, решение суда первой инстанции отменено, в иске к Кузьминой Ю.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано.

Вывод суда о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд учел степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанной Кузьминой Ю.А. юридической помощи.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива «Легион+» - без удовлетворения.

Судья