Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2020 ~ М-6083/2020 от 05.11.2020

66RS0004-01-2020-009130-11

Гражданское дело № 2-6451/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., с участием прокурора Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Д. М. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 409 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 13.07.2020 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «НЕФАЗ» 5299 гос. номер № по управлением Колпакова В.А., являющегося работником ЕМУП «Гортранс», автомобиля «Форд Куга» гос. номер №, под управлением собственника Ананьина Д.М. Виновным в данном ДТП являлся водитель Колпаков В.А., который, являясь сотрудником ЕМУП «Гортранс», управляя автобусом «НЕФАЗ», не обеспечил постоянный контроль за движением, двигаясь по пр. Ленина в сторону ул. Пушкина, совершил наезд на бордюр, примыкающий к крайней правой полосе в рамках указанного направления движения, после чего вывернул руль влево, выпал с водительского сидения, в результате чего был совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль После столкновения автомобиль «Форд Куга» откинуло на встречные трамвайные пути. Автобус «НЕФАЗ» продолжил движение перпендикулярно по трамвайным путям и встречной полосе, после чего совершил наезд на бордюр, примыкающий к крайней правой полосе движения по направлению пр. Ленина в сторону ул. 8 Марта, а затем совершил наезд на дерево, которое остановило движение автобуса. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные внешние и скрытые механические повреждения. В результате столкновения истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с: причинением боли в груди после столкновения транспортного средства в результате натяжения ремня безопасности; опасением за свою жизнь и здоровье в момент столкновения транспортного средства с автобусом «НЕФАЗ», а также эмоциональным потрясением в момент просмотра видеоматериалов по ДТП и информации из СМИ; причинением вреда приобретенному истцом за крупную сумму за день до столкновения транспортному средству; придании общественной огласки в средствах массовой информации данной ситуации после ДТП; длительным оформлением документов по ДТП, в том числе в ГИБДД; неоднократными обращениями в страховую организацию, застраховавшую ответственность ЕМУП «Гортанс», с целью получения страховых выплат, а также спорами со страховой организацией; неоднократными вызовами к дознавателю ДПС с целью получения копий документов и ознакомления с материалами дела по административному производству; неиспользованием автомобиля в течение срока его ремонта. Еще в течение месяца после столкновения истец испытывал проблемы со сном, был угрюм и нежизнерадостен в связи со сложившейся ситуацией, не управлял транспортными средствами самостоятельно. Разумной и обоснованной денежной суммой компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства ДТП и приведенные обстоятельства, характер повреждений, степень вины водителя автобуса, степень физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 85000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за медицинской помощью по поводу вреда здоровью не обращался, синяков не было, в целом чувствовал себя нормально, к психологу также не обращался. Причинение физического вреда подтверждается видеозаписью столкновения.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина А.Г. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, пояснила, что вины ответчика в действиях третьих лиц, предоставивших в средства массовой информации сведений по ДТП, не имеется, как не имеется и вины в длительности оформления документов в ГИБДД. В качестве оснований заявленного иска истец указывает действия ответчика, связанные с повреждением имущества истца. Возможность компенсации морального в причинении имущественного вреда в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена.

Третье лицо Колпаков В.А. с требованиями не согласился, указал, что в столкновении виноват внешний фактор.

Прокурор Игушкина Н.В. в заключении полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.07.2020 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «НЕФАЗ» 5299 гос. номер № по управлением на основании путевого листа Колпакова В.А., являющегося работником ЕМУП «Гортранс», автомобиля «Форд Куга» гос. номер №, под управлением собственника Ананьина Д.М.

Согласно сведениям о ДТП пострадавшими в ДТП указаны ФИО и ФИО1

Факт совершения административного правонарушения Колпаков В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в объяснениях 13.07.2020 Колпаков В.А. указал, что считает, что в ДТП виновато солнце, которое его ослепило, в результате чего он потерял ориентацию.

Водитель Ананьин Д.М. в объяснениях указал, что в ДТП не пострадал.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения истцу телесных повреждений, расцениваемых как вред здоровью, суду не представлено, истец указал, что за медицинской помощью, помощью психологов истец не обращался. В представленных истцом материалах отсутствуют сведения о том, что им в ДТП были получены травмы или причинен иной вред здоровью. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания истцом также не представлено.

Не подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий и исследованные судом по ходатайству истца видеозаписи, на которых непосредственно истца в момент столкновения не видно.

В рассматриваемом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, который повлек за собой трату времени для оформления необходимых документов, невозможность использования собственного автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истицу нравственных и физических страданий, не представлено, тот факт, что имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Не усматривает суд оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с длительностью оформления документов в ГИБДД, неоднократными обращениями в страховую организацию, необходимостью являться к дознавателю, размещением в средствах массовой информации сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда при указанных истцом обстоятельствах не предусмотрена.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судом не установлено, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.