Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21124/2021 от 01.07.2021

судья Пономарева В.В. УИД 50RS0001-01-2020-005501-11 дело №33-21124/2021; 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 г. гражданское дело по иску Петухова Олега Викторовича, Марковой Надежды Олеговны, Атаманова Сергея Александровича, Решетниковой Юлии Владимировны к Брославской Нине Михайловне о реальном разделе земельного участка, выделении в собственность земельных участков,

по апелляционной жалобе Петухова Олега Викторовича, Марковой Надежды Олеговны, Петуховой Валентины Герасимовны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Марковой Н.О., ее представителя по ордеру Ушакова А.В., он же представитель Петухова О.В., поддержавших доводы жалобы, Брославской Н.М., просившей решение оставить без изменения,

установила:

Истцы обратились в суд с иском ответчику, в котором просят, уточнив требования, произвести реальный раздел земельного участка при домовладении <данные изъяты>, выделив в собственность Атаманова С.А., Петухова О.В., Марковой Н.О., Брославской Н.М., Решетниковой Ю.В. земельные участки площадью и в координатных точках по второму варианту предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы №59/02-21.

Требования истцы мотивировали тем, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью 151,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: Атаманов Сергей Александрович 2/21 доли; Маркова Надежда Олеговна 1/7 доля; Петухов Олег Викторович 15/28 доли; Решетникова Юлия Владимировна 3/21 доли; Брославская Нина Михайловна 1/24 доли; незарегистрированная 1/24 доля относящаяся к Брославской Н.М.

В пределах установленных границ общего земельного участка, площадью 3 751 кв.м, при указанном выше домовладении, расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности, а также земельный участок 109 кв.м, находящийся в общем пользовании у сторон.

Согласия с ответчиком по вопросу раздела не достигнуто, в связи с чем, заключить соглашение о разделе земельного участка не представляется возможным.

В результате пожара, имевшего место 13.02.2019, жилой дом был полностью уничтожен.

Истцы Петухов О.В., Маркова Н.О., ее представитель в судебном заседании настаивали на иске и просили разделить земельный участок по варианту №2 экспертного заключения.

Ответчик Брославская Н.М. возражала против удовлетворения иска, в том, числе и по разработанным вариантам эксперта, указывая на то, что дом не разделен, с кадастрового учета не снят, дорожка общего пользования площадью 109 кв.м не подлежит разделу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30 марта 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Маркова Н.О., Петухов О.В., Петухова В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маркова О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Ушаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Брославская Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с решением суда.

Истцы Петухов О.В., Атаманов С.А., Решетникова Ю.В., третьи лица Петухова В.Г., Администрация г.о. Балашиха, Андраникян С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются совладельцами жилого дома площадью 151,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: Атаманов С.А. – 2/12; Маркова Н.О. – 1/7; Петухов О.В. – 15/28; Решетникова Ю.В. – 3/21; Брославская Н.М. – 1/24.

Данный жилой дом не разделен между участниками долевой собственности, 13 февраля 2019 года уничтожен пожаром, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено.

При этом общий земельный участок при доме в долевую собственность всех совладельцев дома не передавался, его внешние границы не определялись.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выписок из ЕГРН (т. 1 л.д.28-125) внутри общего земельного участка при домовладении <данные изъяты>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 335 кв.м и <данные изъяты>, площадью по ЕГРН 76 кв.м, принадлежащие Брославской Н.М.;

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 209 кв.м и <данные изъяты>, площадью по ЕГРН 1022 кв.м, принадлежащие Петухову О.В.;

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 110 кв.м, находящийся в аренде у Петухова О.В.;

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 867 кв.м, принадлежащий Петуховой В.Г.;

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 500 кв.м, принадлежащий Марковой Н.О.;

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 686 кв.м и <данные изъяты>, площадью по ЕГРН 153 кв.м, принадлежащие Атаманову С.А.;

<данные изъяты>, площадью по ЕГРН 806 кв.м, принадлежащий Решетниковой Ю.В.

Также имеется незарегистрированная территория, площадью 109 кв.м, являющаяся частью общего земельного участка при спорном домовладении и находится в общем пользовании совладельцев домовладения.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза №59/02-21, согласно которой экспертом при проведении исследований было установлено, что: между собственниками сложился порядок пользования земельным участком при указанном выше доме. В 2002 году были выполнены работы по установлению и согласованию границ земельного участка, в том числе и с администрацией пос. Салтыковка (см. рисунок 6 и 7).

Площади участков сторон, исходя из долевой принадлежности совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом, значительно не соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающими документами и сведения ЕГРН.

Разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 4 772 кв.м, исходя из долевой принадлежности совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом не представляется возможным, т.к. данные варианты не будут соответствовать фактическому пользованию, правоустанавливающими документами и сведения ЕГРН.

При разработке данных вариантов площади земельных участков Атаманова С.А. и Брославской Н.М. окажутся в два раза меньше фактической и без демонтажа существующих строений невозможно разработать варианты раздела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.7, 33 ЗК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из тех обстоятельств, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке находится в долевой собственности сторон по делу, приняв за основу вывод эксперта о неделимости спорного земельного участка, исходя из долевой принадлежности совладельцев в праве собственности на жилой дом, ввиду несоответствия фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН. Кроме того, разделу спорного земельного участка препятствует находящийся в аренде у Петухова О.В. земельный участок, в связи с чем оснований для раздела спорного земельного участка, в том числе по варианту, предложенному экспертом, не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1, 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 10.08.2021 N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области" установлено, что предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ИЖС составляет 500 кв.м, для ЛПХ – 500 кв.м, для ведения огородничества – 400 кв.м, для ведения садоводства – 600 кв.м.

Из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, выдел земельных участков сторон и установление границ вновь образованных земельных без нарушения действующего законодательства не возможно.

Постановка сторонами земельных участков на кадастровый учет без реального раздела дома свидетельствует лишь о сложившемся между сторонами порядке пользования общим земельным участком при доме.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке остался фундамент поврежденного пожаром домовладения, долевыми собственниками которого являются стороны.

Право собственности на домовладение не прекращено, доли сособственников не выделены.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание судебной коллегии сторонами представлены выписки из ЕГРН в отношении сгоревшего домовладения, согласно которым стороны являются долевыми собственниками, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.

При этом, истцом Марковой Н.О. представлена выписка из ЕГРН содержащая раздел 7, в котором указано на наличие квартир и жилых помещений домовладения; в выписке, представленной ответчиком Брославской Н.М., указанный раздел отсутствует.

Маркова Н.О., ссылаясь на указанный раздел выписки, считает, что им фактически произведен раздел дома, определены жилые помещения, подлежащие выделу сторонам.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку из выписок следует, что право собственности сторон зарегистрировано в долях, которое не прекращено, а закрепление за сособственниками конкретных жилых помещений свидетельствует лишь о порядке пользования домом.

Довод ответчика о том, что на земельном участке после пожара имеется фундамент, и она намерена восстановить жилой дом в прежних границах, подтверждается представленным ответчиком, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключением специалиста, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства.

Из данного заключения следует, что исследуемый объект представляет собой кирпичный фундамент жилого строения, оставшийся после произошедшего пожара, фундаментная часть жилого здания, пострадавшего в результате пожара, сохранилась в полном объеме и не изменила своих геометрических очертаний, специалисты определили возможное восстановление строения в старых границах, указано также о частичном восстановлении объекта ( т. 2 л.д.228-271).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что полной гибели имущества не наступило, имеется фундамент строения, право собственности на который может быть зарегистрировано, раздел земельного участка без раздела оставшейся части дома в виде фундамента и восстановленной части, невозможен.

Выдел земельного участка без раздела домовладения будет нарушать принцип единства судьбы строений и земельных участков, закрепленный в п. 5 ст. 1 ЗК РФ.

При этом, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы разработать варианты раздела земельного участка, соответствующие фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, сведениям внесенным в ЕГРН, без демонтажа существующих строений, не представляется возможным.

Кроме прочего, в границах спорного земельного участка имеется земельный участок площадью 109 кв.м, находящийся в общем пользовании, являющийся дорожкой, а так же участок, принадлежащий Петухову О.В. на праве аренды, доказательств согласия собственника на образование земельного участка с учетом участка, находящегося в аренде, истцами не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Олега Викторовича, Марковой Надежды Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи