Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 (2-7101/2018;) ~ М-4211/2018 от 25.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Инатуллоева А.З. Дорофеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Инатуллоева А. Зиёратшоевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Инатуллоев А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что 27 мая 2018 года в 03 часа 30 минут водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный номер А445КХ124, двигаясь в городе Красноярске по ул. Партизана Железняка в сторону ул. Авиаторов, с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустил наезд на препятствие, а именно яму, которая не была огорожена. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.. Таким образом, яма, находящаяся на ул. П. Железняка в районе дома 46 «А» не соответствует утвержденному ГОСТу,, в связи с чем, автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный номер А445КХ124, при наезде на нее, получил значительные повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденного распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения. Соответственно все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль. Согласно заключению эксперта № 26189-06/18 от 22 июня 2018 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 66926 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 66926 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

В судебное заседание истец Инатуллоев А.З. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы ООО Юридическое Агентство «ДИПЛОМАТ», которое в свою очередь в порядке передоверия уполномочило на представление интересов Инатуллоева А.З. Дорофееву И.О..

Представитель истца Инатуллоева А.З. Дорофеева И.О., действуя на основании доверенности реестр. № 24/67-н/24-2018-5-55 от 18 июля 2018 года и доверенности от 18 июля 2018 года в порядке передоверия, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, представили письменный отзыв, согласно которому указали, согласно п. 2.5. Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84, одной из задач деятельности департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитальною ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению техническою состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях, водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезда на бортовой камень и содействовало причинению вреда. Истец ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93 не учитывает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Данными полномочиями МКУ «УДИБ» не наделено. Таким образом, создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа не снимает обязанность но содержанию улично-дорожной сети с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, являются явно завышенными и не разумными. На основании вышеизложенного, считают, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены нарочно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «Надежда», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены нарочно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Инатуллоев А.З. является собственником автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный номер А445КХ124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Как следует из административного материала, 27 мая 2018 года в 03 часа 30 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 «А», Инатуллоев А.З., управляя транспортным средством «NISSAN PRIMERA», государственный номер А445КХ124, совершила наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ГИБДД 128 мая 2018 года составлен акт о том, что на участке: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 «А», выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма шириной 0,35 м, глубиной 0,15 м., длина 2,80 м., в нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертному заключению № 2618-06/18 от 22 июня 2018 года, произведенного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66926 рублей.

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос о принадлежности проезжей части, расположенной по адресу: г. Красноярск, в районе дома № 46а по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, в реестре муниципальной собственности в составе казны города Красноярска учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Красноярск, проезд от ул. Партизана Железняка вдоль налоговой инспекции ул. П. Железняка № 46 до ул. Авиаторов. В настоящее время проводятся мероприятия по передаче данной автомобильной дороги в оперативное управление (на баланс) специализированной организации - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 27 мая 2018 года механических повреждений автомобилю истца «NISSAN PRIMERA», государственный номер А445КХ124, в результате наезда на яму, достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения указанного гражданского дела, участок автомобильной дороги не передан в оперативное управление (на баланс) МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права, поскольку участок дороги находится в границах г.Красноярска, поскольку лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска является департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца, ввиду ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска.

При этом, департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу истца Инатуллоева А.З. подлежат взысканию убытки в размере 66 926 рублей.

При этом, требования заявленные к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не подлежат удовлетворению, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» стоимость которой составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 008504 от 4 июня 2018 года (л.д. 44). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, выполненных ООО Юридическим агентством «Дипломат», в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 700511 от 10 июля 2018 года на сумму 25000 рублей (л.д. 44). Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью, а также квитанцией, при этом, указанные расходы судом не могут быть признаны судебными, не смотря на указание в доверенности на представление интересов в судах по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение конкретного дела и участие в конкретном судебном заседании, выдана сроком на 10 лет, с широким кругом полномочий по представлению интересов по делам о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при обращении в суд Инатуллоев А.З. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 208 рубль, что подтверждается чек-ордером от 09 июля 2018 года, из расчета (800 рублей + 1% от 46 926), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инатуллоева А. Зиёратшоевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Инатуллоева А. Зиёратшоевича убытки в размере 66 926 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инатуллоева А. Зиёратшоевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко