Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2377/2020;) ~ М-2257/2020 от 28.10.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-003724-85

производство №2-40/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева ФИО14 к Васковской ФИО15, Маслову С.И, Кокнаевой Н.А, третьему лицу исполняющему обязанности нотариуса г. Тольятти Кусакиной Н.В., Пазину С.В о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бурцев А.В. обратился с исковым заявлением, указав, что ... г. умер его дядя Гаврилов К.И. Истец является наследником после его смерти.

При обращении в нотариальную контору истцу дан ответ, что у Гаврилова К.И. отсутствует какая-либо собственность.

Однако истцу достоверно известно, что Гаврилову К.И. принадлежала квартира по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Есенина, дом 12, квартира 9.

Получив выписку, истец узнал, что указанная квартира подарена Гавриловым К.И. Васковской И.Э., которая продала квартиру Кокнаевой Н.А.

Бурцев А.В. просит признать договор дарения от 26.02.2020 г., заключенный между Гавриловым К.И. и Васковской И.Э. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2020 г. между Васковской И.Э. и Масловым С.И., применить последствия недействительной сделки.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Багдасарян Я.Л. поддержала исковое заявление, показала, что Гаврилов К.И. жил один, с родственниками не общался. Считает, что поведение было странным, так как он сначала завещал квартиру Васковской И.Э., которая являлась ему посторонним человекам, а потом подарил её при отсутствии для этого каких-либо оснований. С результатами судебной экспертизы не согласна. Считает, что выводы экспертов не приняты при неполном исследовании имеющихся доказательств.

Ответчик Васьковская И.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что случайно познакомилась с Гавриловым К.И. около магазина. По его просьбе стала ухаживать за Гавриловым К.И.: вычистила его квартиру от мусора, готовила ему еду, покупала продукты, мыла его и стирала ему одежду. Гаврилов К.И. оформил на неё завещание, так как родственников, которые заботились бы о нем, у него не было. А потом Гаврилов К.И., поняв, что она его не бросит, будет за ним ухаживать, подарил ей квартиру, оформив сделку дарения. До этого Гаврилов К.И. нотариально оформлял доверенности, выдав ей полномочия на распоряжение пенсией и деньгами на вкладе. После смерти она произвела захоронение Гаврилова К.И., квартиру продала.

Ответчик Кокнаева Н.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель ответчика Ломако В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что после неоднократного осмотра квартиры, объявление о продаже которой было на Авито, Кокнаева Н.А. купила её, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Пазин С.В. показал, что он приходится племянником Гаврилову К.И., но отношения с ним не поддерживал, так как живет в г. Ульяновске. Со слов Бурцева А.В. знал, что за дядей ухаживает какая-то женщина. Они с Бурцевым А.В. хотели встретиться с этой женщиной при жизни дяди, но она уклонилась от встречи.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

18.02.2020 г. между дарителем Бурцевым К.И. и одаряемой Васковской И.Э. заключен договор дарения квартиры, по которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар квартиру, площадью 44,3 кв. м, на 2 этаже, расположенную по адресу: ..... Договор дарения оформлен в простой письменной форме, где даритель и одаряемый собственноручно расписались, передав его на регистрацию через многофункциональный центр.

23.07.2020 г. указанная квартира продана Васковской И.Э. покупателю Маслову С.И., который, в свою очередь, 22.09.2020 г. продал указанную квартиру Кокнаевой Н.А. Сделка прошла государственную регистрацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.11.2020 г. зарегистрировано право Кокнаевой Н.А. на жилое помещение по адресу: ....

Статьей 431 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что до заключения договора дарения стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, поскольку каких-либо доказательств, опровергающий данный вывод суду не предоставлено.

Гаврилов К.И. и Васковская И.Э. пришли к соглашению не только относительно предмета сделки, по которому собственник квартиры Гаврилов К.И. подарил её Васковской И.Э., но и по иным условиям сделки, по которым Васковская И.Э., приняв на себя устное обязательства осуществлять за Гавриловым К.И. уход, выполнила его.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

В силу ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по указанному основанию является наличие у Гаврилова К.И. психического расстройства в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 ч. 1 ГК РФ договора дарения нет, учитывая, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора купли-продажи Гаврилов К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.04.2021 г. № 247 сделан вывод, что Гаврилов К.И. несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Состоянию Гаврилова К.И., который страдал соматическими заболеваниями в форме тугоухости, гастродуоденита, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., хронической ишемии головного мозга 2 ст. с вестибулоатактическим синдромом, катарактой, глаукомой, сопутствовали симптомы нарушений со стороны психической деятельности: ослабление памяти, внимания, сверхценные идеи ущерба, квалифицированы экспертами диагностически в рамках органического психического расстройства сосудистого генеза (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра).

Наличие симптомов психического расстройства соотносилось со временем совершения Гавриловым К.И. сделки завещания от 13.12.2019 г. и договора дарения квартиры от 18.02.2020 г.

Анализом всей совокупности представленной на исследование информации экспертной комиссией установлено, что Гаврилов К.И. при составлении и подписании завещания от 13.12.2019 г. и договора дарения квартиры от 18.02.2020 г., несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность уровня социальной адаптации: он проживал один, доверил получение пенсионных средств сестре, затем Васковской И.Э., оформление указанных документов удостоверено нотариусом, который проверил дееспособность.

Несмотря на наличие заболевании Гаврилов К.И. активно действовал в период оформления оспариваемых документов 13 декабря 2019 г. и 18 февраля 2020 г.: документы подписаны им собственноручно, четко исполнена подпись, дееспособность проверена путем собеседования с нотариусом и в ходе общения с регистратором.

Наличие возникающих периодически «странностей» в поведении (дезориентировка, идеи ущерба) не подтверждены фактически результатами медицинского наблюдения, не зафиксированы в медицинской документации, врачом не устанавливалось наличие оснований для направления подэкспертного к специалисту - психиатру, нет и результатов его прижизненного освидетельствования указанным специалистом.

Гаврилов К.И. на момент составления завещания в пользу Васковской И.Э., а затем и во время оформления договора дарения, самостоятельно организовал уход за собой, оплачивал расходы на приобретение продуктов, коммунальные услуги.

Никаких сведений о том, что Гаврилов К.И. страдал заболеваниями, позволяющими сомневаться в его психической полноценности, либо его нахождение в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено.

Гаврилов К.И. на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращалась, на прием к врачу с жалобами на психическое состояние Гаврилова К.И. родственники также не обращались, никогда признаки психического нездоровья у истца не диагностировались.

Ссылка истца на мнимость договора дарения не нашла свое подтверждения в суде.

В силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец оформил сделку, в которой возникли правовые последствия. Для мнимой сделки характерно отсутствие воли сторон на возникновение каких-либо правовых последствий.

Для признания сделки мнимой, необходимо доказать, что все стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Однако такие доказательства суду не предоставлены.

Требования истца о признании недействительным договор купли-продажи между Васковской И.Э. и Масловым С.И. с применением последствий признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из названной статьи для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушений закона при оформлении сделки между Васковской И.Э. и Масловым С.И. не выявлено.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушены, поскольку стороной в сделке он не является, что приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бурцева А.В о признании недействительным договора дарения №63:09:0201057:5963/0092020 от 26.02.2020 г., заключенного между Гавриловым К.И и Васковской И,Э, о признании недействительным договора купли-продажи №63:09:201057:5963-63/009/2020-5 от 29.07.2020 г., заключенного между Васковской И.Э и Масловым С.И, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2021 г. Судья-