Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2018 ~ М-1220/2018 от 23.07.2018

                                                                                                             Дело № 2-1392/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                                          город Ессентуки

           Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

с участием истца Лизина Д.Ю.,

ответчика Смирновой С.А.,

представителя ответчика – Белоусовой Н.В., действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

3-его лица Парахиной Н.П., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Д.,

при секретаре Никифоровой Е.А.,

        рассмотрев в судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Лизин Д.Ю. к Смирнова С.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома и по встречному иску Смирнова С.А. к Лизин Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем,

установил:

Лизин Д.Ю. обратился в суд с иском к Смирнова С.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Лизин Д.Ю. с членами своей семьи: супруга - Парахина Н.П., дочь - Абсаламова М.Э., сын - Л.И.Д.: в равных долях по 1/4 приобрел земельный участок общей площадью 366 кв. м, адрес местоположения: 357600. <адрес>; кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2011г. №. выданным ФГ"У «Земельная кадастровая палата», категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом. А так же приобрел, на основании того же договора купли-продажи, так же в равных долях с членами своей семьи, стоящий на этом земельном участке жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, адрес местоположения: 357600, <адрес>; кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 26.08.2011г. инвентарный №, выданным Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Истец с семьей зарегистрировал свои права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> согласно чему 23.04.2013г. на руки были получены свидетельства о государственной регистрации права; земельный участок, номера: №; жилой дом, номера: №.

Собственником соседнего земельного участка является Смирнова С.А.. В настоящий момент остро назрела необходимость ремонта и утепления современными легкими материалами стены жилого дома, так как в отсутствии штукатурного слоя и утепляющих материалов в зимний период в жилые помещения проникает очень большое количество холода, а в осенне-весенний возрастает влажность, литер А1 согласно технического паспорта. Однако, с учетом того, что дом расположен по меже с домовладением ответчика, такая застройка сложилась до приобретения Истцом жилого дома и земельного участка, ремонт стены дома Лизин Д.Ю. возможно сделать только с заходом на участок между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца. Однако, ответчик согласия на проход по своей территории Истцу не дает, несмотря даже на то, что без согласия Истца установил блочную перегородку с примыканием на угол дома принадлежащего истцу, образовав таким образом забор между участками (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11. С целью защиты своих прав и законных интересов 19.05.2017г. истец написал заявления в ОМВД России по <адрес> № с требованием принять предусмотренные законом меры к Ответчику. Однако, согласно ответу, поступившему из ОМВД России по <адрес> указанные действия ответчика лежат за рамками уголовного права, Истцу было рекомендовано обращаться в суд в гражданско-правовом порядке.

На неоднократные просьбы разрешить отремонтировать и утеплить стену, находящуюся на отрезке межевого плана с координатами н7-12 протяженностью 9.25 метров ответчик отказывает, что нарушает положения ст. 210 ГК РФ относительно истца как собственника. Досудебная претензия, с просьбой о мировом соглашении, отправленная 26.04.2018г. заказной корреспонденцией с уведомлением возвращена 15.06.2018г. отправителю с пометкой «истек срок».

Просит установить за ним право ограниченного пользования земельным участком ответчика Смирнова С.А. по адресу <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес> обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной ограниченной хозяйственными постройками ответчика от стены дома вдоль границы и длиной 9,25 метров.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика демонтировать блочную перегородку опирающуюся на угол жилого дома истца и перекрывающую проход между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11) за свой счет и установить из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене нуждающейся в ремонте и обслуживании. Данная конструкция позволит ограничить доступ истца исключительно к указанной стене без возможности прохода на другие территории ответчика.

Смирнова С.А. обратилась в суд с встречным иском к Лизину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем, указав, что она является собственником соседнего жилого дома на земельный который претендует Лизин Д.Ю. путем установления сервитута для ремонта и обслуживания стены жилого дома.

Ремонт и обслуживание стены жилого дома возможен только после приведения стены жилого дома в соответствии с требованиями пункта 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Ранее Ессентукским городским судом вынесено решение от 17.06.2006г. о демонтаже оконного блока, в связи с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Предыдущим собственником данного строения Лизиным Ю.И. требования судебного решения исполнены. Однако новым собственником проведена реконструкция жилого дома, путем установления оконного проема на месте предыдущего окна. Таким образом, разрешая вопрос об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома следует одновременно решить вопрос о законности обслуживания, запрашиваемой Лизиным Д.Ю. стены при наличии незаконной реконструкции путем установления в ней оконного проема, который нарушает права и интересы Смирновой С.А.

Просит устранить препятствия в пользовании домовладением Смирнова С.А. по <адрес> в <адрес>, обязав Лизин Д.Ю. демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома по <адрес> со стороны домовладения по <адрес> №а в <адрес>.

В судебном заседании Лизин Д.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить? встречные исковые требования Смирновой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем не признал, добавив, что дом был приобретен в 2013 году и с данным установленным оконным блоком, который указан в техническом паспорте домовладения. Никаких реконструкций он не производил. Оконный блок установлен в детской комнате, в соответствии с нормами инсоляции, освещенности, противопожарных требований жилых помещений, так же оконный блок полностью не просматриваемый с обеих сторон. Кроме этого оконный блок полностью выходит на противостоящую глухую стену хозяйственной постройки Смирновой С.А. Такая застройка сложилась по взаимному согласию предыдущих владельцев. Окно имеет матовое стекло и еще решетка установлена на окне.

Конкретизировать дату и время проведения ремонтных работ, и какие работы он будет проводить, сказать не может. Он вообще хотел обойтись без всякого сервитута, поставил бы лестницу и выполнил эти работы. Он сам хотел сделать проход, но ему ответчик отказала примерно год назад. Его супруга свидетель, когда ответчик сказала, что она не пустит его и предложила свои условия: первое это то, отодвинуть от межи на метр летний душ, а второе - заложить окно. Он не согласился.

    Ответчик Смирнова С.А. в судебном заседании заявленные к ней требования    не признала и просила в удовлетворении их отказать, а заявленные ею встречные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что истец Лизин никогда не считается с мнением соседей, это очень сложно, поскольку ей хочется жить с соседями дружно. Она отказала истцу, потому что от них как от соседей очень много нарушений. Они захватили 40см земли летним душем, и она просила их отодвинуть. Истец залазил на крыши все посмотрел, и на этом дело закончилось. Истец Лизин Д.Ю. строил этот дом вместе с отцом для себя же. Она в 2006 году обращалась в суд еще к отцу истца, окно по решению суда необходимо было заложить. На момент вынесения решения суда там были просто проемы, самих окон не было, оконный блок ему было сказано заложить. Они заложили, потому что она обращалась к приставам. Сделали это на глине. Она уже тогда поняла, что это они сделали на время. Она обращалась к отцу истца, с вопросом, о том, что они собираются открывать эти окна, но с ней тогда никто не разговаривал, а сделали по –своему: открыли окно, поставили решетку. Это окно у них открывается в эту решетку. Сестра истца - Гетман сидит и смотрит в окно, разглядывает ее двор. У нее никакой личной жизни, она имеет восемь детей, у них должна быть своя личная жизнь. Она не хочет, чтобы во дворе были лишние глаза. Считает, что этого окна не должно быть. Вечером из окна отсвечивает свет, светит прямо в ее окно. Видимо ребенок спит в комнате и там постоянно горит свет.

Она ранее не обращалась с вопросом о том, чтобы ответчик демонтировал окно, так как у нее были проблемы со здоровьем, ей сделали операцию, семейные были проблемы. Окна были заложены через полгода после решения суда. Лет пять не было окон, а потом перед оформлением права собственности, они снова сделали окна и установили решетки.

     Примерно год назад истец Лизин Д.Ю. обращался к ней и спрашивал, разрешит ли она отремонтировать стену дома. В это момент они были вдвоем. Парахиной Н. при этом не было. Она разрешила бы истцу отремонтировать стену дома, если истец уточнит, когда он будет проводить работы и какие работы.

Представитель Смирновой С.А. – Белоусова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Лзина Д.Ю. отказать в полном объеме, а встречные требования Смирновой С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома по <адрес> со стороны домовладения по <адрес> №а в <адрес> удовлетворить, пояснив, что любой дом требует ремонтных работ, и они не возражают, но исходя из того, что там установлены оконные проемы, выходящие на территорию Смирнова С.А., и если будут проводить ремонтные работы с учетом оконных проемов, то считает, что нарушаются права Смирнова С.А. Ремонт и обслуживание стены жилого дома возможен только после приведения стены жилого дома в соответствии с требованиями пункта 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Ранее Ессентукским городским судом вынесено решение от 17.06.2006г. о демонтаже оконного блока, в связи с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно решения суда от 2006 года, эти окна были демонтированы прежним собственником. Однако новым собственником проведена реконструкция жилого дома, путем установления оконного проема на месте предыдущего окна. Таким образом, разрешая вопрос об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома следует одновременно решить вопрос о законности обслуживания запрашиваемой Лизин Д.Ю. стены при наличии незаконной реконструкции путем установления в ней оконного проема, который нарушает права и интересы Смирнова С.А. Любое судебное решение, которое вступило в силу и исполнено оно при передаче права собственности другому лицу является основанием обременения. Данное ограничение по установлению этих окон распространяется на сегодняшний день. Просит удовлетворить встречные требования в полном объеме.

    3-е лицо Парахина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Д., исковые требования Лизина Д.Ю. к Смирновой С.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного требования Смирновой С.А. к Лизину Д.Ю. о демонтаже оконного блока и заложить оконный проем просила отказать, пояснив, что окно, которое Смирнова С.А. требует заложить, расположено в жилой комнате. Данное окно имеет матовое стекло. Они открывают окно не полностью, только форточку, проветривают и закрывают, и мусор не бросают. Одна половина окна вообще не открывается, а другая половина окна, которая открывается - выходит на стену сарая. Эта комната по плану жилая, детская комната, площадью 7,8 кв.м.

3-е лицо Абсаламова М.Э. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступали.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, инвентарные дела, гражданское дело № по иску Евлоева С.А. к Лизину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенной постройки, инвентарные дела №; №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 53,5 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 366 кв. м., кадастровый № в <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях по ? части Лизин Д.Ю., Парахина Н.П., несовершеннолетним Абсаламова М.Э. и Л.И.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок № жилой дом № № Жилой дом кадастровый номер № и земельный участок площадью 873кв. м. кадастровый № по <адрес> «а» принадлежит на праве собственности Смирновой (Евлоевой) С.А..

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Границей их смежных участков фактически является стена жилого дома по <адрес>, №. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями самих сторон.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При обращении в суд с требованиями об установлении сервитута, истец Лизин Д.Ю. ссылается на необходимость проведения работ по ремонту и обслуживанию стены принадлежащего ему жилого дома.

Между тем, указанные действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Однако иных требований Лизин Д.Ю. к Смирновой С.А. не заявлял.

В судебном заседании истец Лизин Д.Ю. не смог указать период времени, в который он будет проводить ремонт стены дома. При этом, истец, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонтных и иных работ без установления сервитута.

Истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия иной возможности использовать свое имущество без установления сервитута, заявляя требования неограниченного во времени право пользования частью земельного участка ответчика без учета заявленных истцом потребностей, в связи с чем, удовлетворение исковых требований Лизин Д.Ю. противоречит требованиям законности, разумности и целесообразности установления сервитута, нарушает баланс интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником.

В связи с этим суд полагает, что права Лизин Д.Ю. как собственника дома и земельного участка по обслуживанию принадлежащего ему имущества могут быть реализованы иными способами, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Подлежат отклонению и требования Лизин Д.Ю. об обязании Смирнова С.А. демонтировать блочную перегородку опирающуюся на угол жилого дома истца и перекрывающую проход между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11) за свой счет и установлении из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене, нуждающейся в ремонте и обслуживании, так как в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> расположен на меже с соседним земельным участком ответчика Смирнова С.А. Между данными земельными участками стояло деревянное ограждение, которое в 2000 -х годах было заменено на бетонный из блоков забор, то есть еще до момента, когда истец Лизин Д.Ю. стал собственником.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Г.В.А. и А.А.Н.          в судебном заседании.

Так, свидетель Г.В.А. показала, что знает Смирнова С.А., так как проживает по соседству, дружила с ее родителями, была у них в гостях. Семью С. знает с 1986 года. Она проживает через дорогу в пятиэтажном доме. Видела, что раньше у них был деревянный забор, потом они построили капитальный забор, бетонный из блоков. Это было в 2000 году, когда умерла бабушка. На соседнем участке соседи какую-то комнату пристроили, в ней окна сначала не было, а потом с огорода поставили окно, но когда это было, точно не помнит.

Свидетель А.А.Н. показал, что его родители и родители Смирнова С.А. дружили, и он часто бывает у нее дома. Раньше на ее земельном участке стоял старый домик и деревянный забор. Потом был построен капитальный блочный забор, который построил отец Смирнова С.А.. Когда был снесен деревянный забор он не помнит. На соседнем участке была такая ситуация, что сначала в пристройке у соседей было окно, потом его заложили и сделали другое окно. Какой промежуток времени был между тем, когда заложили окно, а потом сделали новое, он не помнит.

Кроме того, данный забор ограждает земельный участок ответчика Смирнова С.А. и не нарушает каких либо прав и законных интересов истца Лизин Д.Ю. и требование об обязании ответчика Смирнова С.А. демонтировать часть ограждения за ее счет и установить из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене, нуждающейся в ремонте и обслуживании является незаконными.

Таким образом, заявленные Лизин Д.Ю. исковые требования об установлении право ограниченного пользования земельным участком ответчика Смирнова С.А. в <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома истца, <адрес> обращенного в сторону земельного находящегося по адресу: <адрес> участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной ограниченной хозяйственными постройками ответчика от стены дома вдоль границы и длиной 9,25 метров, обязании Смирнова С.А. демонтировать блочную перегородку, опирающуюся на угол жилого дома истца и перекрывающую проход между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11) за свой счет и установить из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене, нуждающейся в ремонте и обслуживании удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий истцу препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, существующей застройке, дом истца расположен по межевой границе с участком ответчика. При этом, истец представил суду доказательств того, что задняя стена дома, находящаяся на меже нуждается в утеплении и оштукатуривании, что не отрицается и ответчиком Смирнова С.А. Между тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса о ремонте и обслуживании стены дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник домовладения обязан нести бремя его содержания, в т.ч. содержать его в исправном состоянии и производить своевременный ремонт.

Во избежание причинение истцу Лизин Д.Ю. вреда, суд полагает возможным в силу ст. 1065 ГК РФ обязать ответчика не чинить препятствий в ремонте и в обслуживании стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова С.А. к Лизин Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома по <адрес> со стороны домовладения по <адрес> №а в <адрес> суд не усматривает, поскольку оконный проем существовал на момент узаконения последней реконструкции жилого дома, тем самым, характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п.8, 24 ч.2 ст.2, ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", механическая безопасность зданий и сооружений представляет собой состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. При этом строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч.1 и 3 ст.23 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N384-ФЗ, в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение.

В случаях, предусмотренных в задании на проектирование, в проектной документации здания или сооружения должны быть предусмотрены устройства для наружного освещения.

Давая оценку доводам Смирнова С.А., на которые в качестве оснований последняя ссылается в обоснование рассматриваемой части иска, суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 2013 года, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося поэтажного плана указанного строения, материалов инвентарного дела, стена жилого дома истца по первоначальному иску изначально проходила по границе земельных участков сторон. Жилой дом по <адрес> не является самовольным строением. Как следует из кадастровый выписки о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> имеет целевое назначение – под жилую застройку индивидуальную, при этом, жилой дом приобретены истцом Лизиным и членами его семьи по договору купли-продажи, что исключает признаки их самовольного строительства. Доказательств того, что именно новым собственником проведена реконструкция жилого дома путем установления спорного окна Смирнова С.А. суду не представлено.

Спорное окно, которое Смирнова С.А. просит демонтировать и заложить оконный проем расположено в помещении - жилой комнате №, площадью 7,8 кв.м. При этом Лизин Д.Ю. и 3-е лицо Парахина Н.П. в ходе разбирательства дела поясняли, что комната, в которой расположено спорное окно, является жилой комнатной, а именно детской и в нем установлено матовое стекло. Спорное окно является единственным в данной комнате источником естественного освещения.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих по границе земельных участков и выходящие непосредственно на территорию соседнего домовладения.

Напротив п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Требования Смирновой С.А. о возложении на Лизин Д.Ю. обязанности осуществить демонтаж спорного окна нарушают изложенные выше требования СанПиН, поскольку расположенная в данной части дома комната имеет одностороннее естественное освещение и может освещаться только за счет расположения оконного проема со стороны земельного участка истицы. При этом Смирнова С.А.. не представлено доказательств того, что расположение спорного окна в стене дома ответчиков, каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы.

Суд обращает внимание, что при обращении с требованием, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения ответчиком его права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, которое не связано с лишением владения.

Однако по результатам оценки фактических обстоятельств спора, судом установлено, что расположенное в стене домовладения № по <адрес> в <адрес>, по смежной границе участка, окно, не нарушает право владения, пользования и распоряжения Смирнова С.А. принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и изложенные требования истицы являются в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, злоупотреблением права, в связи с чем, в рассматриваемой части исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, в суде не доказано, что в связи с наличием окна в жилом <адрес>, выходящем на земельный участок Смирнова С.А., ответчик по встречному иску Лизин Д.Ю. нарушает право на неприкосновенность частной жизни Смирнова С.А., право на ее личную и семейную тайну, так как в суде не установлен факт вмешательства в ее частную жизнь, а также факт известности Лизин Д.Ю. или членам его семьи каких-либо семейных и личных тайн Смирнова С.А. и членов ее семьи, нарушение их.

Также суд считает, что в иске Смирнова С.А. содержатся признаки злоупотребления своим правом, которые предлагают способ разрешения спора, нарушающий права соседей, только лишь с целью нарушения прав и законных интересов ответчика по встречному иску Лизин Д.Ю. на пользование окном дома для естественного освещения и проветривания помещения детской комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Лизин Д.Ю. к Смирнова С.А. об установлении сервитута и нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стен жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать Смирнова С.А. не чинить препятствий Лизин Д.Ю. в ремонте и обслуживании стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Лизин Д.Ю. к Смирнова С.А. об установлении за ним право ограниченного пользования земельным участком ответчика Смирнова С.А. по адресу <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес> обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной ограниченной хозяйственными постройками ответчика от стены дома вдоль границы и длиной 9,25 метровом, обязании Смирнова С.А. демонтировать блочную перегородку, опирающуюся на угол жилого дома истца и перекрывающую проход между хозяйственными постройками ответчика и стеной дома истца (находящуюся на отрезке межевого плана с координатами 12-11) за свой счет и установлении из профилированного металла или других материалов открывающуюся конструкцию для доступа к стене, нуждающейся в ремонте и обслуживании - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.А. к Лизин Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в литер А1 дома по <адрес> со стороны домовладения по <адрес> №а в <адрес> - отказать.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                             Зацепина А.Н.