Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2020 ~ М-582/2020 от 03.02.2020

копия

24RS0041-01-2020-000674-24

дело № 2-3311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Максима Валерьевича, Алиевой Оксаны Ибрагимхалиловны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Наливайко М.В., Алиева О.И. обратились с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в сумме 34415 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 34 41 руб., судебные расходы 630, 29 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

Требования мотивировали тем, что является собственниками Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 91174 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд.

27.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТимСпан Красноярск», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион», ООО «Инвест-Инжиниринг», ООО Строительная компания «Система», ООО «Светопрозрачные конструкции».

В судебное заседание истцы Наливайко М.В., Алиева О.И., представитель истцов Потапович В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Голик М.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы (с учетом уточнения) не возражал, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, поскольку истцом не было представлено банковских реквизитов, ответчик положил данные денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае. В связи с указанным, просила зачесть денежные средства, находящиеся на депозите, в счет исполнения по судебному решению, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «ТимСпан Красноярск», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион», ООО «Инвест-Инжиниринг», ООО Строительная компания «Система», ООО «Светопрозрачные конструкции» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 10 января 2019 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Корпорация Сибирь Монтаж» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СД6/1-137 на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: Х, г. Красноярск, Х, в районе садов (далее жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером Х (площадью 7751 кв.м.), по адресу: Х, г. Красноярск, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 51,6 кв.м. ( в том числе площадью комнат (ы) 24,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24.21 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 2.8 кв.м.)расположенную во 2 подъезде (блок-секции) на 16 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 3.2. цена договора составляет 3044 400 руб. (л.д.11-19).

24 января 2019 года между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и ООО «ТК «АлСтрой» заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д.20-21).

18 марта 2019 года между ООО «ТК «АлСтрой» и истцом заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры (л.д.22-23).Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

18 октября 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана Х, расположенная по адресу: г. А4, Х (л.д.24).

Как следует из экспертного заключения УЭП, составленного ООО «Экспертиза недвижимости» качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, выполненных застройщиком в квартире по адресу: г. Красноярск, Х не соответствуют требованиям технических регламентов, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 91 174 рублей (л.д.25-68).

10.12.2019 года представителем истцов – Потапович В.И. направлена в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате истцам денежных средств в сумме 91 174 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов за оказание юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком 12.12.2019 г. (л.д.69-72)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Кульбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 14.07.2020 г., выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 79 554 руб., с учетом уточненной сметы, в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет, а именно: исключение работ по устранению обнаруженных недостатков дверных межкомнатных блоков, а также оконных блоков, согласно требований договора долевого участия в строительстве, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 34415 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 14.07.2020 г., выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в обследуемой квартире, не соответствует требованиям СТО 45.4-001-2016, требованиям технических регламентов. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не является существенными, которые делают квартиру непригодной для проживания. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 34 415 руб..

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: г. Красноярск, Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка» (с учетом уточнения), поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, стороны заключение экспертизы с учетом уточнения не оспаривали.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцами требований, в размере 34 415 руб. в равных долях.

Платежным поручением У от 27.10.2020 г. ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 40 918 руб.

Суд считает возможным принять решение о проведении выплаты со счета депозита в пользу истца указанных денежных средств в счет исполнения решения в силу ч.2 ст.327 ГК РФ, связи с чем указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.12.2019 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 декабря 2019 года по 27 октября 2020 г. в сумме равной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 34 415 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет, исходя из расчета: 34 415 руб. (размер убытков) * 1% * 309 дней (количество дней просрочки) = 106 342, 35 руб., с учетом снижения до заявленного истцами требования 34 415 руб..

Проверив расчет стороны истца суд признает его верным.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 34 415 руб. до 2000 руб. в пользу каждого истца, всего сумму 4 000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу в пользу Наливайко М.В., Алиевой О.И. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, всего - 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 22207, 50 руб. (34 415 + 6 000 + 2 000) * 50%) до 4 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных длях, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.74-75).

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 450 руб. 20 коп. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено квитанцией от 12.11.2019 г. на указанную сумму (л.д.73).

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 180 руб. 04 коп. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено кассовым чеком от 10.12.2019 г. на указанную сумму (л.д.71)

Данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими взысканию в пользу истцов в равных долях.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу ООО «КрайОценка», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1712 руб. 45 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Наливайко Максима Валерьевича, Алиевой Оксаны Ибрагимхалиловны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 415 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату доверенности 2 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 450 рублей 25 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 180 рублей 04 копейки.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Наливайко Максима Валерьевича, Алиевой Оксаны Ибрагимхалиловны сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению №5651 от 27.10.2020 г. в размере 17207 рублей 50 копеек в пользу Наливайко Максима Валерьевича, в размере 17207 рублей 50 копеек в пользу Алиевой Оксаны Ибрагимхалиловны.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 34415 рублей, а также неустойки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 503 рубля 80 копеек считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Наливайко Максима Валерьевича, Алиевой Оксаны Ибрагимхалиловны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3311/2020