Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2019 ~ М-1578/2019 от 18.07.2019

2-1415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к САО «ВСК» о признании недействительным п.п.б п.7.2 Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней,

Установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о признании недействительным п.п.и п.7.2 Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

В обоснование исковых требований указала следующее:

Она (Васильева О.В.) является вдовой ФИО1.

24.05.2016 года между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (далее – Банк) был заключен кредитный договор. Между Банком и Ответчиком заключен договор коллективного страхования клиентов Банка от несчастных случаев и болезней, к которому присоединился ФИО1. По данному договору страховая сумма при наступлении страхового случая составила 300000 рублей. Согласно п.1.5 данного коллективного договора неотъемлемой его частью являются Правила №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (приложение №3 к Договору).

11.07.2017 года в г.Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, транспортного средства под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2, в результате чего ФИО1 скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений.

Таким образом, наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п.б п.7.2 Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

Она полагает данный пункт недействительным условием договора, т.к. он противоречит п.1 ст.963 ГК РФ, поскольку возможность освобождения страхователя от выплаты возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Случаи освобождения от страховой выплаты предусмотрены ст.ст.963-964 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не освобождает страховщика от выплаты возмещения, т.к. в данном случае отсутствует умысел страхователя, причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью. Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами – недействительны.

Таким образом, п.7.2.б Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее –Правила) противоречит действующему законодательству, следовательно является недействительным.

В судебное заседание Истец Васильева О.В., уведомленная надлежащим образом (л.д.176 – телефонограмма), не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Истца Олесов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, в связи с возражениями ответчика, представил отзыв на них в письменном виде, в котором указал, что смерть от несчастного случая является страховым случаем, вопреки позиции Истца, договор страхования, заключенный между сторонами, являлся договором добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а не договором добровольного страхования имущества, по которому высказывался Верховный Суд РФ.

Полагает, срок давности Истцом не пропущенным, т.к. она узнала о нарушении своих прав 31.05.2018 года, после отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Истца дополнительно пояснил, что полагает Васильеву О.В. надлежащим Истцом по данному делу, т.к. согласно свидетельству о праве на наследство, она является наследницей 1/3 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1 (двое других наследников – совместные несовершеннолетние дети), в связи с чем ей Банком предъявлено требование о выплате задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1, в связи с отказом Ответчика выплатить Банку страховое возмещение из-за оспариваемого пункта Правил.

Недействительность пункта 7.2.б Правил он полагает оспоримой сделкой, по каким основаниям, предусмотренным ГК РФ, она является оспоримой, точно пояснить не может. Полагает, что данный пункт нарушает права Истца, следовательно является оспоримым.

В дополнительных письменных пояснениях представителя (л.д.70-72) указывает, что данная сделка противоречит закону, т.к. заключен публичный договор, не соответствующий ст.927 ГК РФ, и заключенная сделка нарушила права и интересы Васильевой О.В.

Представитель ответчика Романова А.И. (доверенность – 73) исковые требования не признала, представила материалы страхового дела и возражения на исковое заявление (л.д. 98-103), в котором указала, что Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента, когда должно быть известно о заключении договора, т.е. с 24.05.2016 года, при этом, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, Истец ссылается на незаконный отказ в выплате страхового возмещения при наличии закрытого перечня возможности отказа при наступлении страхового случая. Тогда как, смерть ФИО1 страховым случаем, как раз в силу оспариваемого пункта не является, следовательно, не противоречит ст.963 ГК РФ. Кроме того, имел место договор добровольного страхования, условия которого согласованы сторонами.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда – выгодоприобретатель по договору страхования Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом уведомленный (л.д.178), в судебное заседание не явилось, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из заявления ФИО1, (л.д.105 – заявление ФИО1 на страхование) он присоединился к договору коллективного страхования между Банком и Ответчиком 24.05.2016 года.

Как следует из п.1.5 договора коллективного страхования (л.д.13), он заключен на основании Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, положения данных Правил обязательны для страхователя и страховщика.

Согласно п.7.2.б данных Правил страховым случаем не является, случай произошедший при управлении застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 могло и должно быть известно о наличии обжалуемого пункта 24.05.2016 года при подаче заявления на страхования, в котором имеется ссылка на договор страхования и Правила, указано, где они размещены в публичном доступе, имеется ссылка о получении их на руки.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.11) ФИО1 умер 11.10.2017 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство Истец (супруга ФИО1 – л.д.10 – свидетельство о заключении брака) в наследство вступила 25.04.2018 года.

Однако, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе, путем наследования, исковую давность не прерывает, она исчисляется с того дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Истец ссылается на недействительность условий договора, то таковым днем является день его подписания первоначальным правообладателем ФИО1., т.е. 24.05.2016 года. Сроки исковой давности с данной даты, что по ничтожным, что по оспоримым сделкам, с учетом даты обращения в суд (18.07.2019 года) истекли, ответчиком ходатайство о пропуске срока давности заявлено, Истец о восстановлении срока давности не ходатайствовал, на уважительность причин пропуска не ссылался.

В силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Истец ссылается на противоречие оспоримого пункта Правил ст.963 ГК РФ, как указано в Иске (в судебном заседании представитель Истца вообще не смог пояснить, какому закону противоречит оспариваемый пункт).

Истец ссылается, что спорный пункт содержит, не предусмотренное законом основание об освобождении от ответственности при наступлении страхового случая.

Однако, спорный пункт не содержит дополнительных оснований для освобождения от ответственности при наступлении страхового случая, он устанавливает исключения из самого понятия «страховой случай», что никакому закону не противоречит, с учетом заключения договора именно добровольного страхования.

Часть доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях Истца, относятся к доводам о незаконности в отказе выплаты страхового возмещения, что находится за пределами исковых требований, суд же рассматривает дело в силу ч.3 ст.197 ГПК РФ в пределах исковых требований, соответственно, данные доводы не рассматривает и оценку им не дает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. к САО «ВСК» о признании недействительным п.п.б п.7.2 Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002432-16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>