Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 (12-441/2014;) от 17.12.2014

копия

дело № 12-100/15

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

представителя Сальникова В.П. – Колосова А.Л.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя А1 – Колосова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12.11.2014 г. по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12.11.2014 г. А1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель А1 – Колосова А.Л. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств участия А1 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, а, следовательно, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, А1 не имел намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, направленная А1, вернулась в мировой суд за истечением срока хранения 01.12.2014 года. Согласно п. 29.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Следовательно, течение предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12.11.2014 г., началось с 02.12.2014 года. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, в котором поступила жалоба представителя А1 – Колосова А.Л., она направлена почтовой связью 00.00.0000 года года, т.е. в пределах срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 00.00.0000 года представителем А1 – Колосова А.Л. пропущен не был.

В судебном заседании заявитель Колосова А.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое им постановление о привлечении А1 к административной ответственности изменить, а действия А1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

А1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы заявителя и пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП до его оформления в установленном законом порядке, несмотря на его осведомленность о том, что он является участником данного ДТП.

Признавая А1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом 24 ТФ № 337579 об административном правонарушении от 06.11.2014 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю Toyota IST У причинены повреждения переднего бампера;

- объяснениями Я, обнаружившей 00.00.0000 года в вечернее время повреждения автомобиля в виде вмятины на переднем бампере и записку с номером телефона очевидца, которым оказался свидетель Р, давший сведения об автомобиле, совершившем ДТП;

- письменными пояснениями Р, согласно которым он являлся очевидцем наезда на автомобиль Toyota IST У автомобиля Волга У, который скрылся с места ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Р, пояснил, что 00.00.0000 года утром он явился очевидцем столкновения автомобиля Волга У, двигавшегося задним ходом, с припаркованным автомобилем Toyota IST У. Согласно показаниям свидетеля Р водитель а/м Волга У не мог не почувствовать столкновения, поскольку произошел серьезный толчок припаркованного Toyota IST У, отчего сработала сигнализация а/м Toyota IST У, сопровождавшаяся громким звуком, слышимым в том числе в автомобиле Р, несмотря на включенный в автомобиле радиоприемник. Кроме того, звон сигнализации сопровождался световыми сигналами, вследствие чего А1 не мог не заметить, что совершил ДТП. Также Р сигналил водителю а/м Волга У, но последний покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о совершении А1 дорожно-транспортного происшествия и наличии осведомленности о том, что он является его участником.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты о том, что А1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имея намерения скрыться, а в его действиях имеется лишь состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действия А1 свидетельствуют об обратном. Так, им не приняты меры к извещению сотрудников полиции о произошедшем ДТП, не оставлены контактные данные владельцу автомобиля Toyota IST У, напротив, согласно показаниям свидетеля Р водитель А1 поспешил уехать с места ДТП.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Сальниковым В.П. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев назначено Сальникову В.П. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12.11.2014 г. по делу о привлечении Сальникова Виктора Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12.11.2014 г. по делу о привлечении Сальникова Виктора Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сальникова В.П., поданную защитником Колосовым А.Л. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных