Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-6036/2015;) ~ М-5090/2015 от 11.09.2015

дело № 2-119/16

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якимович ФИО7 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании обязательств в части возврата кредитных средств, уплату процентов выполненными, признании обременения квартиры отсутствующим (прекращенным), аннулировании в ЕГРП записи об обременении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Якимович П.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО АКБ "Банк Москвы" в котором просит:

    признать обязательства Якимовича ФИО7 в части возврата кредитных средств, направленных на приобретение жилого помещения в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора № от 26 февраля 2008 года 40831,67 (сорок тысяч восемьсот тридцать один и 67/100) долларов США, расположенного по адресу: <адрес>, выданных по Кредитному договору № от 26 февраля 2008 года, и уплату процентов за пользование ими, выполненными в полном объеме;     признать обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным);

    аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Якимович П.В. мотивирует свои исковые требования тем, что в 2008 году обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" за получением кредита для приобретения жилого помещения и получением денежных средств для его ремонта. 26 февраля 2008 года был заключен Кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Ответчик обязался выдать целевой кредит для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарных и иных коммуникаций) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 172 797 (Сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь тысяч) долларов США (далее – «Жилое помещение»). Считает, что Ответчик, оказал финансовую услугу и выдал российские рубли для достижения целей, указанных в Кредитном договоре. 26 февраля 2008 года между Якимовичем П.В. и продавцом жилого помещения был подписан Договор купли- продажи Жилого помещения. 18 марта 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Из Договора купли продажи следует: указанная квартира оценивается сторонами в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет по курсу Банка России на дату подписания договора 40831,67 (сорок тысяч восемьсот тридцать один и 67/100) долларов США (пункт 4).В пункте 6 Договора купли продажи указано, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему по Кредитному договору № от 26 февраля 2008 года, таким образом, по мнению Якимович П.В. ипотекой в силу закона могут обеспечиваться только кредитные денежные средства в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания договора купли продажи 40831,67 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 67 центов. Кроме того, по мнению Истца, при заключении кредитного Договора, Ответчик нарушил положения действующего законодательства Российской Федерации. В частности Якимович считает, что Ответчик при оказании финансовой услуги в виде предоставления кредитных средств для приобретения жилого помещения не выполнило ни одного положения императивной нормы ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе не выдало график погашения суммы по кредитному договору, выраженный в рублях Российской Федерации. Кроме того, по мнению Истца, указывая размер кредита в долларах США, т.е. используя иностранную валюту в качестве валюты обязательства без указания на рублевый эквивалент, Банк в том числе нарушил положения статьи 317 ГК РФ, которая устанавливает только возможность осуществления расчетов в иностранной валюте. При этом валюта, в которой может быть выражено обязательство, а именно размер кредита, как существенное условие любой потребительской сделки, подлежит указанию в соответствии с п.1 ст. 317 и статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исключительно в российских рублях. Истец так же указывает, что при подписании Кредитного договора Ответчиком было озвучено, что условия кредитования, список необходимых документов, расходы Истца на получение кредита, сам текст кредитного договора был утвержден внутренним регламентом Ответчика и потому положения кредитного договора являлись обязательными и не допускающими изменений, и могли быть приняты Истцом только путем присоединения к ним полностью. Якимович указывает в исковом заявлении, что кредитным договором (пункт 1.4.) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:     п. 1.4.1. - ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли- продажи жилого помещения, заключенного между Якимовичем ФИО7 и ФИО2; п. 1.4.2. - ипотека жилого помещения в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключенного между Банком и Якимовичем ФИО7, именуемым в дальнейшем "Залогодатель" (далее - Договор залога). Истец утверждает, что поскольку указанные в пункте 1.4.2. кредитного договора условия договора залога (ипотеки) жилого помещения между Ответчиком и Истцом не согласовывались, договор залога (ипотеки) жилого помещения между Ответчиком и Истцом не заключался, государственную регистрацию не проходил, следовательно, обеспечение в виде ипотеки в силу закона не возникло. Поскольку Истец считал, что в полном объеме произвел погашение кредита, направленного на приобретение жилого помещения, и уплату процентов за пользование им, он обратился к Ответчику с требованием выдать на руки подписанное ОАО "Банк Москвы" заявление (как залогодержателя) об исполнении обеспеченного ипотекой в силу закона обязательства в полном объеме, либо сообщить время и дату для совместной подачи соответствующего заявления. Поскольку Ответчик уклонился от ответа на обращение Истца, Истец считая, что его права нарушены, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 352, 408, 431, 428, 555, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 10, 25, 77 Закона "Об ипотеке", ст. ст. 4, 8, 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением.

    Истец Якимович П.В. в судебное заседание явился, извещен.

Представитель истца - Мазур Е.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик – ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ранее в своих письменных возражениях указывал, что целью кредитования стороны не устанавливали потребительский кредит в качестве цели кредитования, а кредитным договором и информационным графиком платежей разделение платежей и порядок погашения раздельных платежей на потребительский и ипотечный не установлен. Ответчик так же считает, что расчет аннуитетных платежей производится по формуле указанной в Кредитном договоре (п. 3.4.) с учетом п. 3.8. Кредитного договора (очередность зачисления направляемых сумм Заемщиком на погашение), однако, Истец в приложении 2 к иску не раскрывает правовую природу своих расчетов, и соответствие этих расчетов условиям заключенного кредитного договора. По мнению Ответчика, наличие иных целей кредитования, нежели установленных кредитным договором, и порядка погашения таких целей, является надуманным, незаконными и необоснованными, основанным на субъективном трактовании условий договора. Ответчик считает, что условиями кредитного договора (п. 1.4.) предусмотрено обеспечение всей суммы кредита (обязательство обеспечено полностью), а не части кредита, а также, что действующим законодательством не предусмотрено, что ипотека в силу закона возникает исключительно в отношении жилых помещений, а кредитные средства, направленные на ремонт и благоустройств (осуществлений неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) требуют иного обеспечения – ипотека в силу договора. Кроме того, Ответчик полагает, что при системном толковании законодательства предусмотрена возможность обеспечения ипотекой в силу закона, в том числе, капитальные ремонты и иные неотделимые улучшения, а также, что ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)) не могут быть самостоятельным предметом ипотеки, дополнительное заключение ипотеки с силу договора не требуется. Ответчик указывает, что кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено два независимых обеспечения (п. 1.4.1., п. 1.4.2.), каждое из которых обеспечивает обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик так же указывает, что, что сделка купли -продажи является сделкой не связанной с кредитным договором и совершаемой продавцом и покупателем без участия Банка (банк не может влиять на соглашения сторон установленные в ходе заключения договора купли - продажи). Установление конечной цены договора является исключительно правом продавца и покупателя и не относиться к правоотношениям, возникшим у Истца и Ответчика по Кредитному договору, а равно не может влиять на объем обеспечения обязательство по заключенному Кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Судом установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № от 26 февраля 2008 года (далее – Кредитный договор), по условиям которого (пункт 1.3) Ответчик обязался выдать целевой кредит для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарных и иных коммуникаций) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 172797 (Сто семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь тысяч) долларов США (далее – Жилое помещение) (Том 1 л.д. 12-21).

    26 февраля 2008 года между Истцом и продавцом жилого помещения был подписан Договор купли-продажи Жилого помещения (далее - Договор купли-продажи) (Том 1, л. д. 22-25). Из пунктов 4, 5 указанного договора следует: указанная квартира оценивается сторонами в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора 40831,67 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 67 центов.

    В пункте 6 Договора купли -продажи указано, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему по Кредитному договору № от 26 февраля 2008 года.

    Согласно расписке, составленной межу Истцом и ФИО2 (продавцом Жилого помещения) 26 февраля 2008 года, последний получил от Истца денежную сумму в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей за продаваемое жилое помещение (Том 1, л.д. 26).

    18 марта 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним была сделана запись №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л. д. 43).

Судом установлено, что кредитный договор заключен Истцом в целях, не связанных с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, а направлен на приобретение квартиры для проживания в ней Истца с членами его семьи, то есть кредит используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

    Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил Якимович П.В. кредит в размере 2444800 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 февраля 2008 года.

    Доказательств выдачи кредита в иностранной валюте Банком суду, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, приобщенные Ответчиком к Возражениям на исковое заявление (Том 2, л.д. 5-104) копии документов, поскольку они не соответствуют требованиям части 2 статьи 71, частям 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, Ответчик не доказал факт предоставления кредита в иностранной валюте, а факт подписания кредитного договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором (Ответчиком) своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела.

    Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, статьей 2 предусматривалось, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусматривала: по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 6 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) императивно определялось, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Статья 10 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ устанавливала: договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 12), пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящего Договора является:

    п. 1.4.1. - ипотека Жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи Жилого помещения, заключенного между Якимовичем ФИО7 и ФИО2.

    п. 1.4.2. - ипотека Жилого помещения в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключенного между Банком и Якимовичем ФИО7, именуемым в дальнейшем "Залогодатель" (далее - Договор залога) ипотеки).

Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора статьей 77 устанавливалось: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) устанавливала – залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Государственная регистрация такой ипотеки осуществляется на основании первоначального договора (договора купли-продажи), повлекшего за собой возникновение ипотеки в силу закона, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

То есть ипотека в силу закона в силу указанной нормы права может возникать только в случае приобретения жилого помещения за счет кредитных/заемных средств в обеспечение кредита/займа, выданного на его приобретение.

В рассматриваемом случае предметом залога в силу закона является Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Исходя из буквального толкования условий Договора купли-продажи (пункты 4,5) Жилое помещение оценивается сторонами в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора 40831,67 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 67 центов.

    В соответствии со статей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 12) и не оспаривается сторонами, Ответчик выдал Истцу кредит одновременно на несколько целей: для приобретения Жилого помещения, его ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарных и иных коммуникаций), а сумма предоставленного Ответчиком кредита, Истцом направлена на приобретение жилого помещения не в полном объеме.

Из предоставленных Ответчиком Истцу денежных средств по кредитному договору только сумма 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Договора купли - продажи Жилого помещения 40831,67 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 67 центов была направлена на приобретение жилого помещения.

Остальные кредитные средства были предоставлены Истцу на иные цели, не связанные с приобретением жилого помещения, возврат которых должен был быть обеспечен залогом квартиры, путем подписания сторонами договора залога (п.1.4.2 кредитного договора), который стороны договорились подписать после государственной регистрации договора купли продажи жилого помещения, как это предусмотрено кредитным договором, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор залога (ипотеки) жилого помещения между Истцом и Ответчиком не заключался, государственная регистрация ипотеки в силу договора не осуществлялась, с таким заявлением в регистрационный орган стороны не обращались, доказательств уклонения Истцом от заключения вышеназванного договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности Истцом выполнения своих обязательств по возврату денежной суммы, полученной на приобретение жилого помещения в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Договора купли-продажи 40831,67 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 67 центов, что подтверждается Справками по выплаченным процентам (Том 2, л.д. не были пронумерованы), расчетами Истца (Том 1 л.д. 9-11, 62-66).

    Суд соглашается с представленными расчетами Истца (Том 1 л.д. 9-11, 62-66) в виду следующего.

Путем математического сложения цифр из колонок Справок по выплаченным процентам (Том 2, л.д. не были пронумерованы) "сумма основного долга в валюте"/"сумма основного долга в рублях" следует, что Истцом было уплачено в качестве погашения обязательств по основному долгу в размере: в валюте - 92473,94 (Девяносто две тысячи четыреста семьдесят три) долларов США 94 цента; в рублях РФ - 2953280 (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят тысяч) рублей 04 копейки.

Из сложения цифр из колонок "сумма начисленных % в валюте"/"сумма начисленных % в рублях" следует, что Истцом было уплачено в качестве погашения обязательств по уплате процентов в размере: в валюте - 95293 (Девяносто пять тысяч двести девяносто три) долларов США 53 цента; в рублях - 3001067 (Три миллиона одна тысяча шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

    Поскольку сумма выданного кредита на приобретение жилого помещения составила 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Договора купли-продажи 40831,67 (Сорок тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 67 центов, а кредитным договором (пункт 3.1) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11% (Одиннадцать) годовых, кредит выдавался сроком на 300 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора), то при описанных выше условиях и при указанных в Справках по выплаченным процентам сумм основного долга и процентах следует, что Истец погасил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, возврат которых были обеспечены ипотекой в силу закона.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что расчет аннуитентных платежей производится по формуле указанной в Кредитном договоре (п. 3.4.) с учетом п. 3.8. Кредитного договора (очередность зачисления направляемых сумм Заемщиком на погашение), однако, истец в приложении 2 к иску не раскрывает правовую природу своих расчетов, и соответствие этих расчетов условиям заключенного Кредитного договора.

    Суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, в виду следующего.

Пунктом 3.4. кредитного договора указанна формула расчета ежемесячного аннуитентного платежа, который заемщик обязан ежемесячно вносить во исполнении обязательств по кредитному договору, т.е. указанный пункт кредитного договора свидетельствует о способе погашения заемщиком выданного кредита посредством возвращения долга аннуитентными (равными) платежами, а не, например, дифференцированными (уменьшающимися) платежами.

Пункт 3.8. кредитного договора устанавливает очередность погашения задолженности по кредитному договору состоящей из процентов и основного долга, а так же иных издержек кредитора по получению исполнения в соответствии с положениями статей 809, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, ни пункт 3.4, ни пункт 3.8 Кредитного договора не устанавливают очередность направления денежных средств Истцом в счет возврата денежных средств, обеспеченных либо ипотекой в силу закона, либо ипотекой в силу договора.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

    Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счете, согласно пункту 2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 № 131-О, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, производятся по волеизъявлению Заемщика.

    Согласно пункту 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской федерации от 19.06.2012 № 383-П, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента -плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. При этом, данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2008 года Якимович П.В. обратился к ОАО АКБ «Банк Москвы», где просил Ответчика направлять в первую очередь платежи в счет погашения обязательств, обеспеченных ипотекой в силу закона (пункт п. 1.4.1. кредитного договора). После полного погашения задолженности за приобретение квартиры, списывать задолженность и проценты на ремонт и благоустройство жилого помещения, согласно п. 1.4.2 кредитного договора.

Указанное заявление Банк оставил без ответа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.ст. 55, 59 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что им выражалось несогласие с названным заявлением Истца, не представлено доказательств того, что указанное заявление Истца нарушает права Ответчика, и Ответчик предпринимал попытки защиты права, которое считал нарушенным.     Подобное молчание Ответчика, судом расценивается как конклюдентные действия Ответчика (кредитора), которые по аналогии с п. 3 ст. 438 ГК могут считаться акцептом.

    В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Как следует из возражений Банка (Том 2, л.д. 1-4), что Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено два независимых обеспечения (п. 1.4.1., п. 1.4.2.), каждое из которых обеспечивает обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

    Условиями Кредитного договора (п. 1.4.) предусмотрено обеспечение всей суммы кредита (обязательство обеспечено полностью), а не части кредита, а также, что действующим законодательством не предусмотрено, что ипотека в силу закона возникает исключительно в отношении жилых помещений, а кредитные средства, направленные на ремонт и благоустройств (осуществлений неотделимых улучшений(капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) требуют иного обеспечения – ипотека в силу договора. Кроме того, Ответчик полагает, что при системном толковании законодательства предусмотрена возможность обеспечения ипотекой в силу закона, в том числе, капитальные ремонты и иные неотделимые улучшения, а также, что ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)) не могут быть самостоятельным предметом ипотеки, дополнительное заключение ипотеки с силу договора не требуется, который по сути опровергает предыдущий вывод Ответчика.

    Сделка купли - продажи является сделкой не связанной с Кредитным договором и совершаемой продавцом и покупателем без участия Банка (банк не может влиять на соглашения сторон установленные в ходе заключения договора купли - продажи). Установление конечной цены договора является исключительно правом продавца и покупателя и не относиться к правоотношениям возникшим у истца и ответчика по Кредитному договору, а равно не может влиять на объем обеспечения заключенного Кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к тому, что Банк до фактической выдачи кредита был ознакомлен с существенными условиями Договора купли-продажи жилого помещения, согласно пунктам 4, 5 которого - стороны оценили приобретаемое Якимович жилого помещения в размере 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) российских рублей, соответственно до даты заключения кредитного договора Ответчику было известно, что оплата за жилое помещение будет осуществляться в валюте Российской Федерации в размере 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) российских рублей, поскольку это подтверждается материалами дела (пункт 2.3, 4.1.1 кредитного договора, Том 1л.д 12-21).

    Исходя из анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Якимовича ФИО7 удовлетворить.

    Признать обязательства Якимовича ФИО7 в части возврата кредитных средств, направленных на приобретение жилого помещения в размере 999000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что составляло по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора № от 26 февраля 2008 года 40831,67 (сорок тысяч восемьсот тридцать один и 67/100) долларов США, расположенного по адресу: <адрес>, выданных по Кредитному договору № от 26 февраля 2008 года, и уплату процентов за пользование ими, выполненными в полном объеме.

    Признать обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона отсутствующим (прекращенным).

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № об обременении (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова