Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-549/2013 от 14.08.2013

Судья: Бурлова Е.В.                                                                              Дело № 21-549/2013

РЕШЕНИЕ

30 августа 2013 года                                                                                        город Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова В.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от
26 июля 2013 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 28 декабря 2012 года Кузнецов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.С. - без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, Кузнецовым В.С. пропущен срок на подачу жалобы.

В жалобе Кузнецов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что в нарушение требований
ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Кузнецов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Кузнецова В.С., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Как видно из материалов дела Кузнецовым В.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица не заявлялось.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует разрешение ситуации, при которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, которым оно привлечено к административной ответственности, а судья считает, что указанный срок пропущен.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей указанные отношения, суд общей юрисдикции вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в гражданском судопроизводстве.

Пунктом 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске
Кузнецовым В.С. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, вправе был вынести определение о возврате жалобы Кузнецову В.С. без рассмотрения ее по существу. Такое определение могло быть оспорено Кузнецовым В.С. путем подачи жалобы на него в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции вынесено решение, которым дело рассмотрено по существу и постановление должностного лица оставлено без изменения лишь по мотиву пропуска Кузнецовым В.С. срока на подачу жалобы на него, что противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░