Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30636/2019 от 13.09.2019

Судья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Асташкиной О.Г., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу Трещанского К. Б. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трещанского К.Б. к Кондрашину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 790 руб., госпошлины в сумме 5 778 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Трещанского К.Б. было отказано.

Кондрашин С.А. обратился с заявлением, в котором просил суд взыскать с Трещанского К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кондрашин С.А. заявление поддержал.

Трещанский К.Б. не явился, извещен.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Трещанского К.Б. в пользу Кондрашина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Трещанский К.Б. просит определение суда отменить, снизить взысканную сумму до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трещанского К.Б. к Кондрашину С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решением суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Трещанского К.Б. отказано.

Согласно представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанции к приходно-кассовому ордеру, Кондрашин С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При постановлении решения и апелляционного определения вопрос о взыскании вышеуказанных расходов не разрешался.

Принимая во внимание результат разрешения дела и объем оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности судопроизводства и сложности дела, а также принципа разумности и баланса интересов сторон суд правомерно взыскал с Трещанского К.Б. в пользу Кондрашина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, участие представителя в рассмотрении гражданского дела, с учетом апелляционного определения, которым решение суда отменено, в иске отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя с Трещанского К.Б. в пользу Кондрашина С.А. в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Кондрашиным С.А. понесены фактические расходы в сумме 50 000 руб., однако взысканная сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трещанского К. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи