Решение по делу № 33-577/2014 от 31.01.2014

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-577/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Качмазова В.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года, по которому взыскано солидарно с Тчанникова А.Н., <Дата обезличена> г.р., ... проживающего по адресу: ..., Поповой С.А., <Дата обезличена> г.р., ... проживающей по адресу: ..., Герасименко Л.И., <Дата обезличена> г.р., ... проживающей по адресу: ..., Качмазова В.Е., <Дата обезличена> г.р., ... зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН ..., ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

Взысканы с Тчанникова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.

Взысканы с Герасименко Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.

Взысканы с Поповой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.

Взысканы с Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Качмазову В.Е. к ОАО «Банк СГБ» Воркутинский филиал «Банк СГБ» о признании сделки - договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенной между ОАО «Банк СГБ» и Качмазовым В.Е., в том виде и при тех условиях, как она совершена, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Тчанникову А.Н., Герасименко Л.И., Поповой С.А. Качмазову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> №, расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Качмазов В.Е. предъявил встречное исковое заявление о признании сделки – договора поручительства от <Дата обезличена> недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качмазов В.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на нарушение норм процессуального права в части извещения Герасименко Л.И. и Поповой С.А. о дате слушания дела, и материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (в настоящее время ОАО «Банк СГБ»), с одной стороны, и Тчанников А.Н., с другой, заключили кредитный договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме ... руб. под ... % годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена <Дата обезличена> включительно.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Севергазбанк» заключены договоры поручительства с Поповой С.А., Герасименко Л.И. и Качмазовым В.Е., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком по обязательствам заемщика, вытекающим из указанного кредитного договора.

На <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет ... рублей.

В адрес заемщика и поручителей банком направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы долга и неустойки.

Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал нарушение прав банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.

При рассмотрении встречного искового заявления и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки, при этом указав, что заключенный между банком и Качмазовым В.Е. договор поручительства не противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. При этом ответчик, заключая договор поручительства, действовал разумно, приняв меры для обеспечения кредитного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Герасименко Л.И. и Поповой С.А., судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчики извещались по известным суду адресам, одновременно являющимся местом их регистрации, указанных, в том числе, и при заключении кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации каждого из данных ответчиков, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Сведениями о другом месте жительства ответчиков суд не располагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Банком нарушена процедура выдачи кредита, не истребованы от поручителя все необходимые документы, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителей и не являются основанием к прекращению договора поручительства. Кроме того, законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.

Ссылки в жалобе на невозможность обеспечения исполнения кредитного договора от <Дата обезличена> ввиду наличия большого количества заключенных договоров поручительства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что Качмазов В.Е. заключил оспариваемый договор добровольно, все действия, связанные с заключением договора были осуществлены самостоятельно по собственной воле, ответчик согласился с его условиями, которые не противоречат нормам действующего законодательства. При заключении данного договора Качмазов В.Е. имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

На основании решения общего собрания акционеров от 27 августа 2012 года изменено наименование Банка на ОАО «Банк СГБ». Как правильно указал суд, изменение наименования кредитора не влечет прекращения обязательств ответчиков по заключенным сделкам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмазова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                     

Судьи –